1,604 matches
-
extindere a perioadei de valabilitate a autorizării), care în propunerea depusă la dosarul de arbitraj (inclusiv în formă din 28 noiembrie 2008) are alt conținut. Pe de altă parte, chiar și cu privire la mențiunile obligatorii ale cererii de autorizare pretinse de apelanta și necuprinse în metodologia stabilită de completul de arbitraj, dar care au fost incluse în negociere și în propunerea depusă la dosarul ORDA, Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
stabilită de completul de arbitraj, dar care au fost incluse în negociere și în propunerea depusă la dosarul ORDA, Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere același principiu invocat de apelanta, al celerității colectării remunerațiilor, iar o documentație excesiv de stufoasa ar putea afecta acest principiu, dar și împrejurarea că apelanta UCMR-ADA are în competența dreptul, dar și obligația de a asigura colectarea sumelor datorate cu titlu de drepturi de autor, fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere același principiu invocat de apelanta, al celerității colectării remunerațiilor, iar o documentație excesiv de stufoasa ar putea afecta acest principiu, dar și împrejurarea că apelanta UCMR-ADA are în competența dreptul, dar și obligația de a asigura colectarea sumelor datorate cu titlu de drepturi de autor, fiind în sarcina să de a efectua verificările necesare stabilirii sumelor cuvenite cu acest titlu. Nu în ultimul rând este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
să de a efectua verificările necesare stabilirii sumelor cuvenite cu acest titlu. Nu în ultimul rând este pertinent în același sens și argumentul susținut de intimata în sensul că o parte dintre mențiunile pretinse a fi incluse în cerere de către apelanta nu se află la îndemână producătorului la momentul solicitării cererii de autorizare, deoarece contractele cu fabricanții de suporturi sau alte convenții legate de reproducere și de distribuirea ulterioară pot fi încheiate ulterior autorizării, iar condițiile concrete în care aceste operațiuni
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
acel moment. IV. Curtea constată că și critica adusă în raport de conținutul art. 6 din metodologie este nefondată. Argumentul încălcării regulilor concurențiale nu poate fi primit câtă vreme în speță se discută despre remunerații pentru drepturi de autor, iar apelanta UCMR-ADA este îndreptățită a apăra și valorifica exclusiv drepturile acestora, si nu ale altor producători decât cei ce fac parte din uniunea intimata. Pe de altă parte, Curtea notează că această chestiune, fiind stabilită de arbitri prin evaluarea pozițiilor exprimate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
echilibrat va conduce la creșterea vânzărilor și, implicit, a cuantumului remunerațiilor încasate de autori. În consecință, nu se impune adoptarea unei alte forme pentru art. 6 decât cea reținută de completul de arbitraj. IV. În privința formei art. 7 din metodologie, apelanta a invocat împrejurarea că la alineatul al doilea s-a prevăzut în mod nelegal că un numar de 350 de exemplare din primul tiraj să fie scutit de plată remunerației. Se poate observa că în prezentarea comparativa a celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
a prevăzut în mod nelegal că un numar de 350 de exemplare din primul tiraj să fie scutit de plată remunerației. Se poate observa că în prezentarea comparativa a celor două variante propuse de părți intimata UPFR a arătat că apelanta a propus în timpul negocierilor în anul 2005 că aceasta scutire să fie acordată pentru 50 de exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
anul 2005 că aceasta scutire să fie acordată pentru 50 de exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare nu a fost contestată de apelanta. În baza acestor împrejurări, având în vedere acordul anterior al apelantei în această privință, Curtea consideră că se impune modificarea art. 7 din metodologie, în sensul că numărul de exemplare din primul tiraj pentru care se acordă scutirea de la plata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare nu a fost contestată de apelanta. În baza acestor împrejurări, având în vedere acordul anterior al apelantei în această privință, Curtea consideră că se impune modificarea art. 7 din metodologie, în sensul că numărul de exemplare din primul tiraj pentru care se acordă scutirea de la plata remunerației să fie de 150. În privința alineatului al treilea al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
se consideră investita legal cu aceste critici, față de dispozițiile art. 294 din Codul de procedură civilă. Aceeași concluzie se impune și pentru propunerea de includere în art. 7 alin. 6, ce nu se regăsește în formă de metodologie propusă de apelanta cu ocazia arbitrajului. V. Față de cele de mai sus rezultă că susținerea cuprinsă la acest punct al motivelor de apel poate fi primită exclusiv în măsura în care criticile anterioare au fost reținute că temeinice, si anume în privința acelor dispoziții din art. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
din metodologie care se referă la produsele mid. VI. Nu se impune nici includerea obligației de înscriere pe suportul și coperta produsului a numărului autorizației și a teritoriului pentru care a fost acordată, având în vedere că, odată cu indicarea producătorului, apelanta are posibilitatea verificării întinderii limitelor autorizației, aceasta fiind sarcina să. De altfel, art. 15 prevede obligația producătorului de întocmire și comunicare a raportului trimestrial, ale cărui mențiuni vor servi scopului urmărit de apelanta. VII. În privința instituirii unui termen pentru executarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
având în vedere că, odată cu indicarea producătorului, apelanta are posibilitatea verificării întinderii limitelor autorizației, aceasta fiind sarcina să. De altfel, art. 15 prevede obligația producătorului de întocmire și comunicare a raportului trimestrial, ale cărui mențiuni vor servi scopului urmărit de apelanta. VII. În privința instituirii unui termen pentru executarea obligațiilor stabilite prin art. 14 în sarcina producătorilor, Curtea constată că textul prevede că producătorul are obligația de a publica periodic lista prețurilor și totodată de a o comunica UCMR-ADA. Este evident în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
Curtea constată că textul prevede că producătorul are obligația de a publica periodic lista prețurilor și totodată de a o comunica UCMR-ADA. Este evident în acest sens că, odată cu întocmirea să, sunt obligatorii atât publicarea, cât și comunicarea sa către apelanta. La fel de evident este ca, odată modificată, lista de prețuri trebuie să fie comunicată, deoarece la momentul modificării sale a devenit o listă ce nu a fost făcută publică și nu a fost comunicată, aceste operațiuni devenind obligatorii pentru producător. Totodată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
la momentul modificării sale a devenit o listă ce nu a fost făcută publică și nu a fost comunicată, aceste operațiuni devenind obligatorii pentru producător. Totodată, în privința cataloagelor, în lipsa indicării în art. 14 a unui termen pentru comunicarea lor către apelanta, operațiunea editării sau a reeditării (menționată de text) implică și obligativitatea comunicării sale către UCMR. Nu se impune deci modificarea art. 14 în sensul solicitat de apelanta, fiind inutilă pentru scopul urmărit de această stabilirea unor termene când acestea sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
cataloagelor, în lipsa indicării în art. 14 a unui termen pentru comunicarea lor către apelanta, operațiunea editării sau a reeditării (menționată de text) implică și obligativitatea comunicării sale către UCMR. Nu se impune deci modificarea art. 14 în sensul solicitat de apelanta, fiind inutilă pentru scopul urmărit de această stabilirea unor termene când acestea sunt implicit conținute în text. VIII. Curtea va înlătura și solicitarea de defalcare a informațiilor cuprinse în raportul întocmit conform art. 15 pe fiecare album în parte și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
Curtea va înlătura și solicitarea de defalcare a informațiilor cuprinse în raportul întocmit conform art. 15 pe fiecare album în parte și pentru fiecare suport în parte, considerând că sistematizarea în evidențele proprii a acestor informații este sarcina exclusivă a apelantei. Față de cele arătate mai sus, la pct. 3, vor fi înlăturate din metodologie dispozițiile art. 15 alin. (2) referitoare la modelul-tip de raport. IX. În această ultimă critică apelanta a solicitat modificarea art. 16 în sensul că retururile care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
în evidențele proprii a acestor informații este sarcina exclusivă a apelantei. Față de cele arătate mai sus, la pct. 3, vor fi înlăturate din metodologie dispozițiile art. 15 alin. (2) referitoare la modelul-tip de raport. IX. În această ultimă critică apelanta a solicitat modificarea art. 16 în sensul că retururile care atrag neachitarea remunerațiilor să fie efectuate în același trimestru în care au fost vândute. Or, Curtea consideră inoportun a dispune o astfel de modificare, știut fiind că un produs poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
exemplare din fiecare fonograma și numai din primul tiraj." Va menține celelalte dispoziții ale deciziei apelate. Văzând și dispozițiile art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , modificată, PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 141, sectorul 1, împotriva Hotărârii arbitrale pronunțate la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
sau abuzului sexual. În urma bilanțului întocmit în perioada ianuarie-iunie a.c., s-a constatat că au fost preluate 169 de apeluri, dintre care 109 cazuri au beneficiat de consiliere telefonică. De asemenea, s-a evidențiat faptul că 87,5% dintre persoanele apelante au fost femei, în majoritatea cazurilor cea care denunță abuzul fiind victima. Trist este că în cele mai multe cazuri agresorul este soțul/concubinul victimei și în peste 20% dintre situații sunt implicați și copii. Totodată, în „Top-ul negru“, pe primul
Agenda2003-31-03-9 () [Corola-journal/Journalistic/281309_a_282638]
-
CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ DECIZIA CIVILĂ Nr. 264 A din 2 decembrie 2008 Curtea este compusă din: Președinte - Antonela Cătălina Brătuianu Judecător - Aglaia Vălan Grefier - Daniela Ștefan Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de către apelanta Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România - Asociația Română pentru Gestiunea Operelor Audiovizuale (U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A.) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 20 noiembrie 2007, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, iar în subsidiar, schimbarea în parte a hotărârii, în sensul acordării către U.P.F.R. a procentelor propuse de către apelantă, respectiv pentru copia privată 1,86% pentru anul 2004 și 0,91% pentru anul 2005, iar pentru retransmiterea prin cablu, un procent de 1 %. În motivarea apelului s-a arătat că sunt aplicabile hotărârii apelate dispozițiile art. 105 alin. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
arătat că solicitanta nu este reprezentantul tuturor producătorilor de videoclipuri muzicale, ci doar al titularilor care se regăsesc în lista-convocator aflată pe site-ul www.upfr.ro (lista anexată dosarului de fond), ceilalți titulari de drepturi fiind reprezenta��i de apelantă ca principal organism de gestiune din domeniu. Este greșit criteriul ales pentru stabilirea unui procent de 25% ca remunerație compensatorie pentru copia privată, neexistând argumente care să conducă la un asemenea nivel al remunerației. Apelanta recunoaște producătorilor de videoclipuri dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
drepturi fiind reprezenta��i de apelantă ca principal organism de gestiune din domeniu. Este greșit criteriul ales pentru stabilirea unui procent de 25% ca remunerație compensatorie pentru copia privată, neexistând argumente care să conducă la un asemenea nivel al remunerației. Apelanta recunoaște producătorilor de videoclipuri dreptul la remunerație compensatorie, însă consideră că este suficientă solicitarea de înregistrare în baza sa de date a repertoriului acestora, ceea ce ar conduce la virarea în cel mai scurt timp a sumelor cuvenite. Intimata recunoaște în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
înregistrare în baza sa de date a repertoriului acestora, ceea ce ar conduce la virarea în cel mai scurt timp a sumelor cuvenite. Intimata recunoaște în chiar cererea de arbitraj că prin aceasta intenționează să dobândească 25% din copia privată cuvenită apelantei, nu din sumele administrate de către aceasta, ceea ce înseamnă că sumele pe care le pretinde nu i se cuvin. Domeniul de aplicare a conceptului de copie privată este mult mai restrâns decât a arătat intimata, remunerația compensatorie fiind cuvenită numai în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
videoclipurile acoperă un procentaj nesemnificativ. Din practica internațională rezultă că organismelor de gestiune a drepturilor producătorilor de fonograme le revine un procentaj de maximum 1-1,2% din sumele ce revin producătorilor de audiovizual. Contractele ale căror copii sunt depuse de apelantă la dosar au fost încheiate de către AGICOA, membru U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A., cu societăți similare U.P.F.R. din diferite țări. Totodată, s-a adăugat că prezenta solicitare adresată comisiei de arbitri O.R.D.A. încalcă principiul supremației voinței părților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]