31,524 matches
-
constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamanților, aceasta era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim și era proporțională. În fine, Guvernul apreciază că reclamanții puteau obține o despăgubire în temeiul Legii nr. 10/2001 . 24. Reclamanții contestă acest argument. Ei consideră că bunul lor a devenit în mod ilegal proprietatea statului și că terții cumpărători nu au fost de bună-credință în momentul încheierii contractelor respective. Totodată, contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu D.G. și D.M. ar fi trebuit să fie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire transmisă candidaților/ofertanților respinși trebuie să cuprindă: a) motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii; ... b) motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini; ... c) data-limită până la care au dreptul de a depune contestație. ... ● Comunicarea rezultatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253851_a_255180]
-
5) Informațiile menționate la alin. (4) includ toate detaliile disponibile, în special datele necesare pentru identificarea echipamentelor sub presiune transportabile neconforme, originea acestora, natura presupusei neconformități și riscul pe care acestea îl reprezintă, natura și durata măsurilor naționale adoptate, precum și argumentele prezentate de operatorul economic relevant. În special, autoritatea de supraveghere a pieței precizează dacă neconformitatea este cauzată de: ... a) nerespectarea de către echipamentele sub presiune transportabile a cerințelor cu privire la sănătatea sau la siguranța persoanelor ori la alte aspecte ale protecției interesului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237851_a_239180]
-
Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)". 25. Guvernul se opune acestui argument. 26. Perioada ce trebuie luată în considerare nu a început decât odată cu intrarea în vigoare a Convenției în privința României, la data de 20 iunie 1994. Totuși, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor scurse începând cu această dată, trebuie ținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
față și a constatat încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție (a se vedea cauza Frydlender, menționată mai sus). După ce a analizat toate elementele ce i-au fost supuse atenției, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care să poată duce la o altă concluzie în cazul de față. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, durata procedurii litigioase este excesivă și nu corespunde cerinței "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
este tratată că o cerere internațională. ... (21) OSIM va notifică solicitantului și Biroului Internațional deciziile luate în aplicarea alin. (19). ... (22) Dacă solicitantul, printr-o comunicare făcută la OSIM ca urmare a notificării prevăzute la alin. (19) lit. a), aduce argumente pertinente pentru continuarea procedurilor, OSIM notifică solicitantului că nu mai considera cererea internațională ca fiind retrasă. ... (23) La cererea solicitantului, OSIM, în calitate de oficiu receptor, ia act de retragerea cererii internaționale sau a desemnării unor state sau a priorității revendicate, notificând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149867_a_151196]
-
nu depășesc limitele dezvăluirii invenției la data de depozit, atunci se trece la examinarea îndeplinirii criteriilor de brevetabilitate, inclusiv pe baza modificărilor admise. ... (8) Dacă solicitantul nu răspunde la notificarea OSIM prevăzută la alin. (3) și (6) sau nu aduce argumente care să susțină că aceste modificări pot fi admise, se considera că cerințele art. 18 alin. 1 nu sunt îndeplinite și cererea de brevet se respinge sau, după caz, se admite în parte. ... Regulă 34 - Stadiul tehnicii (1) Stadiul tehnicii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149867_a_151196]
-
temeinice care fac imposibilă participarea să în comisie se va putea face cu specialiști desemnați. ... (12) Raportorul, în urma studierii documentației cererii de brevet de invenție și a dosarului cauzei, vă întocmi un studiu preliminar al cazului, în care va evidenția argumentele formulate de părți, va menționa probele cele mai relevante invocate și va semnala aspectele neclare ale cauzei. ... (13) Activitatea comisiei de reexaminare va fi consemnata de către secretarul acesteia în Registrul comisiei de reexaminare, care poate fi și în format electronic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149867_a_151196]
-
la respectarea bunurilor sale, luându-se în considerare consecințele pe care aceasta le-a avut asupra situației sale financiare, în special obligația de a plăti Administrației Fluviale a Dunării de Jos Galați peste 100.000 USD. 37. Guvernul contestă acest argument. 38. Având în vedere constatarea cu privire la art. 6 § 1 din Convenție (pct. 35, supra), Curtea consideră că acest capăt de cerere trebuie declarat admisibil, dar că nu este necesar să se examineze dacă a avut loc o încălcare, în speță
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
competent să judece cauza, în conformitate cu dispozițiile art. din Legea nr. 8/1996 . Cererile și tezele reclamantelor În privința remunerațiilor rezultate din retransmiterea prin cablu, reclamantele UPFAR-ARGOA și ARDAA au solicitat stabilirea în favoarea lor a unui procent de 85% din remunerațiile colectate. Argumentele care susțin, în opinia reclamantelor, aceste pretenții sunt: - criteriul ponderii pe care o au operele gestionate de UPFAR-ARGOA și ARDAA, susținând că repertoriile lor sunt, per ansamblu, mult mai mari decât cel al DACIN-SARA, constituit doar din filmele românești; - criteriul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
UPFAR-ARGOA; - criteriul interesului publicului român pentru videograme în funcție de genurile și cotele de audiență a acestora pe piață. În privința remunerației compensatoare pentru copie privată, reclamantele au solicitat stabilirea în favoarea lor a unui procent de 85% din remunerațiile colectate. În mod complementar, argumentelor înfățișate în susținerea pretențiilor pentru remunerațiile rezultate din retransmiterea prin cablu, în susținerea pretențiilor pentru copia privată, reclamantele au mai invocat: - criteriul procentului de vânzări al materialelor audiovizuale în funcție de genul acestora, considerând că materialele vândute conțin în mare parte operele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
care susțin capacitatea de colectare pe care o dețin, apreciată ca fiind superioară celei deținute de DACIN-SARA, aceste susțineri fiind în legătură cu capătul de cerere referitor la desemnarea colectorului unic. Apărările paratei DACIN-SARA Parata DACIN-SARA a invocat excepțiile: - inadmisibilității, întemeiata pe argumentul că două organisme de gestiune colectivă care reprezintă drepturi patrimoniale diferite, având repertorii și membri diferiți, nu pot solicita conjunct atribuirea unor cote procentuale din remunerațiile colectate pentru drepturi de autor și, totodată, că cererea nu poate fi admisă în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
din remunerațiile colectate pentru drepturi de autor și, totodată, că cererea nu poate fi admisă în absența unei expertize de natură să stabilească utilizarea reală a operelor; - lipsei capacității procesuale de folosință și, implicit, a calității procesuale active, întemeiata pe argumentul conform căruia ARDAA nu a îndeplinit la înființare condițiile cerute de lege, pe rolul instanțelor aflându-se dosarul nr. 5.830/2/2012 al carui obiect îl formează legalitatea deciziei de înființare și avizare a acestui organism de gestiune colectivă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
tribunalul se va pronunța cu prioritate asupra acestora. Pentru acest motiv, completul arbitral va lua în discuție excepțiile astfel cum acestea au fost lămurite și recalificate, după caz. În ce priveste excepția inadmisibilității, invocată de parata DACIN-SARA și întemeiata pe argumentul potrivit căruia două organisme de gestiune colectivă care reprezintă drepturi patrimoniale diferite, având repertorii și membri diferiți, nu pot solicita conjunct atribuirea unor cote procentuale din remunerațiile colectate pentru drepturi de autor, tribunalul arbitral o apreciază ca neîntemeiată. Inadmisibilitatea reprezintă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
drept. Nu există o interdicție legală că două organisme de gestiune colectivă să formuleze o cerere de arbitrare în comun. Aspectele ce decurg din identificarea repertoriului fiecărei entități nu țin de admisibilitatea acțiunii, ci de administrarea și aprecierea probelor. Nici argumentul că acțiunea nu poate fi analizată în absența unei expertize nu poate conduce la ideea inadmisibilității, fiind vorba de o problemă de apreciere a probatoriului, iar nu de exercițiul acțiunii. În ce priveste excepția lipsei capacității procesuale de folosință, invocată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
a contesta starea de insolvență, putându-se crea confuzii cu procedura recunoașterii stării de insolvență. De asemenea, consideră că existența prezumției de insolvență îl plasează pe debitor într-o poziție defavorabilă față de creditor pe parcursul soluționării contestației. Curtea consideră că aceste argumente nu pot fi reținute, întrucât evidența caracterului diferit al procedurii de urmat și a efectelor juridice ce sunt proprii contestației sau recunoașterii stării de insolvență reiese din însuși textul de lege pus în discuție. Astfel, dacă în cazul contestației debitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190323_a_191652]
-
mijloace legale de probă că nu este în stare de insolvență și că nu și-a achitat datoria pretinsă pentru că aceasta nu există în realitate ori din alte motive neimputabile. În continuare, Curtea constată că nu pot fi reținute nici argumentele autorului excepției, potrivit cărora art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 ar aduce atingere dreptului de proprietate al debitorului, atât timp cât acest text de lege pune la dispoziția debitorului dreptul de a solicita sau nu depunerea unei cauțiuni de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190323_a_191652]
-
pe de altă parte, Curtea constată că această diferențiere este rezonabilă, determinată și justificată de situația deosebită în care se află cele două părți, neînsemnând nici privilegii, și nici discriminări. În sfârșit, Curtea consideră că nu pot fi reținute nici argumentele autorului excepției privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 33 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2006 . În acest sens, reține că acest text de lege răspunde necesității de a se asigura celeritatea procedurii insolvenței. Or, din faptul că debitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190323_a_191652]
-
până la care se poate acorda ajutorul public judiciar", astfel că numărul cererilor de ajutor public judiciar admise s-a diminuat, iar dreptul real și efectiv la un proces echitabil și de acces la o instanță a devenit unul iluzoriu, împotriva argumentelor care au fundamentat actul normativ inițial, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 . În lipsa unor posibilități materiale suficiente, astfel încât să nu fie pusă în pericol existența cetățeanului, stabilirea unor taxe judiciare de timbru extrem de oneroase, într-o criză
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270540_a_271869]
-
răspunde domnul Remus Cernea, în calitate de reprezentant al Partidului Verde. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită ca prevederile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 să fie declarate neconstituționale, pentru argumentele formulate în contestația inițială și în precizările suplimentare pe care le va prezenta în susținerea contestației, dar și prin raportare la punctul de vedere formulat în cauză de Guvernul României. În privința încălcării prin textul de lege criticat a dreptului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219523_a_220852]
-
CE, poate acorda, la cererea unui stat membru și fără a aduce atingere art. 8 alin. (3) din prezenta directivă, o prelungire a perioadei de până la 5 ani, dacă statul membru interesat: - desemnează zonele și/sau aglomerările interesate; - motivează cu argumente prelungirea termenului-limită; - demonstrează că au fost luate toate măsurile necesare pentru diminuarea concentrațiilor de poluanți care fac obiectul directivei și restrângerii zonei în care este depășită valoarea limită și - schițează planul viitor cu privire la măsurile pe care le va lua în conformitate cu
jrc4611as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89777_a_90564]
-
30 noiembrie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au fost învederate elemente de noutate care să fie de natură să conducă la modificarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată prin deciziile amintite și argumentele pe care aceasta s-a bazat își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221933_a_223262]
-
nr. 1.399/2.032/2009 , cu precizarea provenienței deșeurilor de baterii și acumulatori: din circuitele industriale și comerciale, colectate direct de la populație, precum și cu prezentarea în detaliu a schemei de colectare, tratare, reciclare, valorificare și eliminare a acestora; 2. argumentele de susținere a realizării planului de operare, în concordanță cu obiectivele din Hotărârea Guvernului nr. 1.132/2008 privind regimul bateriilor și acumulatorilor și al deșeurilor de baterii și acumulatori, cu modificările și completările ulterioare; 3. modul de atingere a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244697_a_246026]
-
nr. 1.399/2.032/2009 , cu precizarea provenienței deșeurilor de baterii și acumulatori: din circuitele industriale și comerciale, colectate direct de la populație, precum și cu prezentarea în detaliu a schemei de colectare, tratare, reciclare, valorificare și eliminare a acestora; 2. argumentele de susținere a realizării planului de operare, în concordanță cu obiectivele din Hotărârea Guvernului nr. 1.132/2008 privind regimul bateriilor și acumulatorilor și al deșeurilor de baterii și acumulatori, cu modificările și completările ulterioare; 3. modul de atingere a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244697_a_246026]
-
recursul lui S.P. împotriva sentinței menționate mai sus au fost respinse ca neîntemeiate, primul prin Decizia din 5 martie 2002 a Tribunalului Călărași, iar al doilea prin Decizia din 6 iunie 2002 a Curții de Apel București. Ca răspuns la argumentele lui S.P., care susținea că are un drept exclusiv de proprietate asupra parcelei de 293 mp și că aceasta nu făcuse obiectul unei cereri a mamei sale întemeiate pe Legea fondului funciar nr. 18/1991 ( Legea nr. 18/1991 ), Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]