6,423 matches
-
Legea nr. 47/1992 , republicata, întrucat cererea de sesizare a instanței "vizează raporturi de muncă" și, în aceste condiții, dispozițiile criticate ale art. V, VI și VII din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 129/2002 "nu influențează soluționarea cauzei deduse judecății". Guvernul consideră neîntemeiate susținerile autorilor excepției referitoare la încălcarea dreptului de proprietate al camerelor de comerț și industrie asupra bunurilor din patrimoniul acestora, o dată cu trecerea acestor bunuri în folosință Oficiului Național al Registrului Comerțului din subordinea Ministerului Justiției și
DECIZIE nr. 108 din 12 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III, V, VI şi VII din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002 , precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149177_a_150506]
-
Subordonarea, prin chiar textul constituțional, a adoptării ordonanței de urgență existenței unui caz excepțional îi conferă acestuia semnificația de criteriu de constituționalitate. Așa fiind, Curtea este competența să verifice, de la caz la caz, în măsura în care este sesizată, daca ordonanță de urgență dedusa controlului de constituționalitate este impusă de o situație care întrunește trăsăturile unui caz excepțional". Astfel, în soluționarea excepției de neconstituționalitate ridicate în această cauză, Curtea reține că Guvernul, în punctul de vedere comunicat Curții, a motivat recurgerea la delegarea legislativă
DECIZIE nr. 108 din 12 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III, V, VI şi VII din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002 , precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149177_a_150506]
-
este depășită. 2. Nivelurile de excludere prezentate în Tabelul 2-B, col. 2 sunt deduse în ipoteza că ingestia unui kg de material va duce la o doza eficace angajată de 10(mu)Sv. În cazul în care nivelul de excludere dedus depășește unul din nivelurile de exceptare, nivelul de excludere dedus a fost înlocuit cu cel de exceptare. 3. Nivelurile de contaminare superficială prezentate în Tabelul 2-B, col. 3 sunt valori mediate pe 100 cmp. Pentru calculul acestor niveluri s-a
NORMA FUNDAMENTALĂ din 24 ianuarie 2000 de securitate radiologică*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149242_a_150571]
-
col. 2 sunt deduse în ipoteza că ingestia unui kg de material va duce la o doza eficace angajată de 10(mu)Sv. În cazul în care nivelul de excludere dedus depășește unul din nivelurile de exceptare, nivelul de excludere dedus a fost înlocuit cu cel de exceptare. 3. Nivelurile de contaminare superficială prezentate în Tabelul 2-B, col. 3 sunt valori mediate pe 100 cmp. Pentru calculul acestor niveluri s-a considerat cazul cel mai defavorabil rezultat din următoarele ipoteze: a
NORMA FUNDAMENTALĂ din 24 ianuarie 2000 de securitate radiologică*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149242_a_150571]
-
orice demers pentru instituirea unor noi astfel de măsuri, dacă se are în vedere că interdicția astfel instituită operează o perioadă de timp limitată, si anume "până la transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor". În consecință, Curtea constată că reglementarea legală dedusa controlului de constituționalitate a fost astfel concepută încât să ofere un cadru juridic favorabil protejării intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară, în concordanță cu exigenta prevăzută de art. 134 alin. (2) din Constituție, si nu contravine nici unuia dintre
DECIZIE nr. 338 din 16 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153140_a_154469]
-
fond, de intervalul de timp în care va avea loc activitatea de vânătoare. Curtea constată că excede competenței sale, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicata, examinarea oricăror alte pretinse lacune ale textului de lege dedus controlului de constituționalitate. De asemenea, nu pot fi primite susținerile autorului excepției privind contrarietatea dintre textul de lege criticat și dispozițiile Codului civil. În acest sens este jurisprudența constantă a Curții, care a statuat că instanța constituțională nu se poate
DECIZIE nr. 345 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 15 alin. (1) din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153170_a_154499]
-
Furnizare a Energiei Electrice "Electrică" - Ș.A .- Filiala Electrică Oltenia, se anulează la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, în condițiile stabilite prin norme metodologice elaborate în termen de 30 de zile de Ministerul Finanțelor Publice. Concomitent se anulează taxa dedusa de către societate în limita taxei pe valoarea adăugată colectate, anulată la furnizori, în condițiile stabilite prin normele metodologice prevăzute în prezentul alineat; ... c) taxa de dezvoltare reglementată de Ordonanță Guvernului nr. 29/1994 , aprobată prin Legea nr. 136/1994 , cu
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 114 din 24 octombrie 2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale "ARO" - S.A. Campulung Muscel. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153183_a_154512]
-
Comercială de Distribuție a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - Ș.A., se anulează la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor în condițiile stabilite prin norme metodologice elaborate, în termen de 30 de zile, de Ministerul Finanțelor Publice. Concomitent se anulează taxa dedusa de către societate în limita taxei pe valoarea adăugată colectate, anulată la furnizori, în condițiile stabilite prin normele metodologice prevăzute în prezentul alineat; ... c) se scutesc de la plata dobânzile, majorările de întârziere și penalitățile de orice fel aferente debitelor prevăzute la
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 114 din 24 octombrie 2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale "ARO" - S.A. Campulung Muscel. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153183_a_154512]
-
jurisdicție. Respingerea acțiunii pentru tardivitate nu reprezintă o încălcare a principiului reglementat de art. 21 din Constituție, fiind consecință legală a depunerii unei cereri după împlinirea termenului de prescripție reglementat de lege. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor din Codul civil în cauză dedusa judecății, se arată că nu este de competența materială a Curții Constituționale de a aprecia normă juridică aplicabilă în speță, instanța de judecată fiind aceea care, în urma examinării în fapt și în drept, stabilește temeiul juridic al cauzei, persoana nemulțumită
DECIZIE nr. 327 din 11 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152981_a_154310]
-
manifestările pe care normele de drept penal le califica expres și limitativ ca fiind infracțiuni. Acreditarea, voluntară sau involuntara, a acestei confuzii îi permite autorului excepției să iși argumenteze critică prin raportare la textele constituționale menționate, apreciind că normă legală dedusa controlului contravine prezumției de nevinovăție și, totodată, eludează rolul Ministerului Public, care ar fi trebuit sesizat în prealabil în legătură cu activitățile ilicite desfășurate de asociație, potrivit art. 227 din Codul de procedură penală. Or, ținând seama de cele arătate și având
DECIZIE nr. 326 din 11 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153034_a_154363]
-
judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege."; - Art. 129: "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că formula redacțională a textului legal dedus controlului nu oferă temei criticii referitoare la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, întrucât nu conține în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv, textul urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a legii. În ceea ce privește
DECIZIE nr. 120 din 16 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156872_a_158201]
-
tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi. Raportând cele arătate cu titlu principial la textul de lege dedus controlului, Curtea constată că, întrucât procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, iar hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență rămân supuse căilor
DECIZIE nr. 120 din 16 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156872_a_158201]
-
de neconstituționalitate este neîntemeiată. Referitor la critica potrivit căreia art. II alin. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, republicată, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. În ceea ce privește noțiunea de "lege" utilizată în Constituție, republicată, în art. 124, potrivit căruia
DECIZIE nr. 120 din 16 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156872_a_158201]
-
iulie 2003, Curtea a statuat că textul legal criticat nu contravine dispozițiilor constituționale ale art. 16 și 21, care consacră egalitatea în drepturi și, respectiv, accesul liber la justiție. În aceste decizii Curtea Constituțională a constatat că textul de lege dedus controlului nu încalcă principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, întrucât nu face nici o diferențiere între părțile aflate în proces. Împrejurarea că, în această materie, s-a prevăzut prin derogare de la dreptul comun că încheierile prin
DECIZIE nr. 105 din 9 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156912_a_158241]
-
căreia dispozițiile art. 78 alin. ultim din Codul de procedură civilă ar aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 129, referitoare la folosirea căilor de atac. Sub acest aspect opțiunea legiuitorului a fost impusă de exigența soluționării cu celeritate a procesului dedus judecății. Întrucât în cauza de față nu au fost aduse elemente noi de natură să reconsidere jurisprudența Curții Constituționale în materie, atât soluția, cât și considerentele acestor decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul
DECIZIE nr. 105 din 9 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156912_a_158241]
-
ci numai cu recurs - fiind determinat de deosebirea de situații care impune soluții legislative diferite în vederea asigurării celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor. Așa fiind, cu privire la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea art. 21 din Constituție, republicată, Curtea
DECIZIE nr. 226 din 18 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158464_a_159793]
-
teza a doua din Codul de procedură penală). În ceea ce privește rolul activ al instanțelor judecătorești (art. 4 din Codul de procedură penală), acesta este indispensabil înfăptuirii justiției în mod echitabil, în concordanță cu prevederile constituționale invocate, cunoașterea situației de fapt reale deduse judecății presupunând un demers activ atât din partea organelor de urmărire penală, cât și a instanțelor judecătorești. Referitor la critica acelorași texte legale, în raport de dispozițiile constituționale ale art. 3, 52 și 53, aceasta nu poate fi primită, întrucât aceste
DECIZIE nr. 209 din 4 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 213 din Codul penal şi ale art. 4, art. 6 alin. 4 şi ale art. 173 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158502_a_159831]
-
cauza sub toate aspectele, iar în cazul motivelor de casare prevăzute de art. 304 pct. 6 (dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut), pct. 8 (când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia) și pct. 10 (când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii), instanța de recurs
DECIZIE nr. 194 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158551_a_159880]
-
piată; ... d) vânzarea de active; ... e) restructurarea prin divizare a agentului economic. ... (2) Consiliul Concurenței trebuie să specifice, prin trimitere la textul legal, măsura sau măsurile ce solicită a fi ordonate de instanță, fără a putea cere luarea, în cazul dedus judecății, a oricăreia dintre ele ori a tuturor, iar instanța neputând dispune o altă măsură decât cea sau cele la care se referă cererea. ... (3) Instanță judecătorească va putea ordona una sau mai multe dintre măsurile prevăzute la alin. (1
LEGE nr. 21 din 10 aprilie 1996 (*actualizată*) legea concurentei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158150_a_159479]
-
privind activitatea de judecată. Articolul 13 Tribunalele și curțile de apel pot avea două sau mai multe secții. Numărul secțiilor curților de apel, tribunalelor, precum și secțiile judecătoriilor se stabilesc de ministrul justiției, în raport cu volumul de activitate și cu natura cauzelor deduse judecății. Ministrul justiției stabilește instanțele la care funcționează secții maritime și fluviale, precum și secții pentru conflicte de muncă și litigii de muncă ori de asigurări sociale, în raport cu volumul de activitate și cu natura cauzelor deduse judecății. ----------------- Alin. 2 al art.
LEGE nr. 92 din 4 august 1992 (**republicată**) (*actualizată*) pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158262_a_159591]
-
activitate și cu natura cauzelor deduse judecății. Ministrul justiției stabilește instanțele la care funcționează secții maritime și fluviale, precum și secții pentru conflicte de muncă și litigii de muncă ori de asigurări sociale, în raport cu volumul de activitate și cu natura cauzelor deduse judecății. ----------------- Alin. 2 al art. 13 a fost modificat de art. 1 din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 179 din 11 noiembrie 1999 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 559 din 17 noiembrie 1999. Alin. 3 al art. 13 a fost introdus
LEGE nr. 92 din 4 august 1992 (**republicată**) (*actualizată*) pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158262_a_159591]
-
ajutați de adjuncți. Ministrul justiției, la propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, stabilește parchetele de pe lângă judecătorii la care prim-procurorii sunt ajutați de adjuncți. La parchetele de pe lângă tribunale, în raport cu volumul de activitate și cu natura cauzelor deduse judecății, ministrul justiției poate înființa prin ordin sedii secundare cu activitate permanentă în municipiile sau orașele în care s-au înființat sediile secundare ale tribunalelor respective, stabilind și parchetele de pe lângă judecătorii care fac parte din circumscripțiile acestora. ----------------- Alin. 3 al
LEGE nr. 92 din 4 august 1992 (**republicată**) (*actualizată*) pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158262_a_159591]
-
fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea constată că, prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale constituționale. Curtea observă, de asemenea, că dispoziția criticată reprezintă o normă supletivă, legiuitorul lăsând la latitudinea părților, respectiv a persoanei îndreptățite la restituire
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție. De asemenea, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. III. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a art. 449 din Codul de procedură civilă
DECIZIE nr. 56 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 384^1 alin. 2, art. 403 alin. 1, art. 449, art. 516 pct. 8, art. 518-522 şi ale art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156256_a_157585]
-
altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, stabilirea competenței instanțelor și a procedurii de judecată constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ținut, desigur, ca în procesul de legiferare să se circumscrie cadrului constituțional. Or, Curtea constată că reglementarea dedusă controlului satisface exigența impusă de norma constituțională, fiind în deplină concordanță cu prevederile art. 21, 24 și 53 din Legea fundamentală. Nici critica de neconstituționalitate a textelor de lege în raport cu art. 44 din Constituție, referitor la garantarea dreptului de proprietate
DECIZIE nr. 56 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 384^1 alin. 2, art. 403 alin. 1, art. 449, art. 516 pct. 8, art. 518-522 şi ale art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156256_a_157585]