2,901 matches
-
definitive, autoritățile l-au lăsat pe reclamant într-o stare de incertitudine în ceea ce privește reintrarea în posesia proprietății sale și, din anul 1995, l-au împiedicat să se bucure efectiv de bunurile sale. Guvernul nu a oferit o justificare plauzibilă pentru ingerință, care ar putea fi pertinentă din punctul de vedere al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 38. În consecință, Curtea consideră că în cauza de față a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prin
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
penală din localitatea unde a funcționat, timp de 2 ani de la încetarea calității de procuror. ... Articolul 107 Magistrații au obligația de a aduce de îndată la cunoștința președintelui instanței sau, după caz, a procurorului general în subordinea căruia funcționează orice ingerință în actul de justiție, de natură politică sau economică, din partea unei persoane fizice sau juridice ori a unui grup de persoane. Articolul 108 (1) Încălcarea dispozițiilor art. 101-105 și 107 constituie abateri disciplinare și se sancționează, în raport cu gravitatea abaterilor, cu
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177537_a_178866]
-
penală din localitatea unde a funcționat, timp de 2 ani de la încetarea calității de procuror. ... Articolul 107 Magistrații au obligația de a aduce de îndată la cunoștința președintelui instanței sau, după caz, a procurorului general în subordinea căruia funcționează orice ingerință în actul de justiție, de natură politică sau economică, din partea unei persoane fizice sau juridice ori a unui grup de persoane. Articolul 108 (1) Încălcarea dispozițiilor art. 101-105 și 107 constituie abateri disciplinare și se sancționează, în raport cu gravitatea abaterilor, cu
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177544_a_178873]
-
Partea introductivă a art. 68 a fost modificată de pct. 38 al art. I din ORDONANȚA nr. 26 din 26 ianuarie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 85 din 30 ianuarie 2006. a) dreptul de a se conduce în afara oricăror ingerințe politice, ideologice sau religioase; ... b) elaborarea programelor și proiectelor culturale proprii în concordanță cu strategiile naționale și internaționale; ... c) stabilirea și utilizarea surselor suplimentare de venituri în vederea dezvoltării serviciilor de bibliotecă, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; ... d) încheierea protocoalelor de
LEGE nr. 334 din 31 mai 2002 (**republicată**)(*actualizată*) legea bibliotecilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177834_a_179163]
-
penală din localitatea unde a funcționat, timp de 2 ani de la încetarea calității de procuror. ... Articolul 107 Magistrații au obligația de a aduce de îndată la cunoștința președintelui instanței sau, după caz, a procurorului general în subordinea căruia funcționează orice ingerință în actul de justiție, de natură politică sau economică, din partea unei persoane fizice sau juridice ori a unui grup de persoane. Articolul 108 (1) Încălcarea dispozițiilor art. 101-105 și 107 constituie abateri disciplinare și se sancționează, în raport cu gravitatea abaterilor, cu
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177543_a_178872]
-
penală din localitatea unde a funcționat, timp de 2 ani de la încetarea calității de procuror. ... Articolul 107 Magistrații au obligația de a aduce de îndată la cunoștința președintelui instanței sau, după caz, a procurorului general în subordinea căruia funcționează orice ingerință în actul de justiție, de natură politică sau economică, din partea unei persoane fizice sau juridice ori a unui grup de persoane. Articolul 108 (1) Încălcarea dispozițiilor art. 101-105 și 107 constituie abateri disciplinare și se sancționează, în raport cu gravitatea abaterilor, cu
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177542_a_178871]
-
penală din localitatea unde a funcționat, timp de 2 ani de la încetarea calității de procuror. ... Articolul 107 Magistrații au obligația de a aduce de îndată la cunoștința președintelui instanței sau, după caz, a procurorului general în subordinea căruia funcționează orice ingerință în actul de justiție, de natură politică sau economică, din partea unei persoane fizice sau juridice ori a unui grup de persoane. Articolul 108 (1) Încălcarea dispozițiilor art. 101-105 și 107 constituie abateri disciplinare și se sancționează, în raport cu gravitatea abaterilor, cu
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177540_a_178869]
-
ridice din oficiu acest fine de neprimire. Așadar consideră, pe baza elementelor din dosar, că reclamantul dispune de o "creanță" suficient stabilită pentru a fi exigibilă și deci de un "bun", în sensul articolului citat anterior. 63. Curtea observă că ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului, astfel cum este prevăzut în prima teză din primul alineat din art. 1 din Protocolul nr. 1, rezultă nu numai din refuzul statului de a executa sentința citată anterior, dar și din Hotărârea din 24
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
reclamant să beneficieze de suma pe care, în mod rezonabil, se putea aștepta să o obțină în urma sentinței. Curtea amintește că a respins anterior argumentul bazat pe prescripția creanței reclamantului și observă că Guvernul nu a furnizat altă justificare pentru ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului. 65. În concluzie, a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Cu privire la alte pretinse încălcări 66. În observațiile pe fond din 13 decembrie 2004, reclamantul a formulat noi capete de cerere în fața Curții
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
protejează dreptul la respectarea vieții private și familiale a oricărei persoane care utilizează un imobil ca domiciliu, un astfel de drept nefiind supus nici unei restricții, nici măcar din partea proprietarului imobilului respectiv. În plus, acesta subliniază că, în temeiul aceleiași dispoziții, o ingerință în dreptul la respectarea domiciliului comisă de către o persoană înarmată sau de mai multe persoane împreună este pasibilă de o pedeapsă cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Așadar, acesta consideră că sancțiunea aplicată de parchet lui M.O., respectiv o
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
rea-credință, întrucât aceasta ar însemna că proprietarului i-ar fi permis, în orice moment, să încalce domiciliul eventualului chiriaș, împiedicându-l să aibă o viață privată și familială. 55. În observațiile sale complementare, Guvernul precizează că nu a existat nici o ingerință din partea autorităților în dreptul la respectarea domiciliului reclamantului, nici prin acțiune directă, nici prin ancheta penală pe care au desfășurat-o împotriva lui M.O. pentru violare de domiciliu. 56. Admițând că dreptul la respectarea domiciliului nu era condiționat de existența
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
adăugat că plătește, din 1994, nu numai impozitele pentru clădirea fostei C.A.P., ci și pentru terenul de 1.000 mp aferent acesteia. 59. Curtea observă că prezenta cauză nu se referă, având în vedere situația de fapt, la o ingerință a autorităților publice în exercitarea dreptului la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat prin art. 8 din Constituție, ci la inacțiunea autorităților în ceea ce privește încetarea atingerilor aduse de terțe persoane dreptului reclamantului prevăzut de dispoziția citată anterior. Or, Curtea amintește că
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
este garantat prin art. 8 din Constituție, ci la inacțiunea autorităților în ceea ce privește încetarea atingerilor aduse de terțe persoane dreptului reclamantului prevăzut de dispoziția citată anterior. Or, Curtea amintește că, dacă art. 8 are, în principal, ca obiect protejarea individului împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, acesta implică, de asemenea, adoptarea de către acestea a măsurilor menite să asigure respectarea drepturilor garantate prin acest articol, mergând până la relațiile între particulari (a se vedea, între altele, hotărârile Stubbings și alții împotriva Regatului Unit din
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
desemnate să aplice legea privind fondul funciar i-au eliberat lui M.O. un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla casa reclamantului, și până în 18 mai 2001, dată de la care, așa cum reiese din situația de fapt, respectivele ingerințe au încetat și reclamantului nu i s-a mai îngrădit dreptul la respectarea domiciliului (conform paragrafelor 25-46 anterioare). 61. Curtea observă că, în timpul perioadei luate în considerare, toate plângerile penale ale reclamantului privind violarea de domiciliu s-au încheiat cu
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
faptele speței evidențiază clar că, chiar după data la care acest titlu de proprietate a fost anulat prin hotărâre definitivă, autoritățile nu au reacționat suficient de rapid pentru a-l pune pe reclamant în posesia terenului și a pune capăt ingerințelor repetate ale terților în exercitarea dreptului său garantat prin art. 8. Sub acest aspect, Curtea consideră deosebit de frapant faptul că, după Hotărârea definitivă din 6 octombrie 1999, prin care titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului aferent imobilului
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
dreptului la respectarea bunurilor, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ale cărui dispoziții pertinente prevăd următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale [...]." 71. Guvernul consideră că, dat fiind faptul că nici o ingerință nu se poate reține în dreptul reclamantului la respectarea domiciliului, nu poate fi vorba, a fortiori, de vreo atingere adusă dreptului de proprietate asupra imobilului în care își avea domiciliul. Subliniind că dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului pe care
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
a fost îndeplinită, prin acordarea de ajutor în activitatea de reconstrucție a imobilelor. B. Aprecierea Curții 1. Principii generale 93. Curtea a statuat în mod constant că, deși obiectul art. 8 este esențialmente acela de a proteja individul împotriva oricărei ingerințe arbitrare din partea autorităților publice, aceasta nu înseamnă că statul este obligat numai la a se abține de la orice astfel de ingerință. El reclamă din partea statelor, pe lângă această obligație negativă, și îndeplinirea unor obligații pozitive, inerente asigurării respectului efectiv al vieții
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
a statuat în mod constant că, deși obiectul art. 8 este esențialmente acela de a proteja individul împotriva oricărei ingerințe arbitrare din partea autorităților publice, aceasta nu înseamnă că statul este obligat numai la a se abține de la orice astfel de ingerință. El reclamă din partea statelor, pe lângă această obligație negativă, și îndeplinirea unor obligații pozitive, inerente asigurării respectului efectiv al vieții private și familiale și al dreptului la domiciliu. Aceste obligații pot implica necesitatea adoptării de măsuri menite să asigure respectarea acestor
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
a individului să se extindă și în ceea ce privește eficacitatea anchetei penale (a se vedea Osman împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII, pag. 3.164, paragraful 128). 97. Indiferent de abordarea analitică adoptată - obligație pozitivă sau ingerință -, principiile aplicabile în ceea ce privește justificarea măsurii în sensul art. 8 alin. 2 sunt similare (a se vedea Powell și Rayner împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotărârea din 21 februarie 1990, Seria A nr. 172). În ambele ipoteze trebuie să se asigure
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
În opinia Curții, elementele anterior menționate, interpretate coroborat, relevă atitudinea generală a autorităților - procurori, instanțe civile și penale, autorități centrale și locale - care a perpetuat sentimentul reclamanților de insecuritate, ulterior lunii iunie 1994, și care constituie prin ea însăși o ingerință în drepturile reclamanților la domiciliu și la respectarea vieții private și de familie (a se vedea, mutatis mutandis, Akdivar împotriva Turciei, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV, pag. 1.215, paragraful 88). 109. Curtea concluzionează că ingerința anterior menționată
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
însăși o ingerință în drepturile reclamanților la domiciliu și la respectarea vieții private și de familie (a se vedea, mutatis mutandis, Akdivar împotriva Turciei, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV, pag. 1.215, paragraful 88). 109. Curtea concluzionează că ingerința anterior menționată și eșecul repetat al autorităților statale de a stopa încălcările drepturilor reclamanților au condus la o încălcare continuă a art. 8 din Convenție. 110. Mai mult chiar, reține că elemente precum condițiile locative ale reclamanților aferente ultimilor 10
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
acestora fiind estimat la suma de 1.000 EUR. Oricum, Guvernul apreciază excesive și neîntemeiate sumele pretinse de reclamanți. 149. Curtea reiterează constatările sale: - reclamanții au fost supuși unor tratamente degradante, în sensul art. 3 din Convenție; - a existat o ingerință în dreptul acestora la domiciliu și la respectarea vieții private și de familie neconformă art. 8 din Convenție; - durata procedurii civile nu a fost rezonabilă în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție; și - reclamanții au fost discriminați, datorită originii lor
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
din Convenție; și - reclamanții au fost discriminați, datorită originii lor etnice, în exercitarea drepturilor acestora ocrotite de art. 8 din Convenție, prin încălcarea art. 14. Toate aceste încălcări ale dispozițiilor Convenției s-au datorat condițiilor de viață ale reclamanților, posterioare ingerinței autorităților statului pârât în drepturile reclamanților ulterior lunii iunie 1994, și eșecului repetat al acestora de a pune capăt acestor încălcări. 150. Curtea apreciază că există o legătură cauzală între ingerințele în drepturile reclamanților și prejudiciul material reclamat, de vreme ce Guvernul
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
s-au datorat condițiilor de viață ale reclamanților, posterioare ingerinței autorităților statului pârât în drepturile reclamanților ulterior lunii iunie 1994, și eșecului repetat al acestora de a pune capăt acestor încălcări. 150. Curtea apreciază că există o legătură cauzală între ingerințele în drepturile reclamanților și prejudiciul material reclamat, de vreme ce Guvernul a fost găsit responsabil de incapacitatea de a pune capăt încălcărilor aduse drepturilor reclamanților care au generat pentru aceștia condiții inacceptabile de viață. Constată, de asemenea, că raportul de expertiză prezentat
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
fost găsit responsabil de incapacitatea de a pune capăt încălcărilor aduse drepturilor reclamanților care au generat pentru aceștia condiții inacceptabile de viață. Constată, de asemenea, că raportul de expertiză prezentat de părți este inexact și inconsistent. Totodată, apreciază că, în urma ingerințelor constatate, reclamanții au suferit în mod indubitabil prejudicii morale, ce nu pot fi reparate prin simpla constatare a încălcării. 151. În consecință, față de gravitatea încălcării normelor Convenției, de cuantumul daunelor deja acordate de instanța internă prin Hotărârea definitivă și irevocabilă
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]