2,234 matches
-
1998, paragraful 48), prin care Curtea reținuse aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în temeiul unei "încălcări continue a dreptului de proprietate al reclamantei" în absența unei baze legale pentru respectiva confiscare, Guvernul amintește că, în speță, naționalizarea s-a făcut în temeiul unui decret, statul "având cel puțin o aparență de titlu". În consecință, Guvernul roagă Curtea să se declare necompetentă ratione materiae și să respingă cererea, în conformitate cu art. 35 din Convenție. 48. Reclamantele admit inaplicabilitatea ratione
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
judecătorilor, reclamantele, în speță, pot invoca încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, reclamantele invocă Sentința din 30 octombrie 1997 a Judecătoriei Sectorului 4 București care, după ce s-a pronunțat pe fondul litigiului, a considerat că naționalizarea s-a făcut "fără titlu". Ele consideră că această sentință a avut efect retroactiv, confirmând dreptul de proprietate al reclamantelor. În ceea ce privește "aparența de titlu" în favoarea statului, reclamantele contestă acest mijloc de transfer de proprietate, întrucât aplicarea Decretului nr. 92/1950
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
din 30 octombrie 1997. Guvernul subliniază că numai o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, recunoscând dreptul de proprietate al reclamantelor, ar putea fi considerată ca un "bun" în sensul Convenției. În consecință, acesta consideră că pretinsa ilegalitate a actului de naționalizare ar trebui confirmată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pronunțată de instanțele române, ca în cauza Brumărescu. 50. În consecință, reclamantele afirmă că posesia imobilului exercitată de stat s-a făcut ilegal, inclusiv după 1994, ceea ce constituie o privare
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
a principiilor pertinente în Decizia Malhous împotriva Republicii Cehe (Cererea nr. 33.071/1996, Decizia din 13 decembrie 2000, CEDO 2000-XII) cu alte referințe, în special la jurisprudența Comisiei). 55. Curtea nu este așadar competentă ratione temporis să examineze circumstanțele naționalizării sau efectele continue produse de aceasta până astăzi [vezi Cauza Malhous împotriva Republicii Cehe (decizie) citată anterior și jurisprudența Comisiei, de exemplu Cauza Mayer și alții împotriva Germaniei, cererile nr. 18.890/1991, 19.048/1991, 19.342/1992 și
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
este cetățean român, născută în anul 1940 și are domiciliul în București. 5. În 1933, bunica sa, A.P., a cumpărat o casă situată în București și terenul aferent. 6. Reclamanta este moștenitoarea lui A.P. 7. În 1950, invocând Decretul de naționalizare nr. 92/1950 , statul și-a apropriat casa și terenul lui A.P. A. Acțiunea în revendicare în contradictoriu cu statul 8. La data de 15 octombrie 1997, reclamanta a introdus o acțiune în revendicare imobiliară în contradictoriu cu statul, argumentând
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
revendicare în contradictoriu cu statul 8. La data de 15 octombrie 1997, reclamanta a introdus o acțiune în revendicare imobiliară în contradictoriu cu statul, argumentând că Decretul nr. 92/1950 nu era aplicabil bunului naționalizat, întrucât A.P. era, la momentul naționalizării, muncitoare și bunurile sale erau exceptate, din această cauză, de la naționalizare. 9. Prin Sentința pronunțată la data de 25 noiembrie 1997, Judecătoria Sectorului 4 București a admis acțiunea în revendicare, cu motivarea că naționalizarea fusese ilegală. Constatând că A.P. și
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
1997, reclamanta a introdus o acțiune în revendicare imobiliară în contradictoriu cu statul, argumentând că Decretul nr. 92/1950 nu era aplicabil bunului naționalizat, întrucât A.P. era, la momentul naționalizării, muncitoare și bunurile sale erau exceptate, din această cauză, de la naționalizare. 9. Prin Sentința pronunțată la data de 25 noiembrie 1997, Judecătoria Sectorului 4 București a admis acțiunea în revendicare, cu motivarea că naționalizarea fusese ilegală. Constatând că A.P. și apoi reclamanta rămăseseră proprietarele de drept ale bunului, Judecătoria a dispus
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
naționalizat, întrucât A.P. era, la momentul naționalizării, muncitoare și bunurile sale erau exceptate, din această cauză, de la naționalizare. 9. Prin Sentința pronunțată la data de 25 noiembrie 1997, Judecătoria Sectorului 4 București a admis acțiunea în revendicare, cu motivarea că naționalizarea fusese ilegală. Constatând că A.P. și apoi reclamanta rămăseseră proprietarele de drept ale bunului, Judecătoria a dispus restituirea acestuia. 10. În absența apelului, sentința a rămas definitivă și irevocabilă. 11. Prin Decizia din 26 ianuarie 1998, primarul municipiului București a
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
părți din imobil înainte ca dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului imobil să fie confirmat în mod definitiv cu efect retroactiv. Asemenea situației din Cauza Străin, reclamantei i-a fost recunoscută calitatea de proprietar legitim, instanțele judecătorești, având în vedere naționalizarea abuzivă, stabilind că titlul său de proprietate este de necontestat. Curtea observă că vânzarea unei părți din imobilul reclamantei în baza Legii nr. 112/1995 , care nu permitea decât înstrăinarea unor bunuri dobândite în mod legal, împiedică reclamanta să se
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
Cauza Zubani împotriva Italiei, Hotărârea din 7 august 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-IV, pag. 1.078, paragraful 49, și Cauza Brumărescu împotriva României (satisfacție echitabilă), precitată, paragrafele 22 și 23]. În fapt, noua lege română califică drept abuzive naționalizările făcute de regimul comunist și prevede obligația de restituire în natură a unui bun ieșit din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privări. În caz de imposibilitate de restituire, de exemplu din cauza vânzării bunului unui terț de
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
1940, tatăl său a cumpărat un imobil situat în București, intrarea Domnești nr. 7, compus din două corpuri de clădire, A și B, cuprinzând trei, respectiv două apartamente. 9. În anul 1950, statul și-a apropriat imobilul, invocând Decretul de naționalizare nr. 92/1950 . 1. Acțiunea în revendicare a imobilului îndreptată împotriva statului 10. La data de 7 februarie 1996, reclamantul a sesizat comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 a Primăriei București (Primăria) cu o cerere de restituire a
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
în temeiul Legii nr. 112/1995 , el nu avea dreptul decât la despăgubiri, nu și la restituirea bunului. II. Dreptul și practica internă pertinente A. Evoluția noțiunii de "titlu" al statului 1. Noțiunea de "titlu" de proprietate și Decretul de naționalizare nr. 92/1950 23. În dreptul român, noțiunea de "titlu" desemnează actul juridic în virtutea căruia se dob��ndește un drept de proprietate, cum ar fi, de exemplu, vânzarea, donația, succesiunea sau legea naționalizării și aplicarea acesteia în practică prin actele autorităților
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
Noțiunea de "titlu" de proprietate și Decretul de naționalizare nr. 92/1950 23. În dreptul român, noțiunea de "titlu" desemnează actul juridic în virtutea căruia se dob��ndește un drept de proprietate, cum ar fi, de exemplu, vânzarea, donația, succesiunea sau legea naționalizării și aplicarea acesteia în practică prin actele autorităților administrative abilitate prin lege. Unul dintre decretele de naționalizare aplicate pe scară largă în materie de imobile este Decretul nr. 92/1950 , în virtutea căruia numeroase imobile, identificate în listele anexate la decret
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
titlu" desemnează actul juridic în virtutea căruia se dob��ndește un drept de proprietate, cum ar fi, de exemplu, vânzarea, donația, succesiunea sau legea naționalizării și aplicarea acesteia în practică prin actele autorităților administrative abilitate prin lege. Unul dintre decretele de naționalizare aplicate pe scară largă în materie de imobile este Decretul nr. 92/1950 , în virtutea căruia numeroase imobile, identificate în listele anexate la decret și care aparțineau unor foști industriași, mari proprietari funciari, bancheri și mari comercianți, au fost naționalizate. Art.
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
imobilelor naționalizate, instanțele s-au considerat competente să analizeze litigiile referitoare la aceste imobile, în special cele naționalizate prin aplicarea Decretului nr. 92/1950 . În cadrul acestor litigii, instanțele naționale s-au declarat competente să judece dacă dispozițiile diferitelor decrete de naționalizare respectau condițiile de fond și formă prevăzute de constituțiile în vigoare la momentul adoptării lor. În decursul acestei prime etape, privarea de proprietate ce rezultă dintr-o naționalizare era considerată a fi efectuată "cu titlu" dacă decretele, Constituția și tratatele
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
naționale s-au declarat competente să judece dacă dispozițiile diferitelor decrete de naționalizare respectau condițiile de fond și formă prevăzute de constituțiile în vigoare la momentul adoptării lor. În decursul acestei prime etape, privarea de proprietate ce rezultă dintr-o naționalizare era considerată a fi efectuată "cu titlu" dacă decretele, Constituția și tratatele internaționale la care România era parte fuseseră respectate la data aproprierii. 3. Reviriment de jurisprudență: imposibilitatea instanțelor de a stabili existența unui titlu al statului 25. Într-o
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
de a stabili existența unui titlu al statului 25. Într-o a doua etapă, consecutivă revirimentului de jurisprudență al Curții Supreme de Justiție din 2 februarie 1995, instanțele naționale nu s-au mai considerat competente să analizeze aplicarea decretelor de naționalizare și să dispună restituirea imobilelor naționalizate prin aplicarea Decretului nr. 92/1950 . Acestea au considerat că reglementarea situației juridice a naționalizărilor efectuate în aplicarea Decretului nr. 92/1950 prin raportare la dispozițiile Constituției referitoare la dreptul de proprietate nu se
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
de Justiție din 2 februarie 1995, instanțele naționale nu s-au mai considerat competente să analizeze aplicarea decretelor de naționalizare și să dispună restituirea imobilelor naționalizate prin aplicarea Decretului nr. 92/1950 . Acestea au considerat că reglementarea situației juridice a naționalizărilor efectuate în aplicarea Decretului nr. 92/1950 prin raportare la dispozițiile Constituției referitoare la dreptul de proprietate nu se putea face decât pe cale legislativă (vezi și Hotărârea din cazul Brumărescu împotriva României [GC], nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII, p.
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
fiind faptul că statul nu avea niciun titlu de proprietate asupra imobilelor respective. 27. Potrivit doctrinei, urmată de practica instanțelor naționale, "titlul" statului, așa cum este el definit în Hotărârea nr. 20/1996 , implică existența unei dispoziții legale care să permită naționalizarea. Simplul fapt că statul invocă un act normativ în vigoare în timpul naționalizării unui bun este suficient pentru ca aproprierea să fie considerată ca realizată în baza unui titlu (F. Baias, B. Dumitrache și M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
respective. 27. Potrivit doctrinei, urmată de practica instanțelor naționale, "titlul" statului, așa cum este el definit în Hotărârea nr. 20/1996 , implică existența unei dispoziții legale care să permită naționalizarea. Simplul fapt că statul invocă un act normativ în vigoare în timpul naționalizării unui bun este suficient pentru ca aproprierea să fie considerată ca realizată în baza unui titlu (F. Baias, B. Dumitrache și M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentată și adnotată, Ed. Rosetti, București, 2002, vol
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
ca un imobil naționalizat în temeiul său să fie inclus în listele anexate decretului pentru a putea fi considerat ca fiind naționalizat cu "titlu", independent de respectarea sau nerespectarea cerințelor de fond și formă impuse de acest decret la data naționalizării. 5. Definiția "titlului" statului în lumina Hotărârii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
comun. (...)" 29. Conform doctrinei, confirmată de practica instanțelor naționale, în baza Hotărârii nr. 11/1997 sunt considerate ca fiind naționalizate "fără titlu" nu numai imobilele apropriate în fapt, ci și cele apropriate fără respectarea cerințelor legale impuse de decretul de naționalizare (F. Baias, B. Dumitrache și M. Nicolae, citat mai sus, p. 74; în același sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001 , citată mai sus, p. 11; I. Adam, Drept civil, citată mai sus, p. 319; Hotărârea nr. 510/2003 a
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
Supreme de Justiție). 30. Imobilele dobândite de stat în temeiul Decretului nr. 92/1950 erau considerate ca naționalizate "cu titlu" dacă cerințele legale prevăzute de art. I paragrafele 1-5 și de art. II din decret au fost respectate la data naționalizării și dacă la această dată persoana care figura ca proprietar pe listele anexate la decret era aceeași cu adevăratul proprietar. 6. Noua definiție a "titlului" statului în lumina Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
a vândut o parte din imobilele naționalizate "cu titlu" în baza Hotărârii nr. 11/1997 , Legea nr. 213/1998 a introdus o nouă condiție de "valabilitate" a titlului statului: valabilitatea dreptului de proprietate al statului devine subordonată conformității decretului de naționalizare și actelor administrative de aplicare a acestuia cu Constituția, tratatele internaționale la care România era parte și legilor în vigoare la data la care bunurile respective au fost trecute în patrimoniul statului. Dimpotrivă, în lipsa unei asemenea conformități, statul nu avea
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
Drept civil, citată mai sus, p. 324-330). 7. Poziția contradictorie a instanțelor după intrarea în vigoare a Legii nr. 213/1998 în ceea ce privește "titlul" statului 33. Instanțele au admis acțiunile în revendicare introduse împotriva statului atunci când au considerat că decretul de naționalizare fusese aplicat cu încălcarea condițiilor enunțate de acesta (de exemplu, Hotărârea nr. 860/1999 a Curții de Apel Cluj și hotărârile nr. 1.184/2000 și 1.787/2000 ale Curții Supreme de Justiție - aplicarea Decretului de naționalizare nr. 92
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]