138,161 matches
-
contradictorii și orale prin care sunt soluționate cererile și excepțiile formulate de părți, de persoana vătămată sau invocate din oficiu, respectiv după epuizarea etapei eventuale a comunicării către parchet a încheierii interlocutorii menționate, judecătorul de cameră preliminară va proceda la soluționarea problemelor ce fac obiectul camerei preliminare - cea de-a treia etapă a fondului camerei preliminare - în care va pronunța o încheiere motivată, soluțiile ce pot fi pronunțate fiind, potrivit art. 346 din Codul de procedură penală, începerea judecății, restituirea cauzei
DECIZIA nr. 694 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251149]
-
privire la legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, la expirarea termenului stabilit conform art. 344 alin. (2) și (3) din Codul de procedură penală - judecătorul să treacă direct la etapa soluționării obiectului procedurii în camera preliminară și să dispună, prin încheiere dată fără citarea părților și a persoanei vătămate și fără participarea procurorului, începerea judecății. Aceasta, întrucât părțile și persoana vătămată nu au formulat nicio obiecție (cerere/excepție) cu privire la aspectele
DECIZIA nr. 694 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251149]
-
procurorului în vederea formulării contestației, în temeiul art. 347 din Codul de procedură penală, pentru asigurarea unui control de legalitate al acesteia. ... 26. Curtea a reținut însă că, indiferent dacă au fost sau nu formulate cereri sau excepții, în etapa soluționării obiectului procedurii în camera preliminară, judecătorul de cameră preliminară va pronunța o încheiere motivată prin care va decide fie soluția de începere a judecății [când nu s-au ridicat excepții cu privire la actul de sesizare sau la actele de
DECIZIA nr. 694 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251149]
-
respinse toate excepțiile; dacă au fost excluse probe, însă procurorul și-a menținut dispoziția de trimitere în judecată - în această ipoteză, potrivit art. 346 alin. (5) din Codul de procedură penală, probele excluse nu vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei; judecătorul de cameră preliminară a constatat neregularități ale actului de sesizare, dar pot fi deduse obiectul și limitele judecății], fie restituirea cauzei la parchet [când rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul
DECIZIA nr. 694 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251149]
-
formulării contestației, în termen de 3 zile de la comunicare. Dispozițiile procesual penale precitate stabilesc că pot fi atacate cu contestație atât soluțiile propriu-zise ale procedurii de cameră preliminară (începerea judecății ori restituirea cauzei la parchet), cât și modul de soluționare a cererilor și a excepțiilor (prin încheierea intermediară pronunțată în temeiul art. 345 din Codul de procedură penală). Or, Curtea a reținut, prin Decizia nr. 18 din 17 ianuarie 2017, precitată, paragraful 19, că „pe calea contestației prevăzute de art.
DECIZIA nr. 694 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251149]
-
pot interveni însă, în egală măsură, în acele situații în care în procedura de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și excepții și nici nu s-au ridicat din oficiu excepții. “ ... 28. Mai mult, Curtea a reținut că, în soluționarea contestației formulate, în temeiul art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală, analizând legalitatea și temeinicia soluțiilor dispuse în fondul camerei preliminare și – în măsura în care se contestă – modul de soluționare a cererilor și a excepțiilor invocate de
DECIZIA nr. 694 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251149]
-
Mai mult, Curtea a reținut că, în soluționarea contestației formulate, în temeiul art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală, analizând legalitatea și temeinicia soluțiilor dispuse în fondul camerei preliminare și – în măsura în care se contestă – modul de soluționare a cererilor și a excepțiilor invocate de părți și persoana vătămată, judecătorul de la instanța ierarhic superioară va avea în vedere toate criticile invocate de contestatori cu privire la desfășurarea concretă a procedurii de cameră preliminară în primă instanță, inclusiv
DECIZIA nr. 694 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251149]
-
Cristian Deliorga - judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Varga Attila - judecător Mihaela Ionescu - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Maria Eleonora Centea. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 297 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, excepție ridicată de Doina Petrică în Dosarul nr. 3.680/100/2017 al Tribunalului Maramureș
DECIZIA nr. 701 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251200]
-
de judecată la termenul prezent. ... 3. Curtea pune în discuție cererea formulată. Apărătorul prezent arată că este de acord cu cererea formulată, iar reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii, întrucât dosarele menționate nu se află în același stadiu procesual de soluționare. Deliberând, Curtea respinge cererea de conexare formulată de autorul excepției din Dosarul nr. 450D/2020. ... 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului prezent. ... 5. Având cuvântul asupra excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia solicită admiterea excepției de
DECIZIA nr. 701 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251200]
-
informații cu privire la modalitatea de finalizare a procedurilor administrativ-disciplinare, respectiv durata cercetării administrative și modul de finalizare a procedurii administrativ-disciplinare, numărul și tipul de sancțiuni disciplinare aplicate de către persoana care are competența legală de aplicare și modalitatea de soluționare a cauzelor de către organele de urmărire penală și instanțele de judecată. Articolul 37 Tabelul nr. I „Informații privind autoritatea sau instituția publică și consilierul de etică“ cuprinde informațiile prevăzute la art. 8 . Articolul 38 Tabelul nr. II „Capacitatea de
METODOLOGIE din 11 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/250448]
-
asigurarea integrității în exercitarea demnităților și funcțiilor publice și prevenirea corupției instituționale, pentru abaterea disciplinară prevăzută la art. 492 alin. (2) lit. l) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019, cu modificările și completările ulterioare, în vederea verificării și soluționării. ... (2) În situația în care mai multe sesizări cu același obiect au fost îndreptate împotriva aceluiași funcționar public, se menționează un singur funcționar public, iar în situația în care împotriva aceluiași funcționar public sunt îndreptate mai multe sesizări cu obiecte
METODOLOGIE din 11 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/250448]
-
asigurarea integrității în exercitarea demnităților și funcțiilor publice și prevenirea corupției instituționale, pentru abaterea disciplinară prevăzută la art. 492 alin. (2) lit. l) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019, cu modificările și completările ulterioare, în vederea verificării și soluționării, potrivit art. 21 lit. c) din anexa nr. 7 la același act normativ. Articolul 58 Rubricile nr. 17 și 18 „Număr cazuri în care au fost sesizate organele de urmărire penală“ din tabelul nr. III.1 „Durată și mod de finalizare
METODOLOGIE din 11 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/250448]
-
2022 Valer Dorneanu - președinte Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Andreea Costin - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 33 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Crin Gruia Chirea în Dosarul nr. 13.809/303/2016 al Tribunalului București - Secția a VI-a
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale sunt constituționale numai în măsura în care pronunțarea unor decizii ale Curții Constituționale nu conduce la respingerea, ca inadmisibilă, a unei excepții de neconstituționalitate în raport cu aplicabilitatea unui text legal în soluționarea unei cauze aflate pe rolul unei instanțe judecătorești. În sens contrar, în cazul în care Curtea Constituțională respinge excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât textul legal criticat nu are incidență în soluționarea cauzei, atunci instanța constituțională se comportă ca o
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
în raport cu aplicabilitatea unui text legal în soluționarea unei cauze aflate pe rolul unei instanțe judecătorești. În sens contrar, în cazul în care Curtea Constituțională respinge excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât textul legal criticat nu are incidență în soluționarea cauzei, atunci instanța constituțională se comportă ca o instanță de control judiciar față de instanța care a sesizato și care a constatat admisibilitatea excepției de neconstituționalitate. ... 4. În continuare, prezintă aspecte legate de cadrul procesual al invocării excepției de neconstituționalitate
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
judecătorești, încălcându-se astfel principiul separației puterilor în stat. ... 6. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Curtea Constituțională, ca orice instanță, trebuie să își verifice competența funcțională atunci când primește o cauză spre soluționare. A nega acest lucru înseamnă a pune instanța constituțională într-o situație defavorizată față de alte instanțe. Menționează că prin Decizia nr. 358 din 23 mai 2019 s-a reținut că verificarea condițiilor de admisibilitate are semnificația întrunirii condițiilor necesare
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 33 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Crin Gruia Chirea într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului formulat împotriva unei sentințe civile prin care s-a respins cererea de dare în plată a unui imobil în temeiul Legii nr. 77/2016. ... 9. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești sau pronunțarea unei decizii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a unui text criticat în raport cu aplicabilitatea pe fondul unei cauze, contrar chiar hotărârii judecătorești ce constată incidența textului legal în soluționarea fondului respectivei cauze. ... 10. Trimiterea la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, prevăzută la art. 33 din lege, în sensul că instanța constituțională poate respinge o excepție ca inadmisibilă, deoarece textul legal criticat nu are legătură cu soluționarea
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
soluționarea fondului respectivei cauze. ... 10. Trimiterea la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, prevăzută la art. 33 din lege, în sensul că instanța constituțională poate respinge o excepție ca inadmisibilă, deoarece textul legal criticat nu are legătură cu soluționarea cauzei, conduce la stabilirea unei competențe duble, atât a instanțelor judecătorești, cât și a Curții Constituționale, pe același aspect. ... 11. Curtea Constituțională, potrivit Legii nr. 47/1992, este garantul supremației Constituției și nu are competența de a aprecia incidența sau lipsa
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
duble, atât a instanțelor judecătorești, cât și a Curții Constituționale, pe același aspect. ... 11. Curtea Constituțională, potrivit Legii nr. 47/1992, este garantul supremației Constituției și nu are competența de a aprecia incidența sau lipsa incidenței unui text de lege în soluționarea unei cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești, competență ce aparține puterii judecătorești. În caz contrar, instanța constituțională ar soluționa cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești. ... 12. În fine, mai susține că orice imixtiune a altor autorități în actul de justiție
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
la o încălcare nepermisă a principiilor constituționale. Interpretarea modului de aplicare a dispozițiilor legale revine autorității judecătorești, conform art. 124 și 126 din Constituție, iar în vederea aplicării unitare a legilor, Înalta Curte de Casație și Justiție pronunță decizii în soluționarea recursurilor în interesul legii. Orice depășire a competențelor Curții Constituționale stabilite de Constituție prin dispozițiile art. 142 și 146 vine în coliziune cu dispozițiile art. 124 și 126 din Legea fundamentală și reprezintă o înfrângere a principiului separației puterilor în
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
29 alin. (1): „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. “ ; ... – Art. 33: „La soluționarea excepției de neconstituționalitate, dispozițiile art. 29-31 se aplică în mod corespunzător. “ ... ... 20. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. “ ; ... – Art. 33: „La soluționarea excepției de neconstituționalitate, dispozițiile art. 29-31 se aplică în mod corespunzător. “ ... ... 20. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, ale art. 124
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
și ale art. 146 lit. d) privind atribuția Curții Constituționale de a hotărî asupra excepțiilor de neconstituționalitate. ... 21. Examinând excepția de neconstituționalitate, în ceea ce privește dispozițiile art. 33 din Legea nr. 47/1992, Curtea observă că acestea reglementează procedura de soluționare a excepției de neconstituționalitate ridicate direct de Avocatul Poporului, prin aplicarea, în mod corespunzător, a procedurii de soluționare a excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în fața instanțelor judecătorești. Aplicarea în mod corespunzător nu echivalează cu aplicarea tale quale a dispozițiilor legale
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
Examinând excepția de neconstituționalitate, în ceea ce privește dispozițiile art. 33 din Legea nr. 47/1992, Curtea observă că acestea reglementează procedura de soluționare a excepției de neconstituționalitate ridicate direct de Avocatul Poporului, prin aplicarea, în mod corespunzător, a procedurii de soluționare a excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în fața instanțelor judecătorești. Aplicarea în mod corespunzător nu echivalează cu aplicarea tale quale a dispozițiilor legale într-o anumită procedură, ci trebuie să se țină cont de specificul acesteia. Or, excepția de neconstituționalitate ridicată
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]