16,787 matches
-
recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public“, art. 2 lit. a), pârât), r) și s) din același act normativ definind noțiunea de persoană vătămată, de interes legitim privat, de interes legitim public și de organism social interesat. Totodată, art. 8 alin. (1^1) stabilește expres că „persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat pot formula capete de cerere prin care invocă apărarea unui interes
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
că acea cale de atac represivă, în cazul în care s-ar dovedi în cele din urmă eficace, ar putea fi suficientă pentru a îndeplini obligația procedurală în cauză (Scripnic, citată anterior, pct. 31, și cauzele citate în aceasta). Persoana vătămată poate utiliza una sau mai multe căi de atac disponibile, inclusiv calea penală, cu diferența că autoritățile nu sunt neapărat obligate să inițieze o anchetă din oficiu. Prin urmare, obligațiile procedurale pot intra în joc atunci când părțile interesate inițiază
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/273633]
-
procurorul, părțile și persoana vătămată dacă propun administrarea de probe. (...) (8) Probele prevăzute la alin. (7) pot fi administrate din oficiu de către instanță, dacă apreciază că este necesar pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei. (9) Procurorul, persoana vătămată și părțile pot cere administrarea de probe noi și în cursul cercetării judecătorești. (10) Instanța poate dispune din oficiu administrarea de probe necesare pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei. ... 15. Autorul excepției susține că textul criticat contravine prevederilor
DECIZIA nr. 327 din 30 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274189]
-
proceduri specifice celui din urmă, adaptându-le, în același timp, sistemului continental european. Astfel, având în vedere noul model de proces penal, instanța are un rol subsidiar în administrarea probatoriului, confruntarea judiciară în materia probațiunii purtându-se între procuror, persoana vătămată și inculpat. În același sens, Curtea a observat că principiul rolului activ nu mai este consacrat ca atare în Codul de procedură penală, legiuitorul reglementând rolul activ în art. 5 alin. (2) ca o consecință a principiului aflării adevărului doar
DECIZIA nr. 327 din 30 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274189]
-
a contraveni prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. De altfel, încuviințarea oricăror altor probe decât cele administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv a celor dispuse din oficiu, poate fi dispusă numai după punerea în dezbaterea contradictorie a procurorului, a persoanei vătămate și a părților. ... 24. Totodată, încuviințării acestor probe i se aplică întru totul regulile prevăzute de dispozițiile art. 100 din Codul de procedură penală. Potrivit art. 100 alin. (4) din același act normativ, instanța judecătorească poate respinge administrarea unor probe
DECIZIA nr. 327 din 30 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274189]
-
de disciplină. În dezvoltarea Legii nr. 188/1999, Hotărârea Guvernului nr. 1.344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină atribuie comisiei de disciplină competența de a cerceta faptele reclamate ca abateri disciplinare de către persoanele care se consideră vătămate și de a emite un raport asupra acestora, prin care să propună fie sancționarea disciplinară a funcționarului vinovat, fie clasarea sesizării. Însă, deși există posibilitatea atacării în justiție a măsurii sancționării, o asemenea posibilitate nu este recunoscută de către instanțele
DECIZIA nr. 416 din 11 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274896]
-
obligatorie, chiar în absența intervenției legiuitorului conform art. 147 alin. (1) din Constituție și art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se impune recunoașterea, în favoarea celui vătămat, a dreptului la repararea pagubei, în cazul privării de libertate dispuse în cursul unui proces penal soluționat prin achitare, chiar în condițiile în care privarea de libertate nu a avut caracter nelegal, fiind o privare de libertate numai nedreaptă/injustă sau
DECIZIA nr. 1 din 16 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/265193]
-
a dispozițiilor art. 383 alin. (3) din Codul de procedură penală. Arată că proba nu mai este utilă cauzei atunci când împrejurarea a fost dovedită prin alte probe. Constatarea inutilității administrării probei poate fi solicitată doar de către procuror, persoana vătămată, părți sau instanță, din oficiu, și trebuie dovedită, indiferent de cel care solicită constatarea acestui fapt, iar instanța trebuie să motiveze admiterea acestei cereri. Arată că instanța în fața căreia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate a constatat că sunt
DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279521]
-
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 383 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Cătălin Tiberiu Mercheș cu ocazia soluționării unei cauze penale. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că, deși persoana vătămată a fost prezentă la două termene de judecată, aceasta nu a putut fi audiată. Ulterior, instanța judecătorească a constatat că, deși persoana vătămată „are cunoștință de proces, i s-a pus în vedere să se prezinte la judecată, având în
DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279521]
-
ocazia soluționării unei cauze penale. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că, deși persoana vătămată a fost prezentă la două termene de judecată, aceasta nu a putut fi audiată. Ulterior, instanța judecătorească a constatat că, deși persoana vătămată „are cunoștință de proces, i s-a pus în vedere să se prezinte la judecată, având în vedere că cercetarea judecătorească a suferit amânări din cauza lipsei acesteia, (...) că aceasta se sustrage cu rea-credință, nu se prezintă la judecată pentru
DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279521]
-
cercetarea judecătorească a suferit amânări din cauza lipsei acesteia, (...) că aceasta se sustrage cu rea-credință, nu se prezintă la judecată pentru a fi audiată“, motiv pentru care a dispus amendarea acesteia. Arată că la următorul termen de judecată, întrucât persoana vătămată nu s-a prezentat pentru a fi audiată, s-a dispus renunțarea la administrarea acestei probe, constatându-se imposibilitatea aducerii acesteia în fața instanței. Invocă Decizia nr. 836 din 8 decembrie 2015. Autorul excepției apreciază că, raportat la aceste împrejurări
DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279521]
-
nr. 836 din 8 decembrie 2015. Autorul excepției apreciază că, raportat la aceste împrejurări, renunțarea la audierea persoanei vătămate în cursul cercetării judecătorești, în condițiile în care instanța constată că audierea este posibilă, însă din cauza conduitei procesuale a persoanei vătămate nu poate fi adusă spre a fi ascultată, încalcă dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil. Forma în vigoare a textului criticat este neclară, interpretabilă, legiuitorul neindicând care sunt împrejurările în care o probă devine imposibil de administrat
DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279521]
-
spre a fi ascultată, încalcă dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil. Forma în vigoare a textului criticat este neclară, interpretabilă, legiuitorul neindicând care sunt împrejurările în care o probă devine imposibil de administrat. Atitudinea culpabilă a persoanei vătămate care nu răspunde chemărilor instanței de judecată nu poate echivala cu „imposibilitatea de administrare a unei probe“ și nu poate să se răsfrângă asupra situației juridice a inculpatului. ... 6. Judecătoria Suceava consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că
DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279521]
-
dispozițiile art. 383 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală, cu următorul conținut: (3) Dacă în cursul cercetării judecătorești administrarea unei probe anterior admise apare ca inutilă sau nu mai este posibilă, instanța, după ce ascultă procurorul, persoana vătămată și părțile, poate dispune ca acea probă să nu mai fie administrată. (4) Dacă imposibilitatea de administrare se referă la o probă administrată în faza de urmărire penală și încuviințată de instanță, aceasta este pusă în discuția părților, a persoanei
DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279521]
-
și părțile, poate dispune ca acea probă să nu mai fie administrată. (4) Dacă imposibilitatea de administrare se referă la o probă administrată în faza de urmărire penală și încuviințată de instanță, aceasta este pusă în discuția părților, a persoanei vătămate și a procurorului și se ține seama de ea la judecarea cauzei. ... 11. Autorul excepției susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil. Totodată, invocă prevederile art. 6
DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279521]
-
formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci face diverse aprecieri referitoare la interpretarea și aplicarea de către instanța judecătorească a dispozițiilor art. 383 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală. Astfel, în esență, autorul excepției arată că, „deși persoana vătămată a fost prezentă la două termene de judecată, aceasta nu a putut fi audiată. Ulterior, instanța judecătorească a constatat că, deși persoana vătămată are cunoștință de proces, i s-a pus în vedere să se prezinte la judecată, având în
DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279521]
-
3) și (4) din Codul de procedură penală. Astfel, în esență, autorul excepției arată că, „deși persoana vătămată a fost prezentă la două termene de judecată, aceasta nu a putut fi audiată. Ulterior, instanța judecătorească a constatat că, deși persoana vătămată are cunoștință de proces, i s-a pus în vedere să se prezinte la judecată, având în vedere că cercetarea judecătorească a suferit amânări din cauza lipsei acesteia, aceasta se sustrage cu rea-credință, nu se prezintă la judecată pentru a
DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279521]
-
că cercetarea judecătorească a suferit amânări din cauza lipsei acesteia, aceasta se sustrage cu rea-credință, nu se prezintă la judecată pentru a fi audiată, motiv pentru care a dispus amendarea acesteia. Arată că la următorul termen de judecată, întrucât persoana vătămată nu s-a prezentat pentru a fi audiată, s-a dispus renunțarea la administrarea acestei probe constatându-se imposibilitatea aducerii acesteia în fața instanței“. ... 13. Având în vedere cele susținute în motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia
DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279521]
-
ridicare are natura juridică a unui act administrativ, care poate fi supus controlului judecătoresc, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. ... 22. În consecință, întrucât persoana vătămată beneficiază de accesul la justiție în fața unei instanțe judecătorești, independente și imparțiale, precum și de garanțiile desfășurării unui proces echitabil, Curtea constată că nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor art. 21 și 52 din Constituție. ... 23. Referitor la invocarea
DECIZIA nr. 545 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279508]
-
sunt mijloace de probă în procesul penal. Se aduce atingere dreptului la un proces echitabil, întrucât permite persoanei vătămate/părții civile/subiectului pasiv al infracțiunii economico-financiare să își calculeze propriul prejudiciu, acesta având valoarea juridică de „mijloc de probă“. Astfel, pretenția persoanei vătămate devine mijloc de probă, ceea ce contravine normelor constituționale și convenționale referitoare la egalitatea în fața legii, la principiul legalității și la dreptul la un proces echitabil. Susține că statul este privilegiat în raport cu ceilalți subiecți de drept, generând
DECIZIA nr. 870 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/256671]
-
cameră preliminară. Doar în situația în care procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plângerea și a menținut soluția prim-procurorului/procurorului ierarhic superior sau nu a soluționat plângerea în termenul legal prevăzut de art. 338 din Codul de procedură penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plângere instanței de judecată. Pentru aceste considerente, doamna procuror a solicitat admiterea recursului în interesul legii și stabilirea modului unitar de interpretare a dispozițiilor legale
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
Numai în situația în care, la rândul său, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plângerea și a menținut soluția prim-procurorului sau nu a soluționat plângerea în termenul legal prevăzut la art. 277 din Codul de procedură penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plângere instanței de judecată. “ ... 2.4. Jurisprudența Curții Constituționale 2.4.1. Prin Decizia nr. 478/2017 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 339 alin. (5
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
superior. Ulterior, această ordonanță se transmite, spre confirmare, judecătorului de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, iar, în fața acestuia, persoana care a făcut sesizarea, părțile, suspectul, persoana vătămată ori altă persoană interesată vor putea releva aspecte de legalitate și temeinicie a soluției pronunțate. ... 18. De asemenea, prin Decizia nr. 105 din 28 februarie 2019, precitată, paragrafele 14 și 15, referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 340
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
situația în care, la rândul său, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plângerea și a menținut soluția prim-procurorului/procurorului ierarhic superior sau nu a soluționat plângerea în termenul legal prevăzut de art. 338 din Codul de procedură penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plângere instanței de judecată. ... 4. Punctul de vedere exprimat de Direcția legislație, studii, documentare și informatică juridică este în sensul că, în interpretarea și aplicarea
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]
-
Numai în situația în care, la rândul său, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plângerea și a menținut soluția prim-procurorului sau nu a soluționat plângerea în termenul legal prevăzut la art. 277 din Codul de procedură penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plângere instanței de judecată. “ La data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noua codificare, reglementarea instituției plângerii împotriva măsurilor și actelor de urmărire
DECIZIA nr. 9 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255006]