17,223 matches
-
15 din Legea fundamentală, deoarece pentru fapte petrecute anterior datei de 2 septembrie 2010, data publicării Legii nr. 176/2010 în Monitorul Oficial al României, procedura de evaluare se efectua potrivit dispozițiilor Legii nr. 144/2007 care au fost constatate neconstituționale prin Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010 . Conform textelor de lege criticate, aceleași fapte, anterioare publicării Legii nr. 176/2010 , au făcut obiectul evaluării sub imperiul acesteia. Este adevărat că legiuitorul și-a propus reglementarea situațiilor tranzitorii prin art.
DECIZIE nr. 804 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. e) şi f), art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 21 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269182_a_270511]
-
Constituționale nr. 415 din 14 aprilie 2010 . 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că pentru faptele săvârșite înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 176/2010 , procedura de evaluare se realiza conform dispozițiilor Legii nr. 144/2007 , declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 415 din 14 aprilie 2010 . Conform art. 10 lit. e) și f), precum și art. 21 din Legea nr. 176/2010 , aceleași fapte, săvârșite anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, fac obiectul procedurii de
DECIZIE nr. 804 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. e) şi f), art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 21 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269182_a_270511]
-
publicarea acestei decizii, deoarece în privința primei categorii legea retroactivează. În concluzie, autorul excepției solicită admiterea acesteia în sensul că art. 10 lit. e) și f), art. 12 alin. (1) și (2), precum și art. 21 din Legea nr. 176/2010 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că Agenția Națională de Integritate poate evalua, după intrarea în vigoare a Legii nr. 176/2010 , fapte săvârșite anterior. 9. Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și
DECIZIE nr. 804 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. e) şi f), art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 21 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269182_a_270511]
-
de procedură penală, deoarece, prin Decizia nr. 631 din 8 octombrie 2015 , Curtea Constituțională a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală potrivit căreia numai "procurorul și inculpatul" pot face contestație este neconstituțională. În ce privește excepția de neconstituționalitate a celorlalte dispoziții legale, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a acesteia, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4
DECIZIE nr. 777 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269181_a_270510]
-
2015, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă potrivit căreia "procurorul și inculpatul" pot face contestație cu privire la modul de soluționare a cererilor și a excepțiilor, precum și împotriva soluțiilor prevăzute la art. 346 alin. (3)-(5) este neconstituțională. Cu acel prilej, s-a reținut că restrângerea sferei titularilor contestației în camera preliminară doar la procuror și inculpat determină încălcarea dreptului de acces la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, al părții civile, părții responsabile civilmente și al
DECIZIE nr. 777 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269181_a_270510]
-
criteriu nealeator, și anume completul imediat următor, care judecă aceeași materie, potrivit art. 98 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești. Permițând acest lucru, dispozițiile art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 sunt neconstituționale, contravenind prevederilor art. 24 alin. (3) din Constituție și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, pe de-o parte, și art. 11 și art. 53 alin. (1) din Legea nr. 304/2004
DECIZIE nr. 764 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi a dispoziţiilor art. 12, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) şi art. 191 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
alte incidente procedurale, fără a putea fi recuzat. 8. În continuare, susține că dispozițiile art. 191 din Codul de procedură civilă, precum și cele ale art. 12 și art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din același act normativ sunt neconstituționale, încălcând prevederile art. 127 din Constituție și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Făcând aplicarea abuzivă a dispozițiilor art. 12 și art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a), coroborate, ce s-a
DECIZIE nr. 764 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi a dispoziţiilor art. 12, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) şi art. 191 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
12 și art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a), coroborate, ce s-a soldat cu aplicarea unei amenzi judiciare, instanța a încălcat dreptul reclamantului de a participa la ședința de judecată. Pe cale de consecință și dispozițiile art. 191 sunt neconstituționale, deoarece, "achiesând la încălcarea dreptului corelativ al cetățeanului de a participa la ședința de judecată, și instanța de reexaminare a încălcat astfel acest drept, prin urmare publicitatea ședinței de judecată". 9. Tribunalul Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări
DECIZIE nr. 764 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi a dispoziţiilor art. 12, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) şi art. 191 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
de neconstituționalitate formulată de un număr de 84 de deputați și 14 senatori aparținând Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal și constată că dispozițiile art. 56 alin. (2) și (3) din Regulamentul activităților comune ale Camerei Deputaților și Senatului sunt neconstituționale. Decizia este definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Camerei Deputaților și Senatului și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 27 ianuarie 2016. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent-șef, Mihaela Senia
DECIZIE nr. 31 din 27 ianuarie 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (2) şi (3) din Regulamentul activităţilor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269220_a_270549]
-
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 8. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 1 și art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013 sunt neconstituționale. În acest sens, susține că exonerarea absolvenților Academiei de Poliție, promoția 2013, de la plata cheltuielilor de școlarizare prevăzute de angajamentele încheiate potrivit legii este discriminatorie și încalcă principiul constituțional privind egalitatea în drepturi a cetățenilor. Astfel, prevederea legală criticată restrânge
DECIZIE nr. 820 din 26 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenţilor Academiei de Poliţie "Alexandru Ioan Cuza", promoţia 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269229_a_270558]
-
neconstituționalitate formulată de un număr de 84 de deputați aparținând Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal și constată că dispozițiile art. 137 alin. (3), (4) și (5) din Regulamentul Camerei Deputaților, modificat prin Hotărârea Camerei Deputaților nr. 106/2015 , sunt neconstituționale. Decizia este definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Camerei Deputaților și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 27 ianuarie 2016. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent-șef, Mihaela Senia Costinescu -------
DECIZIE nr. 30 din 27 ianuarie 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (3), (4) şi (5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269227_a_270556]
-
de patru ani a fost achitat definitiv. Cu alte cuvinte, atât timp cât trimiterea în judecată nu a fost o eroare a funcționarului public, ci a reprezentanților statului, imposibilitatea legală de a se prezenta la un concurs de promovare în funcție este neconstituțională și creează o discriminare față de un alt funcționar public care nu a fost trimis în judecată și a putut să își desfășoare activitatea, astfel încât să beneficieze de vechimea în funcție și de evaluarea anuală a performanțelor individuale. 8. Astfel, este
DECIZIE nr. 781 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (2) lit. c) şi art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269241_a_270570]
-
toate drepturile și privilegiile pe care le avea anterior trimiterii în judecată și pe care trebuia să le aibă pe perioada suspendării raportului de serviciu. Prin urmare, dispozițiile art. 65 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 188/1999 sunt neconstituționale, în măsura în care nu permit și luarea în considerare a calificativelor obținute în ultimii doi ani calendaristici anteriori suspendării raportului de serviciu. 9. Referitor la prevederile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 , se susține că acestea sunt neconstituționale, deoarece
DECIZIE nr. 781 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (2) lit. c) şi art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269241_a_270570]
-
sunt neconstituționale, în măsura în care nu permit și luarea în considerare a calificativelor obținute în ultimii doi ani calendaristici anteriori suspendării raportului de serviciu. 9. Referitor la prevederile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 , se susține că acestea sunt neconstituționale, deoarece nu recunosc vechimea în funcție a unui funcționar public căruia, din eroarea organelor judiciare, i-a fost suspendat raportul de serviciu. În fine, arată că, în legislația română, există norme care reglementează corect o astfel de ipoteză, sens în
DECIZIE nr. 781 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (2) lit. c) şi art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269241_a_270570]
-
anual, iar calificativele obținute la evaluarea profesională sunt avute în vedere la #promovarea într-o funcție publică superioară și eliberarea din funcția publică. 18. În același timp, prevederile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 , criticate ca fiind neconstituționale, stabilesc cazurile în care perioada suspendării raporturilor de serviciu se consideră vechime în funcția publică. 19. Sub acest aspect, Curtea constată că normele de lege criticate reprezintă opțiunea legiuitorului de a stabili condițiile pentru a participa la concursul de promovare
DECIZIE nr. 781 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (2) lit. c) şi art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269241_a_270570]
-
reprezintă o normă de trimitere la dispozițiile art. 21 din aceleași act normativ, inclusiv la alin. (5) și (8) ale art. 21. Or, prevederile art. 21 alin. (5) și (8) din Legea nr. 165/2013 au fost constatate ca fiind neconstituționale în măsura în care se aplică deciziilor/dispozițiilor entităților învestite cu soluționarea notificărilor, emise în executarea unor hotărâri judecătorești prin care instanțele s-au pronunțat irevocabil/definitiv asupra calității de persoane îndreptățite și asupra întinderii dreptului de proprietate. 29. În leg��tură cu
DECIZIE nr. 843 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) şi (8) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269242_a_270571]
-
notificărilor emise în executarea unor hotărâri judecătorești irevocabile/definitive, are drept efect înlăturarea de la aplicare a normei la care se face trimitere, din cuprinsul art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 , în accepțiunea care a fost constatată ca neconstituțională. Prin urmare, în ipoteza în care, prin hotărâri definitive și irevocabile, instanțele de judecată au instituit obligații privind emiterea titlurilor de despăgubire, pronunțându-se inclusiv asupra calității de persoane îndreptățite și asupra întinderii dreptului la despăgubire, Comisia Națională pentru Compensarea
DECIZIE nr. 843 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) şi (8) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269242_a_270571]
-
imperative, chiar și în situația în care viciul de nelegalitate este unul esențial, așa cum este și în prezenta cauză, în care nelegalitatea invocată s-a datorat unor împrejurări necunoscute în etapa procesuală a camerei preliminare. 5. Se apreciază că sunt neconstituționale interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 342 din Codul de procedură penală în coroborare cu prevederile art. 282 din același cod, conform cărora nelegalitatea administrării probelor poate fi invocată doar în etapa camerei preliminare, iar viciul de nelegalitate al administrării probelor
DECIZIE nr. 840 din 8 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) şi art. 282 alin. (1)-(3), alin. (4) lit. a) şi c) şi alin. (5) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269244_a_270573]
-
se pronunță asupra soluției de trimitere în judecată poate participa în aceeași cauză la judecata în fond sau în căile de atac. 6. De asemenea, autorii susțin că dispozițiile art. 18^1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 sunt neconstituționale, deoarece sintagma "documente [...], inexacte sau incomplete" nu este definită în mod clar prin lege. Așa fiind, sunt valabile mutatis mutandis aceleași rațiuni pe care Curtea Constituțională le-a avut în vedere când a declarat neconstituționale dispozițiile art. 6 din Legea
DECIZIE nr. 897 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3), art. 64, art. 346 alin. (7) şi art. 347 alin. (2) din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 18^1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270332_a_271661]
-
Legea nr. 78/2000 sunt neconstituționale, deoarece sintagma "documente [...], inexacte sau incomplete" nu este definită în mod clar prin lege. Așa fiind, sunt valabile mutatis mutandis aceleași rațiuni pe care Curtea Constituțională le-a avut în vedere când a declarat neconstituționale dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 , întrucât acolo legea nu definea noțiunea de "impozite sau contribuții cu reținere la sursă" (a se vedea Decizia nr. 363 din 7 mai 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 897 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3), art. 64, art. 346 alin. (7) şi art. 347 alin. (2) din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 18^1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270332_a_271661]
-
care are loc după publicarea deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I, va sesiza Comisia juridică, de disciplină și imunități și comisia permanentă sesizată în fond cu proiectul de lege sau propunerea legislativă în vederea reexaminării prevederilor declarate neconstituționale. Aceeași procedură se aplică și pentru cazul în care prevederile respective sunt trimise de la Senat, în calitate de primă Cameră sesizată. ... (2) Termenul fixat de Biroul permanent pentru întocmirea raportului comun de către comisiile prevăzute la alin. (1) nu va putea fi mai
REGULAMENTUL din 24 februarie 1994 (**republicat**) (*actualizat*) Camerei Deputaţilor*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270212_a_271541]
-
republicată, procedura parlamentară se întrerupe și se reia după publicarea deciziei Curții Constituționale. ... (2) În cazurile de neconstituționalitate constatate potrivit art. 146 lit. b) din Constituția României, republicată, Camera Deputaților nu poate ratifica tratatul sau acordul internațional declarat ca fiind neconstituțional. Articolul 136 (1) În cazurile de neconstituționalitate constatate potrivit art. 147 alin. (1) din Constituția României, republicată, dispozițiile declarate neconstituționale din legi, din regulamente și din ordonanțele aprobate prin lege își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea
REGULAMENTUL din 24 februarie 1994 (**republicat**) (*actualizat*) Camerei Deputaţilor*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270212_a_271541]
-
art. 146 lit. b) din Constituția României, republicată, Camera Deputaților nu poate ratifica tratatul sau acordul internațional declarat ca fiind neconstituțional. Articolul 136 (1) În cazurile de neconstituționalitate constatate potrivit art. 147 alin. (1) din Constituția României, republicată, dispozițiile declarate neconstituționale din legi, din regulamente și din ordonanțele aprobate prin lege își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, termen pe durata căruia aceste dispoziții sunt suspendate de drept. În cazul în care Camera Deputaților a
REGULAMENTUL din 24 februarie 1994 (**republicat**) (*actualizat*) Camerei Deputaţilor*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270212_a_271541]
-
iar domnul judecător Daniel Marius Morar solicită să precizeze dacă își circumscrie critica la dispozițiile menționate. Apărătorul autorului excepției face precizarea că dispozițiile art. 40 alin. (1) și (2) și art. 48 alin. (2) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile constituționale invocate. 6. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate. Arată că normele procesual penale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate, ci reprezintă o materializare a acestora. Astfel, art. 48 din Codul
DECIZIE nr. 19 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) şi (2) şi art. 48 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270371_a_271700]
-
prevedea că dobândirea calității după săvârșirea infracțiunii nu determină schimbarea competenței. Ca urmare a Deciziei nr. 67 din 13 februarie 2003 , prin care s-a statuat că dispozițiile art. 40 alin. 2 din Codul de procedură penală (din 1968) sunt neconstituționale, aceste dispoziții au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2003 , fiind reglementată excepția dobândirii uneia dintre calitățile care atrag judecata în primă instanță a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cu privire la art. 40 din Codul de
DECIZIE nr. 19 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) şi (2) şi art. 48 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270371_a_271700]