20,435 matches
-
hărțuirea, art. 218 alin. (1) și (2) - violul, art. 219 alin. (1) - agresiunea sexuală, art. 223 - hărțuirea sexuală, art. 224 - violarea de domiciliu, art. 225 - violarea sediului profesional, art. 227 - divulgarea secretului profesional, art. 238 - abuzul de încredere, art. 239 - abuzul de încredere prin fraudarea creditorilor, art. 240 - bancruta simplă, art. 241 - bancruta frauduloasă, art. 242 - gestiunea frauduloasă, art. 253 alin. (1) și (2) - distrugerea, art. 256 - tulburarea de posesie, art. 284 - asistența și reprezentarea neloială, art. 287 alin. (1) lit.
DECIZIA nr. 208 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255653]
-
său, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, precizând că aceasta privește art. 16 alin. (7) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 atât privit ut singuli, cât și în măsura în care acesta complinește dispozițiile art. 297 din Codul penal privind abuzul în serviciu. Susține, în esență, că prevederile art. 16 alin. (7) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 sunt neconstituționale întrucât nu întrunesc condițiile de previzibilitate și claritate impuse de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală. Astfel, textul prevede
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
7) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Cătălin Florin Teodorescu într-o cauză penală în care acesta este judecat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, în calitate de membru al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că atât privit ut singuli, cât și prin raportare la dispozițiile
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
405 din 15 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517 din 8 iulie 2016, în sensul că îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, ce s-ar încadra în prevederile art. 297 din Codul penal privind abuzul în serviciu, se poate raporta numai la încălcarea unor norme primare. Și sub acest aspect, susținerile autorului excepției vizează chestiuni de interpretare și aplicare a legii, ce țin de resortul exclusiv al instanțelor judecătorești. ... 25. S-a mai susținut că
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
ingerință și să statueze anumite cerințe minime care trebuie respectate, astfel încât persoanele ale căror date au fost păstrate să dispună de garanții suficiente care să permită protejarea eficientă și efectivă a datelor lor cu caracter personal împotriva riscurilor de abuz, precum și împotriva oricărui acces și a oricărei utilizări ilicite a acestor date. Or, legea instituie norme care sunt deja reglementate în dreptul național, în Codul de procedură penală, creând un paralelism legislativ. Deși finalitatea acestora este aceeași, între texte
DECIZIA nr. 192 din 6 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255840]
-
manieră nejustificată și abuzivă dreptul la viață privată al persoanelor, prin lărgirea categoriei de furnizori care au obligația de a „colabora“ cu organele statului, fără a exista garanții în ceea ce privește siguranța datelor prelucrate și protecția împotriva unor eventuale abuzuri, cum ar fi în cazul reglementării oferite de Codul de procedură penală. Totodată, textul criticat nu ține cont de faptul că unele dintre aceste date, în special adresele IP, nu leagă în mod indisolubil persoana cu adevărat vizată de terțe
DECIZIA nr. 192 din 6 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255840]
-
restrânge accesul liber la justiție, de care, în mod evident, cei interesați pot beneficia în cadrul termenului legal instituit, ci exclusiv pentru a instaura un climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitării dreptului constituțional prevăzut de art. 21, prevenind astfel abuzurile și asigurând protecția drepturilor și intereselor legitime ale tuturor părților. Reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței ce i-a fost conferită prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu
DECIZIA nr. 28 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255858]
-
sens sunt contravențiile la regimul de viteză prevăzute prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice. Per a contrario, prin transformarea „părăsirii locuinței în intervalul orar 22-05“ într-o contravenție ambiguă se dă spațiu abuzurilor asupra cetățenilor, în sensul că depinde efectiv de agentul constatator stabilirea cuantumului amenzii. O altă situație pe care normele nu o tratează este ipoteza în care o persoană este surprinsă în mai multe rânduri în aceeași noapte în afara locuinței
DECIZIA nr. 40 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255852]
-
o singură dată pentru „încălcarea“ normei? Aceste întrebări ar fi trebuit să fie deja clarificate printr-o normă contravențională, însă tocmai acesta este motivul pentru care normele în discuție sunt lipsite de claritate, ambigue și duc cu lejeritate la numeroase abuzuri. ... 13. Se susține, de asemenea, necorelarea cu legislația-cadru în materie contravențională, respectiv Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, potrivit art. 16 alin. (1) teza finală din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, contravenientul beneficiază de posibilitatea achitării în
DECIZIA nr. 40 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255852]
-
fără intenția de a restrânge accesul liber la justiție și la utilizarea căilor de atac, ci exclusiv pentru a instaura un climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitării drepturilor constituționale și convenționale menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate, prevenind astfel abuzurile și asigurând protecția drepturilor și a intereselor legitime ale tuturor părților (în acest sens, a se vedea Decizia nr. 884 din 16 decembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 284 din 24 martie 2022, paragraful 16
DECIZIA nr. 273 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258596]
-
în fapt, exclusiv pentru a servi nevoile acestor beneficiari. ... 55. În concluzie, art. 56 alin. (3) și art. 139 alin. (3) din Legea fundamentală reprezintă garanții precis determinate oferite de către puterea constituantă unor subiecți precis delimitați față de eventuale abuzuri ale statului. Astfel, art. 56 alin. (3) din Constituție îi asigură doar pe cetățenii care, în mod uzual, sunt ținuți de îndatorirea de a achita sarcini fiscale pentru funcționarea firească a statului că alte sarcini fiscale pot fi impuse de
DECIZIA nr. 222 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258429]
-
că atribuția încălcată sau defectuos îndeplinită trebuie să fie prevăzută de o dispoziție legală ce reglementează activitatea unei persoane juridice. Însă autorii excepției susțin că au fost trimiși în judecată în calitate de persoane fizice pentru comiterea unei infracțiuni de abuz în serviciu comise prin încălcarea unor atribuții care sunt prevăzute, în mod expres, de legea specială, care este Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
legale analizate, nefiind arătate problemele de neconstituționalitate a acesteia. Or, în aceste condiții, soluția pronunțată de instanța de contencios constituțional ar trebui să răspundă tocmai la întrebarea dacă în sarcina persoanei fizice se poate reține elementul obiectiv al infracțiunii de abuz în serviciu, în ipoteza invocată de autorii excepției, în măsura în care ordonanța antereferită se adresează în mod direct și neechivoc persoanelor juridice. Se susține că legiuitorul ar putea face trimitere la o altă lege în cuprinsul actului normativ analizat
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
mod defectuos - îndeplinește prin încălcarea legii“, excepție ridicată de Ioan Popa și Maria Pătrașcu într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului declarat de autorii excepției împotriva unei sentințe penale prin care aceștia au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că, având în vedere cele statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 392 din 6 iunie 2017, respectiv că sintagma „îndeplinește în mod defectuos“ se interpretează în sensul că
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
prevăzute într-un act normativ cu forță de lege, este univoc acceptat faptul că art. 297 din Codul penal constituie o normă în alb, care se completează cu prevederile altor acte normative pentru a întregi latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu; mai exact, norma criticată împrumută din conținutul actelor normative ce reglementează atribuțiile de serviciu susceptibile de a fi încălcate de către funcționarii publici pentru a se putea reține săvârșirea acestei infracțiuni. ... 6. În aceste condiții, se apreciază că
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
mai multe decizii, printre care cea anterior invocată, însă nu se poate reține aceeași realitate juridică în privința supunerii dispozițiilor art. 297 din Codul penal raportate la normele completatoare controlului instanței de contencios constituțional. ... 7. Se susține că infracțiunea de abuz în serviciu poate avea ca subiect activ atât o persoană fizică, cât și o persoană juridică, aspect ce rezultă din definiția „funcționarului public“ prevăzută la art. 175 din Codul penal. Mai mult, atribuțiile și obligațiile funcționarilor publici sunt, de regulă
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
normative ce reglementează domenii mai largi pot cuprinde norme care privesc atât răspunderea juridică a persoanelor fizice, cât și răspunderea persoanelor juridice. ... 8. Așadar, se susține că unui medic, persoană fizică, nu i-ar putea fi imputată o faptă de abuz în serviciu, dacă atribuția încălcată de acesta aparținea unității spitalicești, care este o persoană juridică, iar, per a contrario, o unitate spitalicească nu ar putea răspunde pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu pentru încălcarea unei obligații reglementate în sarcina
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
nu i-ar putea fi imputată o faptă de abuz în serviciu, dacă atribuția încălcată de acesta aparținea unității spitalicești, care este o persoană juridică, iar, per a contrario, o unitate spitalicească nu ar putea răspunde pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu pentru încălcarea unei obligații reglementate în sarcina medicului. Cu alte cuvinte, atunci când subiectul activ al infracțiunii de abuz în serviciu este o persoană fizică, atribuția încălcată sau defectuos îndeplinită trebuie să fie prevăzută de o normă legală
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
este o persoană juridică, iar, per a contrario, o unitate spitalicească nu ar putea răspunde pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu pentru încălcarea unei obligații reglementate în sarcina medicului. Cu alte cuvinte, atunci când subiectul activ al infracțiunii de abuz în serviciu este o persoană fizică, atribuția încălcată sau defectuos îndeplinită trebuie să fie prevăzută de o normă legală ce îi era destinată, respectiv o normă ce reglementează activitatea unei persoane fizice. ... 9. Se susține că nici dispozițiile Codului penal
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
aplicarea abuzivă a prevederilor art. 297 din Codul penal, cu încălcarea dispozițiilor Legii fundamentale. ... 10. Se arată că, în cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate, au fost trimise în judecată persoane fizice pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, comisă prin încălcarea unor atribuții reglementate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii; or, ordonanța de urgență
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
urgență anterior menționată nu vizează conduita persoanei fizice. ... 11. Se arată că această lacună legislativă creează situații în care legea penală se aplică, prin analogie, în defavoarea inculpatului, în speță, unor funcționari publici persoane fizice fiindu-le imputate fapte de abuz în serviciu săvârșite prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor specifice unei persoane juridice, aspect ce reprezintă o extindere a aplicării unei norme penale de incriminare cu privire la o categorie de persoane pe care nu le prevede în mod expres. Or
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
sancționată contravențional atunci când aparține unei persoane juridice și putând fi sancționată penal atunci când autorul faptei este o persoană fizică. În acest context se ridică întrebarea dacă în sarcina persoanei fizice se poate reține latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu săvârșite cu încălcarea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 - în măsura în care ordonanța de urgență analizată se adresează, în mod direct și neechivoc, unei persoane juridice -, fără să fie încălcate principiul legalității incriminării și caracterul
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
neechivoc, unei persoane juridice -, fără să fie încălcate principiul legalității incriminării și caracterul proporțional al răspunderii penale. De asemenea, se ridică întrebarea dacă principiul subsidiarității răspunderii penale se aplică, în măsura în care persoana fizică, subiect activ al infracțiunii de abuz în serviciu, poate răspunde civil ca urmare a încălcării prevederilor art. 20 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 de către autoritatea contractantă, ipoteză în care persoana juridică este amendată contravențional, aspect ce atrage răspunderea delictuală a organelor de
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
legii este autoritatea contractantă, persoana fizică nefiind destinatar al dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 și neputând fi sancționată pentru încălcarea prevederilor acesteia. Altfel spus, se arată că, dacă persoana juridică poate fi subiect activ al infracțiunii de abuz în serviciu, dispozițiile art. 297 din Codul penal pot fi completate cu cele ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006, în vederea reținerii în sarcina acesteia a infracțiunii de abuz în serviciu, raționament juridic care nu este aplicabil însă
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
persoana juridică poate fi subiect activ al infracțiunii de abuz în serviciu, dispozițiile art. 297 din Codul penal pot fi completate cu cele ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006, în vederea reținerii în sarcina acesteia a infracțiunii de abuz în serviciu, raționament juridic care nu este aplicabil însă în cazul persoanei fizice. ... 13. Se arată că o interpretare contrară încalcă cerința previzibilității legii, prevăzută la art. 1 alin. (5) din Constituție, nefiind rezonabil a presupune că persoanele vor lua
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]