1,604 matches
-
s-a adăugat că prezenta solicitare adresată comisiei de arbitri O.R.D.A. încalcă principiul supremației voinței părților contractante, rezultând din mecanismul ofertei și al acceptării acesteia, în condițiile în care are valoare de ofertă de a contracta - fiind acceptată de apelantă prin procentele evocate în comunicările reciproce dintre părți, dar și în prezenta cauză -, consemnarea cuprinsă în considerentele Hotărârii arbitrale din 28 noiembrie 2005 având drept obiect împărțirea procentului de 0,5% cuvenit titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
operelor lor, publicată în Monitorul Oficial al României , Partea I, nr. 1.140 din 16 decembrie 2005, și ale procesului-verbal al termenului de arbitraj din data de 16 noiembrie 2005, referitoare la achiesarea de către intimată la o viitoare propunere a apelantei, privind împărțirea procentului cuvenit U.P.F.R., în cazul retransmiterii prin cablu a videoclipurilor muzicale. Intimata U.P.F.R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând în sinteză că aspectele prealabile fazei de arbitraj sunt impuse de lege doar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. Conform adreselor depuse la dosar, U.P.F.R. a fost mandatată inclusiv pentru catalogul internațional aparținând celor 4 case majore de discuri (EMI, SonyBMG, Warner Music, Universal) și prin licențiații exclusiv în România, iar apelanta nu a făcut dovada că partenerul sau AGICOA a distribuit sume către aceștia. Sunt eronate exemplificările apelantei în legătură cu playlisturile, deoarece toți cei enunțați sunt membri U.P.F.R. Au fost încuviințate ambelor părți probatorii cu înscrisuri. La termenul de judecată din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
inclusiv pentru catalogul internațional aparținând celor 4 case majore de discuri (EMI, SonyBMG, Warner Music, Universal) și prin licențiații exclusiv în România, iar apelanta nu a făcut dovada că partenerul sau AGICOA a distribuit sume către aceștia. Sunt eronate exemplificările apelantei în legătură cu playlisturile, deoarece toți cei enunțați sunt membri U.P.F.R. Au fost încuviințate ambelor părți probatorii cu înscrisuri. La termenul de judecată din 9 septembrie 2008, apelanta a invocat excepția puterii de lucru judecat în ceea ce privește copia privată, în raport cu respingerea irevocabilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
dovada că partenerul sau AGICOA a distribuit sume către aceștia. Sunt eronate exemplificările apelantei în legătură cu playlisturile, deoarece toți cei enunțați sunt membri U.P.F.R. Au fost încuviințate ambelor părți probatorii cu înscrisuri. La termenul de judecată din 9 septembrie 2008, apelanta a invocat excepția puterii de lucru judecat în ceea ce privește copia privată, în raport cu respingerea irevocabilă a pretenției intimatei de a primi o cotă din remunerațiile compensatorii pentru copia privată din domeniul audiovizual, prin Hotărârea arbitrală din 13 aprilie 2006 (publicată în Monitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
două cereri de arbitraj s-a reținut că în cererea anterioară s-a solicitat stabilirea modalității de repartizare între organismele de gestiune colectivă beneficiare a remunerației compensatorii pentru copia privată, spre deosebire de solicitarea prezentă, de determinare a remunerației procentuale datorate de apelantă producătorilor de videograme reprezentați de U.P.F.R. Astfel, diferența este dată în speță de împărțirea remunerației în cadrul aceleiași categorii de titulari de drepturi (producători de audiovizual) față de arbitrajul anterior care viza împărțirea remunerației pe categorii de titulari de drepturi (autori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
respins, pentru următoarele considerente: Acordând prioritate în analiza considerentelor de ordin procedural, se reține că etapele prealabile obligatorii ale procedurii arbitrale, prevăzute de art. 131 și 131^2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, invocate de către apelantă ca nefiind parcurse în prezenta cauză, sunt specifice fazei de colectare a drepturilor de autor și a drepturilor conexe, fiind în legătură cu negocierea metodologiilor pe care organismele de gestiune colectivă trebuie să le elaboreze pentru domeniul lor de activitate, în vederea plății
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
de arbitraj și etapele ulterioare sunt similare celor specifice negocierii metodologiilor cu utilizatorii, conform trimiterii efectuate prin teza finală a acestui alineat. Astfel, neexistând o prevedere legală expresă în legătură cu obligativitatea parcurgerii unei proceduri prealabile arbitrajului, de natura celei invocate de către apelantă și pentru atribuția de repartizare în gestionarea drepturilor, susținerea de nulitate a hotărârii pe acest considerent apare ca nefondată. Mai mult decât atât, procedura prealabilă a negocierii s-a desfășurat între părți în perioada 5 octombrie 2006 - 5 noiembrie 2006
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
a hotărârii pe acest considerent apare ca nefondată. Mai mult decât atât, procedura prealabilă a negocierii s-a desfășurat între părți în perioada 5 octombrie 2006 - 5 noiembrie 2006, cu încheierea a 3 procese-verbale de negociere, iar solicitanta a transmis apelantei o propunere de protocol, cu Adresa nr. 4.458 din 3 octombrie 2007. Analizând conținutul art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, prin prisma excepției de nulitate a hotărârii relativ la limitele obiectului arbitrajului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
nr. 28/2006 ), 13 aprilie 2006 ( Decizia directorului general al O.R.D.A. nr. 86/2006 ), 28 noiembrie 2005 ( Decizia directorului general al O.R.D.A. nr. 238/2005 ). De altfel, această susținere apare ca fiind formală, în condițiile indicării de către însăși apelantă, atât în cadrul procedurii arbitrale, cât și pe parcursul căii de atac, a unor procente concrete până la limita cărora a exprimat acordul de repartizare către intimată, apărarea cu această interpretare fiind una nouă, formulată exclusiv în calea de atac. În ceea ce privește consemnarea, într-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
această interpretare fiind una nouă, formulată exclusiv în calea de atac. În ceea ce privește consemnarea, într-o procedură arbitrală anterioară (incluzând împărțirea procentului cuvenit U.P.F.R., în cazul retransmiterii prin cablu a videoclipurilor muzicale), a achiesării intimatei la o viitoare propunere a apelantei și valorizarea acestei achiesări anterior procedurii arbitrale în discuție, Curtea constată că, nefiind consemnat acordul concret de voință al părților într-un protocol al organismelor de gestiune colectivă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 133 alin. (4) din Legea nr. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
că, nefiind consemnat acordul concret de voință al părților într-un protocol al organismelor de gestiune colectivă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 133 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, nu poate fi primită interpretarea apelantei de epuizare a mecanismului ofertei și acceptării acesteia, prin simpla evocare a unor procente, care să atragă încălcarea principiului supremației voinței părților contractante în acest capăt al pretențiilor. În ceea ce privește mandatul de reprezentare de către intimată a titularilor de drepturi conexe având
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
obiectul prezentei învestiri, precum și calitatea titularilor care au mandatat intimata solicitantă nu atrag drepturi ale celei de a două categorii enunțate pentru a se reține existența unei confuzii în planul pretențiilor vizând remunerația compensatorie pentru copia privată, astfel cum susține apelanta. Asupra fondului drepturilor în discuție se reține în prealabil că cererea de arbitraj a fost formulată pentru acordarea unor procente din remunerațiile colectate de către apelantă (rezultând din retransmiterea prin cablu și copia privată a operelor audiovizuale), astfel că susținerea privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
existența unei confuzii în planul pretențiilor vizând remunerația compensatorie pentru copia privată, astfel cum susține apelanta. Asupra fondului drepturilor în discuție se reține în prealabil că cererea de arbitraj a fost formulată pentru acordarea unor procente din remunerațiile colectate de către apelantă (rezultând din retransmiterea prin cablu și copia privată a operelor audiovizuale), astfel că susținerea privind recunoașterea unor drepturi exclusive ale acesteia asupra sumelor în discuție, rezultând dintr-o formulare a solicitantei ce nu ar face referire la administrarea sumelor, este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
opere audiovizuale, comparativ cu vânzările DVD-urilor cu filme: Societatea Comercială "Direct Client Services" - S.R.L., care deține rețeaua de librării "Cărturești", Societatea Comercială "Altex Impex" - S.R.L., care deține rețeaua de magazine "Altex" și "Media Galaxy". Nu poate fi primit�� susținerea apelantei privind includerea în acest procent a pieței muzicale care nu conține imagine, câtă vreme solicitările intimatei exprimate prin adresele nr. 4.333 din 27 septembrie 2007 și nr. 4.459 din 3 octombrie 2007 fac referire expresă la vânzările operelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
unei imagini mai exacte a pieței de distribuție, prin sondarea lanțurilor specializate în vânzarea și/sau închirierea casetelor video și a DVD-urilor, cu referire strictă la CD-urile și DVD-urile care nu conțin numai muzică, fără imagine video, apelanta nu produce probatorii în acest sens și nici nu aduce argumente suplimentare asupra relevanței închirierilor, pentru a concluziona asupra fondului acestui raționament. În sfârșit, fără a mai susține argumente asupra criteriilor propuse anterior (privind "genul operei", "durata", "zona de acoperire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
probatorii în acest sens și nici nu aduce argumente suplimentare asupra relevanței închirierilor, pentru a concluziona asupra fondului acestui raționament. În sfârșit, fără a mai susține argumente asupra criteriilor propuse anterior (privind "genul operei", "durata", "zona de acoperire", "audiența canalului"), apelanta invocă proporționarea procentului cuvenit intimatei relativ la reprezentativitatea organismului. Deși fermitatea și nuanțarea acestui criteriu trebuiau probate în sensul declarat, el poate fi considerat că se apropie de regula de gestiune colectivă enunțată în art. 134 alin. (2) lit. d) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
concordanța susținerilor intimatei cu lista membrilor acesteia. Invocând întemeierea greșită a criteriului de repartizare pe conținutul audiovizual al unui număr redus de posturi de televiziune retransmise prin cablu, cu grad redus de acoperire și cu un nivel infim de audiență, apelanta a solicitat, fiind încuviințate, probatorii în dovedirea procentului scăzut de videoclipuri în cadrul programelor TV. Astfel, deși instanța a admis proba cu raportul de monitorizare a gradului de utilizare a videoclipurilor muzicale de către organismele de retransmitere prin cablu românești și străine
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
încuviințate, probatorii în dovedirea procentului scăzut de videoclipuri în cadrul programelor TV. Astfel, deși instanța a admis proba cu raportul de monitorizare a gradului de utilizare a videoclipurilor muzicale de către organismele de retransmitere prin cablu românești și străine pentru perioada 2004-2007, apelanta a depus un raport de monitorizare pentru perioada 9-15 iunie 2008 (o săptămână), care nu poate fi considerat suficient și relevant. A fost adăugat probatoriul constând într-o corespondență privind utilizarea videoclipurilor în cadrul unor televiziuni din Marea Britanie, nerelevante însă în raport cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
în cadrul unor televiziuni din Marea Britanie, nerelevante însă în raport cu obiectul judecății prezente și specificul pieței audiovizuale naționale. Totodată, proba cu analiza privind timpul de difuzare în anul 2007 a repertoriului AGICOA nu a fost supusă dezbaterii, nefiind contestată de către intimată reprezentativitatea apelantei în domeniul audiovizual. Pe de altă parte, deși apelanta declară că este membru AGICOA, nu depune dovezi în susținerea acestei afirmații și lămurirea raporturilor cu acest organism, astfel că, fiind contestat parteneriatul de către intimată, nu pot fi primite ca relevante
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
judecății prezente și specificul pieței audiovizuale naționale. Totodată, proba cu analiza privind timpul de difuzare în anul 2007 a repertoriului AGICOA nu a fost supusă dezbaterii, nefiind contestată de către intimată reprezentativitatea apelantei în domeniul audiovizual. Pe de altă parte, deși apelanta declară că este membru AGICOA, nu depune dovezi în susținerea acestei afirmații și lămurirea raporturilor cu acest organism, astfel că, fiind contestat parteneriatul de către intimată, nu pot fi primite ca relevante probele în legătură cu aceasta. De altfel, chiar depășind acest impediment
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
AGICOA, nu depune dovezi în susținerea acestei afirmații și lămurirea raporturilor cu acest organism, astfel că, fiind contestat parteneriatul de către intimată, nu pot fi primite ca relevante probele în legătură cu aceasta. De altfel, chiar depășind acest impediment, analiza contractelor depuse de apelantă ca fiind încheiate între AGICOA și diferite asociații externe ale producătorilor de muzică relevă determinarea procentului de repartizare ca având la bază ponderea utilizării materialelor audiovizuale în anumite programe retransmise prin cablu. Tot astfel, invocarea de către apelantă a existenței unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
contractelor depuse de apelantă ca fiind încheiate între AGICOA și diferite asociații externe ale producătorilor de muzică relevă determinarea procentului de repartizare ca având la bază ponderea utilizării materialelor audiovizuale în anumite programe retransmise prin cablu. Tot astfel, invocarea de către apelantă a existenței unei practici internaționale în sensul limitării procentului la maximum 1-1,2% nu poate fi considerată ca lămuritoare și nici nu constituie izvor de drept. Aceeași valoare probatorie va fi dată înscrisului depus în contraprobă în acest sens de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
în contraprobă în acest sens de către intimată, constând în comunicarea organismului de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de muzică din Polonia (care primește 19,82% pentru copia privată în domeniul audiovizual). Nu poate fi considerată ca dovedită plata efectuată de apelantă prin intermediul AGICOA către cele 4 case de discuri internaționale (EMI, SonyBMG, Warner Music, Universal), detaliile ordinelor de plată (depuse altcumva, fără traducere legalizată și autorizată) nefiind suficient amănunțite pentru determinarea naturii debitelor și plătitorului. Ca atare, observând că la stabilirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
de procedură civilă va fi respinsă ca neîntemeiată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor arbitrajului față de lipsa formulării de către această parte a căii de atac împotriva hotărârii arbitrale. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România Asociația Română pentru Gestiunea Operelor Audiovizuale (U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A.) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 20 noiembrie 2007, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]