8,739 matches
-
arhitectură, grupa valorică A, sub denumirea Fostă Casă Parohială EMITENT MINISTERUL CULTURII Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 729 din 5 august 2025 Având în vedere Referatul de aprobare cu nr. 8.644(2024) din 27.06.2025 a proiectului Ordinului ministrului culturii privind clasarea în Lista monumentelor istorice a imobilului situat în Str. Principală nr. 37, satul Alma Vii, comuna Moșna, județul Sibiu, în categoria m - monument, II - arhitectură, grupa valorică A, sub denumirea Fostă Casă Parohială, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin.
ORDIN nr. 3.017 din 2 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301133]
-
1) pct. 2 lit. a) și ale art. 33 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul prevederilor art. 16 alin. (2) și (3) din Normele metodologice de clasare și inventariere a monumentelor istorice, aprobate prin Ordinul ministrului culturii și cultelor nr. 2.260/2008, cu modificările și completările ulterioare, și al prevederilor art. 11 alin. (1) și (4) din Hotărârea Guvernului nr. 90/2010 privind organizarea și funcționarea Ministerului Culturii, cu
ORDIN nr. 3.017 din 2 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301133]
-
3) și (6) și ale art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepție ridicată de Niculae Dumitrescu și Daniela Dumitrescu într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare a unei rezoluții de clasare a unei plângeri disciplinare. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 sunt neconstituționale, deoarece blochează accesul liber la justiție, având în vedere că impun un termen de prescriere a
DECIZIA nr. 89 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300550]
-
din Legea nr. 317/2004 sunt neconstituționale, deoarece blochează accesul liber la justiție, având în vedere că impun un termen de prescriere a acțiunii disciplinare de 2 ani, dând astfel posibilitatea Inspecției Judiciare să tergiverseze cercetarea disciplinară, inclusiv prin soluțiile de clasare și de respingere date de aceasta, în mod arbitrar, până la împlinirea termenului de prescripție de 2 ani. Se arată că, de la introducerea acțiunii disciplinare până la soluționarea căilor de atac sau în timpul soluționării acestora, poate interveni prescripția
DECIZIA nr. 89 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300550]
-
317/2004 se susține că acestea sunt neconstituționale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, arătându-se, în acest sens, că, la data motivării deciziei civile atacate pe cale disciplinară la Inspecția Judiciară (14 februarie 2011), rezoluția de clasare era definitivă pentru ipoteza prevăzută de art. 45 alin. (4) lit. b) din aceeași lege, astfel că nu putea fi atacată în instanță, abia ulterior intervenind Decizia Curții Constituționale nr. 397 din 3 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIA nr. 89 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300550]
-
în instanță, abia ulterior intervenind Decizia Curții Constituționale nr. 397 din 3 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 529 din 16 iulie 2014, prin care s-a constatat neconstituționalitatea caracterului definitiv al acestei rezoluții de clasare. ... 8. Autorii excepției arată că modificarea și completarea Legii nr. 317/2004 prin Legea nr. 234/2018 reprezintă motivul care i-a determinat să introducă acțiunea disciplinară abia la data de 27 decembrie 2018, iar nu în termenul de prescripție de 2
DECIZIA nr. 89 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300550]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 628 din 1 septembrie 2012, care, la data ridicării excepției, aveau următorul cuprins: – Art. 45^1 alin. (3) și (6): (3) Rezoluția inspectorului-șef prin care au fost respinse plângerea și rezoluția de clasare pot fi contestate de persoana care a formulat sesizarea la Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare. Soluționarea cauzei se face de urgență și cu precădere. (...) (6) Hotărârea
DECIZIA nr. 89 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300550]
-
de 2 ani de la săvârșirea faptei, termen în care ar fi trebuit să formuleze plângerea disciplinară, întrucât la momentul motivării hotărârii judecătorești care i-a nemulțumit, și anume 14 februarie 2011, Legea nr. 317/2004 nu permitea contestarea rezoluției de clasare pronunțate de Inspecția Judiciară. Or, Curtea observă că aceștia nici nu au introdus la acel moment o plângere disciplinară, care eventual să fie clasată de inspectorul judiciar desemnat cu verificarea situației, astfel încât autorii excepției să poată pretinde că, din
DECIZIA nr. 89 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300550]
-
Inspecția Judiciară cu privire la săvârșirea de abateri disciplinare de către respectivii judecători. Curtea observă că, prin critica de neconstituționalitate astfel formulată, aceștia încearcă, de fapt, să își justifice introducerea tardivă a acțiunii disciplinare, prin faptul că, anticipând soluția de clasare ce ar fi urmat să fie pronunțată de Inspecția Judiciară și cunoscând că aceasta este definitivă, ar fi rămas în pasivitate ca urmare a inutilității demarării unei proceduri din desfășurarea căreia lipsea un mecanism legal de contestare a unei astfel
DECIZIA nr. 89 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300550]
-
proceduri din desfășurarea căreia lipsea un mecanism legal de contestare a unei astfel de soluții. Faptul că abia ulterior a survenit Decizia nr. 397 din 3 iulie 2014, prin care Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea caracterului definitiv al rezoluției de clasare atunci când inspectorul judiciar, în urma efectuării verificărilor, ajunge la concluzia că nu există indiciile săvârșirii unei abateri disciplinare, nu poate constitui un argument în sprijinul ideii susținute de autorii excepției, în sensul că inexistența posibilității de a introduce o
DECIZIA nr. 89 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300550]
-
efectuării verificărilor, ajunge la concluzia că nu există indiciile săvârșirii unei abateri disciplinare, nu poate constitui un argument în sprijinul ideii susținute de autorii excepției, în sensul că inexistența posibilității de a introduce o cale de atac împotriva rezoluției de clasare i-ar fi descurajat în demersul de a formula plângere disciplinară în termenul de 2 ani de la momentul cunoașterii motivării hotărârii judecătorești defavorabile acestora (14 februarie 2011) și că astfel s-ar explica faptul că această plângere au introdus
DECIZIA nr. 89 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300550]
-
că astfel s-ar explica faptul că această plângere au introdus-o abia la 10 ianuarie 2019, după ce prin Legea nr. 234/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 317/2004 a fost introdus art. 45^1, care permite contestarea rezoluției de clasare. ... 19. Cu alte cuvinte, autorii excepției încearcă să utilizeze o cale de atac inexistentă la un moment mult anterior în timp, încercând să confere caracter retroactiv unor prevederi actuale, adoptate ca urmare a unei decizii a Curții Constituționale, și care
DECIZIA nr. 89 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300550]
-
ORDIN nr. 3.018 din 2 iulie 2025 privind clasarea imobilului Fostă școală evanghelică primară de băieți, actual Liceu de Arte, situat în str. Alexandru Odobescu nr. 2, municipiul Sibiu, județul Sibiu EMITENT MINISTERUL CULTURII Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 743 din 8 august 2025 Având în vedere Referatul de
ORDIN nr. 3.018 din 2 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301204]
-
în str. Alexandru Odobescu nr. 2, municipiul Sibiu, județul Sibiu EMITENT MINISTERUL CULTURII Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 743 din 8 august 2025 Având în vedere Referatul de aprobare cu nr. 7.083 din 27.06.2025 a proiectului Ordinului ministrului culturii privind clasarea imobilului Fostă școală evanghelică primară de băieți, actual Liceu de Arte, situat în str. Alexandru Odobescu nr. 2, municipiul Sibiu, județul Sibiu, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. (1) pct. 2 lit. d) și ale art. 33 alin. (1
ORDIN nr. 3.018 din 2 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301204]
-
1) pct. 2 lit. d) și ale art. 33 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul prevederilor art. 16 alin. (2) și (3) din Normele metodologice de clasare și inventariere a monumentelor istorice, aprobate prin Ordinul ministrului culturii și cultelor nr. 2.260/2008, cu modificările și completările ulterioare, și ale prevederilor art. 11 alin. (1) și (4) din Hotărârea Guvernului nr. 90/2010 privind organizarea și funcționarea Ministerului Culturii, cu
ORDIN nr. 3.018 din 2 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301204]
-
Superior al Magistraturii, respectiv a prevederilor art. 46 alin. (7) și ale art. 47 alin. (5) din aceeași lege. ... 8. Excepția a fost ridicată de Ioan Sava și Ana Daniela Sava în cauze având ca obiect anularea unor rezoluții de clasare emise de Inspecția Judiciară și obligarea acesteia la reluarea verificărilor prealabile cu privire la activitatea unui judecător, respectiv a unui procuror. ... 9. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 46 alin. (7) din Legea nr.
DECIZIA nr. 32 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300544]
-
cu dispozițiile acestora. ... 10. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 se arată că, prin Decizia nr. 397 din 3 iulie 2014, Curtea Constituțională a constatat că sintagma „rezoluția de clasare este definitivă“ din cuprinsul art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 este neconstituțională, astfel că s-a permis accesul la o instanță judecătorească în vederea contestării rezoluției de clasare. Din anul 2014, textul legal menționat nu a
DECIZIA nr. 32 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300544]
-
Curtea Constituțională a constatat că sintagma „rezoluția de clasare este definitivă“ din cuprinsul art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 este neconstituțională, astfel că s-a permis accesul la o instanță judecătorească în vederea contestării rezoluției de clasare. Din anul 2014, textul legal menționat nu a fost modificat pentru a fi pus în acord cu cele statuate de Curtea Constituțională, existând un vid legislativ cu privire la căile de atac și instanța competentă în situația plângerilor împotriva soluțiilor
DECIZIA nr. 32 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300544]
-
anul 2014, textul legal menționat nu a fost modificat pentru a fi pus în acord cu cele statuate de Curtea Constituțională, existând un vid legislativ cu privire la căile de atac și instanța competentă în situația plângerilor împotriva soluțiilor de clasare. Cu privire la prevederile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, se arată că Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a adoptat, în data de 13 februarie 2017, o soluție de principiu, hotărând
DECIZIA nr. 32 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300544]
-
prevederile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, se arată că Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a adoptat, în data de 13 februarie 2017, o soluție de principiu, hotărând că rezoluția de clasare în temeiul art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004 poate fi contestată în fața instanței de contencios administrativ și fiscal, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile. Autorii excepției susțin că această intervenție a Secției de contencios administrativ și
DECIZIA nr. 32 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300544]
-
acestui articol. Deci se observă că, prin soluția adoptată, Înalta Curte a încălcat înseși considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 589 din 13 septembrie 2016, prin care se arată că partea interesată poate ataca în fața instanței de judecată rezoluția de clasare pentru motivul prevăzut de art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, după confirmarea acesteia de către inspectorul-șef. Având în vedere folosirea, în soluția de principiu din 13 februarie 2017, a sintagmei „poate fi contestată la instanța
DECIZIA nr. 32 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300544]
-
soluția de principiu din 13 februarie 2017, a sintagmei „poate fi contestată la instanța de contencios fără îndeplinirea unei proceduri prealabile“, rezultă că reclamantul are posibilitatea parcurgerii unei proceduri prealabile, respectiv plângerea la inspectorul-șef, acesta putând desființa rezoluția de clasare și rezolva favorabil petiția reclamantului, fără a se ajunge în fața instanței judecătorești. Ca atare, apreciază că reclamantul nu poate fi obligat să renunțe la procedura prealabilă și să sesizeze instanța de contencios administrativ și fiscal. ... 11. Autorii excepției mai
DECIZIA nr. 32 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300544]
-
317/2004, Curtea s-a mai pronunțat, prin prisma unor critici similare, formulate de aceiași autori ai excepției, referitoare la absența unei proceduri prealabile la care să se poată recurge înainte să fie sesizată instanța judecătorească în vederea contestării rezoluției de clasare emise în ipoteza în care, în urma efectuării verificărilor prealabile, se constată că nu există indiciile săvârșirii unei abateri disciplinare. Astfel, prin Decizia nr. 566 din 16 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1116 din
DECIZIA nr. 32 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300544]
-
neîntemeiată, excepția, reținând că, prin Decizia nr. 397 din 3 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 529 din 16 iulie 2014, a recunoscut dreptul de acces la instanță al persoanelor interesate în contestarea rezoluției de clasare întemeiată pe lipsa indiciilor săvârșirii unei abateri disciplinare. În absența intervenției ulterioare a legiuitorului, care să reglementeze expres o anumită procedură pentru contestarea acestui tip de rezoluție de clasare, Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație
DECIZIA nr. 32 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300544]
-
de acces la instanță al persoanelor interesate în contestarea rezoluției de clasare întemeiată pe lipsa indiciilor săvârșirii unei abateri disciplinare. În absența intervenției ulterioare a legiuitorului, care să reglementeze expres o anumită procedură pentru contestarea acestui tip de rezoluție de clasare, Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție a pronunțat, la 13 februarie 2017, o soluție de principiu, potrivit căreia, pentru contestarea rezoluției de clasare menționate nu este necesară îndeplinirea unei proceduri prealabile, această rezoluție
DECIZIA nr. 32 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300544]