22,601 matches
-
emitenții de instrumente financiare și operațiuni de piață, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost modificate și completate prin art. I, reglementările secundare emise de Autoritatea de Supraveghere Financiară se aplică doar în măsura în care nu contravin prezentei legi. Această lege a fost adoptată de Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 și ale art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată. p. PREȘEDINTELE CAMEREI DEPUTAȚILOR, VASILE-DANIEL SUCIU p. PREȘEDINTELE SENATULUI, MIRCEA ABRUDEAN București, 3 martie 2025
LEGE nr. 11 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295158]
-
poate primi plăți suplimentare sau donații de la pacienți, în condițiile art. 34 alin. (2) din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003. Totodată, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 2 din 15 ianuarie 2014, „statutul juridic distinct, privilegiat, sub aspectul răspunderii penale, contravine principiului egalității în drepturi a cetățenilor consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia «cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări». Mai mult, dispozițiile art. I pct. 5 și ale
DECIZIA nr. 497 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295175]
-
alin. (1) din Codul civil. Neîndeplinirea condițiilor legale în interiorul acestui termen atrage pierderea dreptului persoanei interesate de a beneficia de prevederile tranzitorii, conform art. 2.545 alin. (2) din Codul civil. ... 28. O interpretare contrară celei mai sus enunțate ar contraveni scopului normei edictate de legiuitor și ar genera incertitudine juridică. ... 29. Interpretarea sistematică și teleologică a dispozițiilor art. 612 din Codul administrativ evidențiază că normele în discuție se circumscriu unei viziuni legislative coerente, care urmărește să limiteze temporal aplicabilitatea derogărilor
DECIZIA nr. 2 din 27 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295134]
-
constantă. ... 18. Or, în cauza de față, Curtea constată că în privința modului de interpretare a normei juridice supuse controlului de constituționalitate nu au fost pronunțate nici hotărâri prealabile, nici hotărâri în soluționarea unor recursuri în interesul legii care să contravină dispozițiilor Legii fundamentale, iar, cu privire la practica judiciară existentă, se constată că aceasta nu se caracterizează printr-o cvasiunanimitate care să plaseze interpretarea textului criticat în afara cadrului și a limitelor Constituției. ... 19. În acest context, faptul că, în
DECIZIA nr. 424 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295245]
-
ale unor instanțe judecătorești. Prin urmare, controlul de constituționalitate poate viza norma astfel cum aceasta este interpretată, în mod continuu, printr-o practică judiciară constantă, prin hotărâri prealabile și prin hotărâri pronunțate în recursuri în interesul legii, atunci când acestea contravin dispozițiilor Legii fundamentale. Însă competența Curții Constituționale este, de asemenea, angajată atunci când există o practică judiciară divergentă și continuă, fără a fi izolată, în care una dintre interpretările date normei în cauză este contrară exigențelor Constituției. Cu alte cuvinte
DECIZIA nr. 424 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295245]
-
instanța de contencios constituțional se va pronunța asupra dispozițiilor de lege indicate de autoarea excepției, care sunt aplicabile în cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate. ... 29. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în fața legii, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 133 privind rolul și structura Consiliului Superior al Magistraturii și în art. 134 privind atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii din Constituție
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
de titular al acțiunii disciplinare a magistraților, Curtea constată că soluția legislativă ce instituie competența Curții de Apel București - Secția de contencios administrativ de a soluționa în primă instanță contestațiile împotriva rezoluțiilor de clasare emise de către Inspecția Judiciară nu contravine dispozițiilor art. 133 și 134 referitoare la rolul constituțional al CSM, prin secțiile sale, de instanță de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor. ... 39. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, stabilirea competenței instanțelor judecătorești și a
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
al legiuitorului. Faptul că legiuitorul a considerat că soluționarea contestațiilor împotriva rezoluțiilor de clasare emise de către Inspecția Judiciară este de competența Curții de Apel București - Secția de contencios administrativ, iar nu de competența secției corespunzătoare din cadrul CSM nu contravine rolului constituțional al CSM de instanță de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor, deoarece verificarea prealabilă a aspectelor cuprinse în sesizarea disciplinară ține de competența Inspecției Judiciare, în conformitate cu rolul acesteia de titular al acțiunii disciplinare
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
de bunul imobil care reintră în patrimoniul său. Prin urmare, Curtea reține că reglementarea criticată nu este necesară pentru atingerea scopului legitim urmărit, neîndeplinind exigențele testului ingerinței minime, și nu păstrează un just echilibru între interesele în concurs, aspecte ce contravin prevederilor art. 44 alin. (1) și (2) fraza întâi din Constituție referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate privată, instituind o limitare nejustificată a acestui drept. ... 42. Totodată, Curtea reține că operațiunile juridice reglementate prin
DECIZIA nr. 482 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295133]
-
Art. 346 alin. (7) din Codul de procedură penală: „(7) Judecătorul de cameră preliminară care a dispus începerea judecății exercită funcția de judecată în cauză. “ ... ... 11. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile art. 96 alin. (4) din Codul penal contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul părților la un proces echitabil și ale art. 126 referitor la instanțele
DECIZIA nr. 489 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294899]
-
nu intră sub incidența controlului de constituționalitate, ci este de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului. A răspunde criticilor autoarei excepției în această situație ar însemna o ingerință a Curții Constituționale în activitatea de judecată, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constituție, potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege. În consecință, din această perspectivă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 94 alin. (4) și
DECIZIA nr. 494 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294920]
-
și persoanele care vor beneficia, începând cu martie 2021, de aplicarea grilei notariale valabile la data emiterii deciziei de către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor. ... 14. Tribunalul București - Secția a V-a civilă apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autoarele excepției. ... 15. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
DECIZIA nr. 517 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299054]
-
abuziv în perioada regimului comunist în România și instituirea unor măsuri tranzitorii“. Prin urmare, Curtea urmează să se pronunțe asupra Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 72/2020, sub titulatura astfel modificată. ... 20. În opinia autoarelor excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului
DECIZIA nr. 517 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299054]
-
2.988/1995, în considerarea principiului proporționalității, enunțat în preambulul regulamentului, este retragerea avantajului obținut nejustificat. Cu toate acestea, conform art. 4 alin. (3) din același regulament, în cazul actelor despre care se stabilește că au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, consecința este, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia. ... 52. De asemenea, s-a arătat că, prin Regulamentul (UE
DECIZIA nr. 190 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298438]
-
Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, susținând, în esență, că instanța a stabilit noi drepturi, neavute în vedere de către legiuitor, respectiv o nouă componentă a soldei de funcție, care contravine tuturor reglementărilor în vigoare, coeficientul pretins de reclamant fiind abrogat prin Legea-cadru nr. 330/2009, iar cel prevăzut de Hotărârea Guvernului nr. 0610/2017, emisă în baza Legii-cadru nr. 153/2017, nefiind aplicat niciodată. ... 29. Curtea de apel judecă într-o cauză dintre
DECIZIA nr. 128 din 7 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298550]
-
ce alții nu beneficiază de această majorare, deși prestează aceeași activitate. ... 17. Autorul excepției susține că dezlegarea de drept a prevederilor notei 2 lit. c) din pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 contravine principiului egalității în fața legii, consacrat prin art. 16 din Constituție, deoarece a permis ca persoanele aflate în situații profesionale identice, dar care nu au obținut hotărâri judecătorești prin care să se fi recunoscut majorări salariale, să aibă indemnizații de
DECIZIA nr. 40 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299123]
-
ulterioare, este certificată prin transmiterea la A.S.F., în termen de maximum 14 zile de la data adoptării, a hotărârii/deciziei organului statutar responsabil de adoptarea respectivei modificări, însoțită de documentele justificative, după caz. (2) A.S.F. poate solicita modificarea documentelor, dacă acestea contravin prevederilor prezentului regulament și/sau ale dispozițiilor legale în vigoare. ... 25. La articolul 11^1 alineatul (1), partea introductivă și litera c) se modifică și vor avea următorul cuprins: Articolul 11^1 (1) În aplicarea prevederilor art. 10 alin. (1) și (2) din
REGULAMENT nr. 2 din 23 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298875]
-
neexecutate prin muncă în folosul comunității cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, dacă: a) persoana condamnată nu execută obligația de muncă în folosul comunității în condițiile stabilite de instanță;. ... 12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, textul criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 23 alin. (1) și (12) referitoare la libertatea individuală și la principiul legalității incriminării și a pedepsei. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că secțiunea a 3-a, intitulată Amenda, a capitolului II - Pedepsele principale al
DECIZIA nr. 590 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299128]
-
a oricăror înscrisuri noi prezentate, iar în cazul prevăzut la alin. (7), pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror alte mijloace de probă.“ ... 11. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul legal criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2) referitoare la dreptul la un proces echitabil și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ce reglementează același drept fundamental. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate
DECIZIA nr. 666 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299171]
-
2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011). ... 14. Or, în prezenta cauză, autorul excepției de neconstituționalitate nu a indicat motivele pentru care dispozițiile art. 341 alin. (5^1) din Codul de procedură penală contravin prevederilor constituționale și convenționale invocate, ci doar a afirmat oral, în fața instanței, această pretinsă contrarietate. ... 15. Având în vedere aceste considerente, prezenta excepție de neconstituționalitate este inadmisibilă. ... 16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d
DECIZIA nr. 666 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299171]
-
deoarece aceste dispoziții nu impun condiționările pe care le invocă Biroul Electoral Central în motivarea deciziei de respingere a candidaturii sale. Arată, totodată, că invocarea prevederilor art. 4 și 27-30 din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României este abuzivă, contravenind acelorași dispoziții constituționale mai sus menționate, întrucât cifra de 200.000 de susținători, necesară pentru înscrierea candidaturii la funcția de Președinte al României, este uriașă și discriminatorie pentru candidații independenți, prin comparație cu potențialul candidaților partidelor politice, ai alianțelor politice sau
HOTĂRÂREA nr. 4 din 8 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296730]
-
Decizia BEC nr. 18D din 9 martie 2025, prin care candidatul Călin Georgescu a fost decăzut din dreptul de a fi ales prevăzut de art. 37 din Constituție, a fost pronunțată fără posibilitatea acestuia de a se apăra, ceea ce contravine art. 24 privind dreptul la apărare din Constituție, drept care trebuie să poată fi exercitat în orice procedură în care un cetățean este decăzut din drepturile constituționale, astfel cum este și dreptul de a fi ales. În acest sens este
HOTĂRÂREA nr. 35 din 2 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296731]
-
25 ianuarie 2025. ... 12. Se mai arată că prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 32 din 6 decembrie 2024 nu a fost analizată nicio faptă sau declarație personală a candidatului Călin Georgescu care ar putea fi interpretată în sensul că ar contraveni „formulei sacrosancte a jurământului depus de Președintele României“, similar celor analizate în Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 5 octombrie 2024, ci au fost analizate doar aspecte referitoare exclusiv la finanțarea campaniei electorale a acestuia. Așadar, în ceea ce îl
HOTĂRÂREA nr. 35 din 2 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296731]
-
iar potrivit art. 78 din același act normativ, „Ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora“. Dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. b) din Norma nr. 27/2017, așa cum au fost modificate prin Norma A.S.F. nr. 34/2023, trebuiau emise în limitele și potrivit normelor care le ordonă și nu pot adăuga dispozițiilor art. 135
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.870 din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296521]
-
art. 78 din Legea nr. 24/2000 se prevede: „Ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora. “ Pe cale de consecință, rezultă că prin norma secundară emisă în executarea/implementarea unei norme principale se pot cuprinde reglementări în limitele cadrului stabilit de actul normativ principal, fără a se putea adăuga conținutului acestuia. În aceeași ordine de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.870 din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296521]