6,423 matches
-
35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă, în temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, întrucât obiectul litigiului dedus soluționării instanței de fond îl constituie cererea de angajare a răspunderii personale a administratorului unei societăți comerciale supuse reorganizării judiciare și falimentului, în temeiul art. 124-127 din Legea nr. 64/1995 , iar dispozițiile legal criticate - art. 129 din aceeași lege
DECIZIE nr. 54 din 12 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156401_a_157730]
-
sau, după caz, a procedurilor prevăzute de Legea nr. 64/1995 față de debitorii - societăți comerciale cu capital majoritar de stat - pentru care Guvernul a instituit sau va institui măsuri speciale de supraveghere financiară. De asemenea, Curtea reține că obiectul litigiului dedus instanței de judecată care a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate este soluționarea cererii de angajare a răspunderii administratorului unei societăți comerciale cu capital privat, cerere formulată de către unii dintre creditorii societății comerciale debitoare, în temeiul art. 124-127 ( cap. IV
DECIZIE nr. 54 din 12 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156401_a_157730]
-
obligațiunilor pentru orice motive altele decît cele menționate la articolul 2 paragraful 3 (2), Împrumutătorul va plasa această sumă la cea mai bună rata obtenabila de pe piața pentru depozite la termen. Dobîndă primită la Împrumutător asupra acestor depozite va fi dedusa din prima plata de dobîndă datorată la plata de Împrumutat. 3. În cazul plății întîrziate a oricărei sume datorate și plătibile de către Împrumutat, dobîndă la asemenea suma va fi calculată așa cum este determinată în articolele corespunzătoare ale contractelor de împrumut
ACORD DE IMPRUMUT din 28 noiembrie 1991 între România (ca imprumutat), Banca Naţionala a României (ca reprezentant al Imprumutatului) şi Comunitatea Economica Europeana (ca Imprumutator). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156389_a_157718]
-
face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, debitorul beneficiază de toate garanțiile procesuale pentru realizarea deplină a acestor drepturi, supunând cenzurii instanței măsură dispusă, în cadrul unei proceduri contradictorii. Așa fiind, susținerea autorului excepției, conform căreia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 și 24 din Constituția republicata, este neîntemeiată. Cu privire la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituția republicata, Curtea constată că, potrivit jurisprudenței sale constante, tratamentul juridic egal constituie un drept al cetățenilor numai în măsura în care aceștia se
DECIZIE nr. 178 din 20 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 454 din Codul de procedură civila. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157894_a_159223]
-
Curtea constată că, potrivit jurisprudenței sale constante, tratamentul juridic egal constituie un drept al cetățenilor numai în măsura în care aceștia se găsesc în situații juridice identice, deosebirile sub acest aspect impunând, în mod necesar, un regim juridic diferențiat. Așa fiind, în măsura în care reglementarea dedusa controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critică cu un atare obiect nu este întemeiata. Textul de lege criticat nu aduce atingere nici dispozițiilor constituționale ale art. 53
DECIZIE nr. 178 din 20 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 454 din Codul de procedură civila. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157894_a_159223]
-
fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea constată că, prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale constituționale. Chiar dacă prin instituirea drepturilor de uz și servitute titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, având în
DECIZIE nr. 167 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157871_a_159200]
-
de aplicare. Or, în această materie, legea română respectă exigențele impuse de prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituție, republicată, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, indiferent de titular, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată." Pe de altă parte, Curtea reține că art. 44 alin
DECIZIE nr. 167 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157871_a_159200]
-
Codul de procedură civilă, potrivit căreia se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, pentru a conchide că, astfel, reglementarea dedusă controlului exclude posibilitatea utilizării căii de atac a revizuirii și împotriva altor hotărâri definitive, cum sunt cele arbitrale, încălcându-se în acest mod textele constituționale de referință. Curtea consideră că susținerea potrivit căreia împotriva hotărârilor arbitrale nu se poate formula
DECIZIE nr. 169 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157880_a_159209]
-
1992 , republicata, "...Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului sau contrar Constituției". Sub acest aspect, în opinia Ministerului Public, excepția formulată este inadmisibilă. Referitor însă la fondul litigiului constituțional dedus judecății, consideră că susținerile autoarelor excepției sunt nefondate, deoarece scopul asigurărilor speciale din legea avocaților îl reprezintă pensiile de urmaș și ajutoarele sociale cuvenite acestora și urmașilor lor. Or, textul criticat instituie obligativitatea participării la plata contribuției de asigurări sociale
DECIZIE nr. 172 din 15 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi functionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157893_a_159222]
-
nr. 229 din 16 martie 2004, instanța constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 164 alin. (1), (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu motivarea că, independent de finalitatea urmărită de legiuitor, reglementarea dedusă controlului contravine liberului acces la justiție, în măsura în care condiționează însăși înregistrarea contestației la executare de plată unei cauțiuni. Astfel, "instituirea unei căi de atac ca modalitate de acces la justiție implică în mod necesar asigurarea posibilității de a o utiliza pentru
DECIZIE nr. 129 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, precum şi a dispoziţiilor art. 119, art. 164 alin. (1) şi (2) şi art. 165 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157702_a_159031]
-
declarate ca fiind neconstituționale, critica cu un atare obiect nu mai are suport pentru susținerea încălcării art. 21 și art. 52 alin. (1) și (2) din Constituție. În egală măsură, este neîntemeiată și invocarea art. 16 din Constituție, întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. De altfel, norma constituțională se referă la egalitatea de tratament a persoanelor în fața legii și a autorităților publice, iar nu la
DECIZIE nr. 129 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, precum şi a dispoziţiilor art. 119, art. 164 alin. (1) şi (2) şi art. 165 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157702_a_159031]
-
tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi. Raportând cele arătate cu titlu principial la textul de lege dedus controlului, Curtea constată că, întrucât procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, iar hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență rămân supuse căilor
DECIZIE nr. 146 din 25 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157745_a_159074]
-
de neconstituționalitate este neîntemeiată. Referitor la critica potrivit căreia art. II alin. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, republicată, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. În ceea ce privește noțiunea de "lege" utilizată în Constituție, în art. 124, potrivit căruia justiția
DECIZIE nr. 146 din 25 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157745_a_159074]
-
de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului, ceea ce impune concluzia că numai această persoană, iar nu și alți terți pot formula contestație, încălcându-se, în acest mod, textul constituțional de referință. În realitate, textul dedus controlului are un alt obiect și o altă finalitate decât cele pe care înțelege să i le confere autorul excepției, pentru a-și argumenta critica. Departe de a deroga de la prevederile art. 399 alin. 1 din Codul de procedură civilă
DECIZIE nr. 122 din 16 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 401 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157400_a_158729]
-
cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la protecția proprietății, și nici față de prevederile art. 44 alin. (3) din Constituție, republicată, întrucât acestea nu au relevanță în cauza dedusă controlului. Prin urmare, excepția este considerată ca fiind neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
DECIZIE nr. 145 din 25 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157462_a_158791]
-
contravine prevederilor art. 44 din Constituție, republicată. Interpretarea textului legal în sensul arătat este susținută de mai multe argumente. În condițiile recunoașterii existenței dreptului de proprietate al proprietarului inițial al imobilului preluat fără titlu valabil, a considera că, prin textul dedus controlului, s-a instituit un fine de neprimire a cererii în revendicare a acestuia, ar însemna a lipsi de eficiență art. 2 alin. (2) din lege, încălcându-se astfel un principiu fundamental de interpretare, "actus interpretandus est potius ut valeat
DECIZIE nr. 145 din 25 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157462_a_158791]
-
condițiilor legale. Așa fiind, Curtea constată că argumentele invocate de autorul excepției în susținerea criticii sale nu sunt întemeiate, art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 fiind în deplină concordanță cu art. 16 din Constituție, republicată, întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. De altfel, prin Decizia nr. 197/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea constată că prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale constituționale. Chiar dacă, prin instituirea drepturilor de uz și servitute, titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, având în
DECIZIE nr. 140 din 23 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi ale art. 19 alin. (3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157484_a_158813]
-
411 din 12 iunie 2003, Curtea a statuat că textul legal criticat nu contravine dispozițiilor constituționale ale art. 16, care consacră egalitatea în drepturi. Cu acele prilejuri, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile legale criticate trebuie apreciate în raport cu natura cauzelor deduse soluționării pe calea ordonanței președințiale. Astfel, suspendarea provizorie a executării silite, reglementată de prevederile criticate, constituie o măsură cu caracter vremelnic, care se ia pe calea ordonanței președințiale numai "în cazuri urgente" care justifică această procedură specială. Dispozițiile criticate nu
DECIZIE nr. 112 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156656_a_157985]
-
e) și art. 44 din Ordonanța Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, devenite dispozițiile art. 41 alin. (1) lit. e), respectiv art. 72 și 73 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Curtea reține că obiectul litigiului dedus instanței de judecată care a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate este soluționarea cererii prin care autorul excepției contestă, în principal, modul de calcul al pensiei de serviciu care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare, prin neincluderea în
DECIZIE nr. 69 din 24 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) lit. e) şi art. 44 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 493/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, devenite dispoziţiile art. 41 alin. (1) lit. e), respectiv art. 72 şi 73 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157222_a_158551]
-
17 din 21 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 27 februarie 2003, Curtea s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor legale criticate. Cu acest din urmă prilej, s-a reținut că "textul de lege dedus controlului relevă o evidentă utilitate în cadrul procesului civil. Astfel, prin instituirea obligativității întâmpinării, se asigură de plano echilibrul procesual al părților în litigiu, reclamantul având posibilitatea de a cunoaște apărările pârâtului, precum și probele utilizate în susținerea lor, posibilitate de care
DECIZIE nr. 131 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157283_a_158612]
-
din propria sa culpă și, în consecință, potrivit unui principiu de aplicare generală, nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nu poate pretinde încălcarea dreptului său la apărare." În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica având un atare obiect nu este întemeiată. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
DECIZIE nr. 131 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157283_a_158612]
-
este considerată ca fiind neîntemeiată. Referitor la critică art. 109 din Codul familiei, Guvernul arată că, "pornind de la conținutul noțiunii de calitate procesuală activă, si anume identitatea între persoană reclamanta și persoana care este titulara a dreptului în raportul juridic dedus judecății, trebuie admis că, dacă pentru recunoașterea calității procesuale active - adica îndreptățirea de a sta în proces că reclamant - este necesar să existe un interes, atunci cea mai îndreptățită persoană de a i se recunoaște calitatea procesuală activă într-o
DECIZIE nr. 141 din 8 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 alin. 3 şi ale art. 109 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149583_a_150912]
-
art. 11 alin. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, întrucât acestea au în vedere exclusiv domeniul dreptului penal, nu sunt aplicabile în speță dedusa controlului constituțional. De altfel, asupra constituționalității textelor de lege criticate, Curtea s-a mai pronunțat (Decizia nr. 69/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 15 aprilie 2002), rațiunile care au stat la baza adoptării
DECIZIE nr. 133 din 3 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin şi ale art. 333-336 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149588_a_150917]
-
de deducere, cât și operațiunilor care nu dau drept de deducere, rezultată din deconturile privind taxa pe valoarea adăugată depuse în această perioadă de subunități și de unitate pentru activitatea proprie, după caz. Diferența dintre suma rezultată și suma efectiv dedusa se cumulează cu diferența calculată pentru perioada aprilie-noiembrie 2003. Pentru lunile aprilie-noiembrie 2003 regularizarea se face prin aplicarea pro rata definitivă asupra taxei pe valoarea adăugată deductibile aferente achizițiilor destinate atât realizării de operațiuni care dau drept de deducere, cât
DECIZIE nr. 8 din 28 iulie 2003 pentru aprobarea soluţiilor privind aplicarea unor prevederi referitoare la taxa pe valoarea adăugată şi impozitul pe venit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151522_a_152851]