3,070 matches
-
de familie a reclamantului în România înaintea expulzării sale nu a fost contestată. 25. Curtea reamintește apoi faptul că Convenția nu garantează, ca atare, niciun drept pentru un străin de a intra sau locui pe teritoriul unei anumite țări. Totuși, expulzarea unei persoane dintr-o țară în care locuiesc rudele sale apropiate poate constitui o ingerință în dreptul la respectarea vieții de familie, așa cum este el protejat de art. 8 § 1 din Convenție (Cauza Boultif împotriva Elveției, nr. 54273/00, § 39, CEDO
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
a întemeiat o familie cu o cetățeana română. Din această uniune a rezultat un copil cu dublă cetățenie, română și sarbo-muntenegreana. 27. Integrarea reclamantului în societatea românească și caracterul efectiv al vieții sale de familie fiind incontestabile, Curtea consideră că expulzarea să și interdicția de a intra pe teritoriul român au pus capăt acestei integrări și au generat o bulversare radicală în viața sa privată și de familie, pe care vizitele regulate ale partenerei sale și ale copilului lor nu au
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
mutatis mutandis, Cauza Rotaru împotriva României [GC], nr. 28.341/95, §§ 55, 59, CEDO 2000-V). 35. În cauză, Curtea constată că art. 83 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 194/2002 reprezintă textul legal ce a constituit fundamentul expulzării și interdicției șederii reclamantului. Ea conchide, așadar, ca măsură litigioasa avea o bază în dreptul intern. 36. În ceea ce privește accesibilitatea, Curtea observa că ordonanța citată mai sus a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 27 decembrie
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
altă țară. În afară de motivul general menționat mai sus, autoritățile nu i-au oferit reclamantului nicio altă precizare. În plus, Curtea observa că, încălcând dreptul intern, ordonanța prin care reclamantul a fost declarat indezirabil nu i-a fost comunicată decât după expulzarea să. 41. Curtea acorda importantă faptului că instanța, Curtea de Apel București, s-a limitat la o analiză pur formală a ordonanței Parchetului. În acest sens, ea observa că Parchetul nu i-a furnizat curții de apel nicio precizare referitoare
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
scop legitim" și era "necesară într-o societate democratică". 44. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 8 din Convenție. ÎI. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 7 45. Reclamantul invocă încălcarea garanțiilor procedurale în caz de expulzare. El invocă art. 1 din Protocolul nr. 7, care prevede următoarele: "1. Un străin care își are reședința în mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat decât în temeiul executării unei hotărâri luate conform legii și el
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
următoarele: "1. Un străin care își are reședința în mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat decât în temeiul executării unei hotărâri luate conform legii și el trebuie să poată: a) să prezinte motivele care pledează împotriva expulzării sale; ... b) să ceară examinarea cazului sau; și ... c) să ceară să fie reprezentat în acest scop în fața autorităților competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de către această autoritate. ... 2. Un străin poate fi expulzat înainte de exercitarea
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
fie reprezentat în acest scop în fața autorităților competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de către această autoritate. ... 2. Un străin poate fi expulzat înainte de exercitarea drepturilor enumerate în paragraful 1a), b) și c) al acestui articol, atunci când expulzarea este necesara în interesul ordinii publice sau se întemeiază pe motive de securitate națională." A. Asupra admisibilității 46. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
art. 1 din Protocolul nr. 7 și admite că reclamantul a fost expulzat înainte de a beneficia de garanțiile prevăzute de acest articol. 48. Totuși, el consideră ca motive de siguranță națională au impus luarea unor măsuri urgente. Drept care, apreciază că expulzarea reclamantului era justificată în sensul paragrafului 2 al art. 1. 49. Guvernul mai susține că reclamantul, deși a fost expulzat, a beneficiat de aceste garanții procedurale în fața unei instanțe judiciare. În acest sens, el arată că reclamantul a fost reprezentat
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
reclamantul, deși a fost expulzat, a beneficiat de aceste garanții procedurale în fața unei instanțe judiciare. În acest sens, el arată că reclamantul a fost reprezentat de avocata să, care a putut arată în fața curții de apel motivele ce militau împotriva expulzării reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Cauza Mezghiche împotriva Franței nr. 33438/96, decizia Comisiei din 9 aprilie 1997). 50. Reclamantul reiterează faptul că nu a fost niciodata informat despre motivele ce au determinat expulzarea să. Prin urmare, el apreciază că avocata
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
curții de apel motivele ce militau împotriva expulzării reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Cauza Mezghiche împotriva Franței nr. 33438/96, decizia Comisiei din 9 aprilie 1997). 50. Reclamantul reiterează faptul că nu a fost niciodata informat despre motivele ce au determinat expulzarea să. Prin urmare, el apreciază că avocata să s-a aflat în imposibilitatea de a-i asigura apărarea în fața curții de apel. El adaugă că ordonanța Parchetului nu i-a fost comunicată avocatei sale decât la data de 18 august
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
fost comunicată avocatei sale decât la data de 18 august 2003, în timpul unicului termen în fața curții de apel care, pe deasupra, a respins orice cereri de amânare formulate de avocata să. 51. Încă de la început, Curtea subliniază că în caz de expulzare, pe lângă protecția ce li se oferă în special prin art. 3 și 8 coroborate cu art. 13 din Convenție, străinii beneficiază de garanțiile specifice prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 7 (vezi, mutatis mutandis, Cauza Al-Nashif, citată mai sus
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
dec.] nr. 57575/00, 14 martie 2002, si Sulejmanovic și Sultanovic împotriva Italiei [dec.] nr. 57574/00, 14 martie 2002). 53. În speță, Curtea observa că nu s-a contestat faptul că reclamantul locuia legal pe teritoriul românesc în momentul expulzării sale. Drept care, deși a fost expulzat de urgență din motive de siguranță națională, caz autorizat de paragraful 2 al art. 1, el avea dreptul să invoce, după expulzarea să, garanțiile enunțate la paragraful 1 (vezi raportul explicativ ce însoțește Protocolul
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
a contestat faptul că reclamantul locuia legal pe teritoriul românesc în momentul expulzării sale. Drept care, deși a fost expulzat de urgență din motive de siguranță națională, caz autorizat de paragraful 2 al art. 1, el avea dreptul să invoce, după expulzarea să, garanțiile enunțate la paragraful 1 (vezi raportul explicativ ce însoțește Protocolul nr. 7). 54. Curtea subliniază că prima garanție acordată persoanelor vizate de acest articol prevede că acestea nu pot fi expulzate decât "în temeiul executării unei hotărâri luate
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
prin Convenție (paragraful 34 de mai sus). 56. Curtea reiterează constatarea făcută în analizarea capătului de cerere întemeiat pe art. 8 din Convenție, si anume că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , care a constituit bază legală pentru expulzarea reclamantului, nu i-a oferit garanții minime împotriva arbitrariului autorităților. 57. Prin urmare, desi expulzarea reclamantului a avut loc în executarea unei hotărâri luate conform legii, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 7, din moment ce această lege nu
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
de cerere întemeiat pe art. 8 din Convenție, si anume că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , care a constituit bază legală pentru expulzarea reclamantului, nu i-a oferit garanții minime împotriva arbitrariului autorităților. 57. Prin urmare, desi expulzarea reclamantului a avut loc în executarea unei hotărâri luate conform legii, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 7, din moment ce această lege nu răspunde cerințelor Convenției. 58. În orice caz, Curtea apreciază că autoritățile interne au încălcat și
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
drepturi concrete și efective, nu teoretice și iluzorii, Curtea consideră, în lumina controlului pur formal efectuat de curtea de apel în cauză, ca reclamantul nu a putut cere în mod adecvat examinarea cazului sau prin prisma argumentelor ce militau împotriva expulzării sale. 61. Așadar, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 7. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 62. Invocând art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge și de inechitatea procedurii
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
și art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge și de inechitatea procedurii în fața Curții de Apel București și de lipsa unei căi de atac împotriva Hotărârii din 18 august 2003 a acestei instanțe. 63. Curtea reamintește că hotărârile referitoare la expulzarea străinilor, cum ar fi sentința mai sus menționată în cauză, nu reprezintă o contestație asupra drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil și nici nu au legătură cu temeinicia unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 § 1 din Convenție
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
încălcări, Curtea acorda părții lezate, daca este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 67. Invocând concluziile unei expertize contabile, reclamantul solicită cu titlu de prejudiciu material suma de 171.000 EUR pentru pierderile economice suferite de societatea să comercială de la expulzarea să. 68. De asemenea, el solicită 100.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral suportat din cauza expulzării sale. 69. Guvernul contesta aceste pretenții, pe care le consideră excesive. Mai mult, el susține că nu există nicio legătură directă între pretinsele
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
expertize contabile, reclamantul solicită cu titlu de prejudiciu material suma de 171.000 EUR pentru pierderile economice suferite de societatea să comercială de la expulzarea să. 68. De asemenea, el solicită 100.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral suportat din cauza expulzării sale. 69. Guvernul contesta aceste pretenții, pe care le consideră excesive. Mai mult, el susține că nu există nicio legătură directă între pretinsele încălcări și așa-zisele prejudicii materiale și morale pretinse. 70. Curtea relevă încă de la început că nu
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
materiale și morale pretinse. 70. Curtea relevă încă de la început că nu poate specula asupra evoluției economice pe care ar fi putut-o avea societatea comercială înființată de reclamant dacă acesta nu ar fi fost expulzat. Totuși, ea apreciază că expulzarea reclamantului a perturbat în mod obiectiv administrarea societății sale, perturbări ale căror consecințe nu pot fi evaluate cu exactitate. 71. Mai mult, Curtea apreciază că reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil din cauza încălcărilor constatate. 72. Ținând cont de toate
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
și Internelor. ... Secțiunea a 4-a Proceduri privind aplicarea măsurilor de restrângere a dreptului la liberă circulație și rezidență Articolul 12 În vederea punerii în executare a ordonanței de declarare ca indezirabil sau a hotărârii judecătorești prin care să dispus măsura expulzării, Oficiul Român pentru Imigrări poate dispune depistarea persoanei în cauză și asigurarea escortării acesteia până la frontieră ori până în țara de origine sau de proveniență, după caz. Articolul 13 (1) În cazul persoanei care a fost declarată indezirabilă sau împotriva căreia
NORME METODOLOGICE din 21 decembrie 2006 (*republicată*) de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 102/2005 privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaţiului Economic European şi a cetăţenilor Confederaţiei Elveţiene*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183906_a_185235]
-
persoanei în cauză și asigurarea escortării acesteia până la frontieră ori până în țara de origine sau de proveniență, după caz. Articolul 13 (1) În cazul persoanei care a fost declarată indezirabilă sau împotriva căreia instanța a dispus măsura de siguranță a expulzării, Oficiul Român pentru Imigrări reține și anulează documentul care atestă dreptul de rezidență al acesteia. ... (2) Anularea documentului persoanei care a fost declarată indezirabilă se efectuează la data expirării termenului prevăzut de lege în care cel în cauză poate contesta
NORME METODOLOGICE din 21 decembrie 2006 (*republicată*) de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 102/2005 privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaţiului Economic European şi a cetăţenilor Confederaţiei Elveţiene*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183906_a_185235]
-
cauză poate contesta decizia de restrângere a dreptului de rezidență sau la data rămânerii definitivă și irevocabilă a hotărârii instanței de judecată prin care se respinge contestația. ... (3) Anularea documentului persoanei împotriva căreia instanța a dispus măsura de siguranță a expulzării se efectuează în momentul rămânerii definitivă a hotărârii instanței de judecată prin care s-a dispus această măsură. ... Articolul 14 În cazul persoanei împotriva căreia a fost dispusă măsura de siguranță a expulzării execută o pedeapsă privativă de libertate, cu
NORME METODOLOGICE din 21 decembrie 2006 (*republicată*) de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 102/2005 privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaţiului Economic European şi a cetăţenilor Confederaţiei Elveţiene*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183906_a_185235]
-
instanța a dispus măsura de siguranță a expulzării se efectuează în momentul rămânerii definitivă a hotărârii instanței de judecată prin care s-a dispus această măsură. ... Articolul 14 În cazul persoanei împotriva căreia a fost dispusă măsura de siguranță a expulzării execută o pedeapsă privativă de libertate, cu cel puțin 5 zile înainte de liberarea acesteia din penitenciar, Administrația Națională a Penitenciarelor transmite Oficiului Român pentru Imigrări o informare cu privire la numele, prenumele, cetățenia persoanei în cauză, precum și data și locul unde aceasta
NORME METODOLOGICE din 21 decembrie 2006 (*republicată*) de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 102/2005 privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaţiului Economic European şi a cetăţenilor Confederaţiei Elveţiene*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183906_a_185235]
-
cetățenia persoanei în cauză, precum și data și locul unde aceasta urmează a fi pusă în libertate. Articolul 15 (1) Cheltuielile efectuate în vederea părăsirii teritoriului național de către persoana declarată indezirabilă sau împotriva căreia a fost dispusă o măsură de siguranță a expulzării se suportă potrivit art. 11 alin. (2) și (4). ... (2) În situațiile în care în momentul depistării persoana în cauză nu posedă document de călătorie, precum și în situația în care escortarea nu se poate executa imediat din motive obiective, se
NORME METODOLOGICE din 21 decembrie 2006 (*republicată*) de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 102/2005 privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaţiului Economic European şi a cetăţenilor Confederaţiei Elveţiene*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183906_a_185235]