2,250 matches
-
și (2), maximul special al pedepsei se majorează cu 2 ani." 5. Articolul 8 va avea următorul cuprins: "Art. 8. - Constituie infracțiunile prevăzute la art. 254-257 din Codul penal, art. 6^1 și 8^2 din prezenta lege și faptele incriminate în aceste texte săvârșite de manageri, directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuții de control la societățile comerciale, companiile și societățile naționale, regiile autonome și la orice alți agenți economici." 6. După articolul 8 se introduc articolele 8^1
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177545_a_178874]
-
se respectă baremul de sanitație și se face neutralizarea specifică a decontaminantului; - se întocmește notă de însoțire pentru laborator; - se asigura prelucrarea materialului recoltat în maximum 24 de ore. b) Dezinsecția de necesitate vizează distrugerea insectelor hematofage care pot fi incriminate în transmiterea AIE. Se repetă în funcție de ciclul biologic al dăunătorilor. Dezinsecția cuprinde următoarele etape și operațiuni în succesiune cronologică: 1. Curățenia mecanică: - se scot animalele în padocuri sau se mută în alte obiective care au fost în prealabil supuse măsurilor
PLAN din 18 septembrie 2003 (*actualizat*) pentru eradicarea accelerata a anemiei infectioase ecvine pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172510_a_173839]
-
din LEGEA nr. 161 din 19 aprilie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 21 aprilie 2003. Articolul 8 Constituie infracțiunile prevăzute la art. 254-257 din Codul penal, art. 6^1 și 8^2 din prezenta lege și faptele incriminate în aceste texte săvârșite de manageri, directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuții de control la societățile comerciale, companiile și societățile naționale, regiile autonome și la orice alți agenți economici. ------------- Art. 8 a fost modificat de pct. 5 al
LEGE nr. 78 din 8 mai 2000 (*actualizată*) pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170879_a_172208]
-
autorului excepției dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, conform cărora "Prin lege organică se reglementează: [...] h) infracțiunile, pedepsele și regimul executării acestora;". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate incriminează și prevăd pedepsele pentru anumite fapte prin care este afectată siguranța circulației pe drumurile publice. Potrivit dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, aceste reglementări fac obiectul legii organice. Autorul excepției consideră că Ordonanța de urgență a Guvernului
DECIZIE nr. 552 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (1) şi ale art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171696_a_173025]
-
fobii sau temeri invocate de autorul excepției. Analizând însă prevederile art. 79 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , se constată că nici măcar acestora nu li se încalcă dreptul la integritate fizică și psihică, întrucât se incriminează nu numai sustragerea de la recoltarea probelor biologice, ci și sustragerea de la «testarea aerului expirat», care în mod evident nu aduce atingere integrității persoanei. Tocmai având în vedere aceste împrejurări, precum și evoluția și modernizarea modalităților de stabilire a alcoolemiei, noua reglementare
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]
-
de gameți fără consimțământ, violarea confidențialității datelor privind donările, nedepistarea bolilor transmisibile sau infecțioase, producerea abuzivă de embrioni, traficul de gameți și efectuarea de proceduri de inseminare fără consimțământ ori fără autorizațiile cerute de lege". Faptele menționate, "chiar dacă nu sunt incriminate în prezent, constituie modalități de săvârșire a unor infracțiuni, precum divulgarea secretului profesional, abuzul în serviciu ori vătămarea corporală". ... 4. Legea criticată pentru neconstituționalitate încalcă dispozițiile din Legea fundamentală cuprinse la art. 26 referitor la viața intimă, familială și privată
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
de gameți fără consimțământ, violarea confidențialității datelor privind donările, nedepistarea bolilor transmisibile sau infecțioase, producerea abuzivă de embrioni, traficul de gameți și efectuarea de proceduri de inseminare fără consimțământ ori fără autorizațiile cerute de lege. Chiar dacă aceste fapte nu sunt incriminate explicit în prezent, ele constituie modalități de săvârșire a unor infracțiuni precum divulgarea secretului profesional, abuzul în serviciu ori vătămarea corporală. În opinia autorului sesizării, "sancționarea derizorie a unor asemenea fapte grave constituie o încălcare a prevederilor art. 22 și
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
califice în mod obiectiv faptele socialmente periculoase că fapte penale și prin menținerea coerentei sancțiunilor penale în cadrul scării pedepselor. Prin urmare dispozițiile art. 32 din lege sunt neconstituționale în măsura în care acestea dezincriminează anumite fapte care, chiar dacă, de lege lata, nu sunt incriminate că infracțiuni de sine stătătoare, constituie modalități materiale concrete de săvârșire a altor infracțiuni incriminate ca atare, în prezent. Așa fiind, textul menționat contravine prevederilor art. 22 privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică și celor ale
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
nici cu cele ale art. 19 alin. (5) din lege, care stabilesc că donatorul de gameți răspunde penal în cazul în care disimulează existența unei boli sau afecțiuni ce riscă să compromită integritatea, sănătatea sau viața viitorului copil, însă nu incriminează faptă penală menționată. 4. Cu referire la critică privind încălcarea dispozițiilor art. 26, art. 29 și art. 33 din Constituție, prin nereglementarea confidențialității sau a neconfidentialitatii unor caracteristici ale părinților naturali ai copilului Critică nu poate fi reținută întrucât are
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
-l dorește, este de natură să încalce dreptul la apărare al persoanei aduse în fața judecății". Tribunalul Argeș - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât cele două texte "nu aduc atingere dreptului la apărare garantat de Constituție", ci "incriminează două infracțiuni silvice și nicidecum una și aceeași faptă, [...] legiuitorul simțind nevoia ca prin cel de al doilea text să incrimineze și tăierea sau scoaterea de arbori de către deținători". Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 640 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic şi ale art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173936_a_175265]
-
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât cele două texte "nu aduc atingere dreptului la apărare garantat de Constituție", ci "incriminează două infracțiuni silvice și nicidecum una și aceeași faptă, [...] legiuitorul simțind nevoia ca prin cel de al doilea text să incrimineze și tăierea sau scoaterea de arbori de către deținători". Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 640 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic şi ale art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173936_a_175265]
-
care, alături de exigențele de apărare socială amintite, legiuitorul ar lua în considerare criterii prohibite, cum sunt acelea prevăzute de art. 4 alin. (2) din Constituție. În cazul examinat, Curtea Constituțională reține că pedeapsa prevăzută de lege pentru omorul deosebit de grav incriminat prin art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal, mai aspră decât pedepsele prevăzute pentru alte forme ale infracțiunii de omor, se justifică prin importanța valorilor lovite prin săvârșirea infracțiunii - viața ființei umane și, totodată, autoritatea statului ca reprezentant
DECIZIE nr. 616 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182112_a_183441]
-
deoarece sintagma "sunt în legătură directă" este foarte amplă și imprecisă, cu atât mai mult cu cât legiuitorul nu a precizat în mod expres care dintre infracțiunile de fals (art. 282-290 din Codul penal) intră în conținutul constitutiv al faptei incriminate de textul legal criticat pe calea excepției de neconstituționalitate. Judecătoria Pitești nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată în cauză. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
DECIZIE nr. 614 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182139_a_183468]
-
OFICIAL nr. 562 din 30 iunie 2005. Articolul 58 Asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoană răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri: a) accidentul a fost produs cu intenție; ... b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice că infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție; ... c) accidentul a fost produc în timpul când autorul
LEGE nr. 136 din 29 decembrie 1995 (*actualizată*) privind asigurările şi reasigurarile în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137679_a_139008]
-
OFICIAL nr. 562 din 30 iunie 2005. Articolul 58 Asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoană răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri: a) accidentul a fost produs cu intenție; ... b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice că infracțiuni săvîrșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvîrșite cu intenție; ... c) accidentul a fost produc în timpul cînd autorul
LEGE nr. 136 din 29 decembrie 1995 (*actualizată*) privind asigurările şi reasigurarile în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188700_a_190029]
-
alimentar în baza prevederilor legale; 4. supravegherea și monitorizarea acțiunilor corective și a măsurilor întreprinse de către operatorii cu activitate în domeniul alimentar în vederea reducerii/eliminării riscurilor determinate de alimentul suspect/încriminat; 5. reținerea oficială a lotului/loturilor de alimente suspicionate/incriminate până la terminarea anchetei și sosirea Buletinelor de Analiză; 6. verificarea lotului/loturilor suspicionate prin prelevarea de probe, selectând procedura de recoltare în funcție de tipul de hazard și particularitățile alimentului (Aw, pH, temperatura, etc.), precum și de înregistrările operatorii cu activitate în domeniul
ORDIN nr. 55 din 13 iunie 2008 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale, al celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului pentru anul 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200053_a_201382]
-
notifică în regim de urgentă fermele furnizoare asupra rezultatelor pozitive obținute în urma examenelor de laborator, în vederea elaborării și aplicării de către fermieri a unui Plan de măsuri care să conducă la reducerea infecției în ferme; 3. informează consumatorii cu privire la produsul suspect/incriminat și motivul retragerii alimentului de pe piața; 4. inițiază în regim de urgență, procedura de retragere/rechemare a produsului din rețeaua de distribuție și dacă este necesar, vor prelua produsul suspect/incriminat deja furnizat chiar de la consumatorul final și vor furniza
ORDIN nr. 55 din 13 iunie 2008 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale, al celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului pentru anul 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200053_a_201382]
-
infecției în ferme; 3. informează consumatorii cu privire la produsul suspect/incriminat și motivul retragerii alimentului de pe piața; 4. inițiază în regim de urgență, procedura de retragere/rechemare a produsului din rețeaua de distribuție și dacă este necesar, vor prelua produsul suspect/incriminat deja furnizat chiar de la consumatorul final și vor furniza în timp util DSVSA documentația centralizată privind retragerea/rechemarea; 5. colaborează cu autoritățile sanitare veterinare competente în vederea aplicării de măsuri, pentru evitarea sau reducerea riscurilor determinate de alimentul suspect/incriminate și
ORDIN nr. 55 din 13 iunie 2008 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale, al celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului pentru anul 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200053_a_201382]
-
infecției în ferme; 3. informează consumatorii cu privire la produsul suspect/încriminat și motivul retragerii alimentului de pe piață; 4. inițiază în regim de urgență procedura de retragere/rechemare a produsului din rețeaua de distribuție și dacă este necesar, vor prelua produsul suspect/incriminat deja furnizat chiar de la consumatorul final și vor furniza în timp util DSVSA documentația centralizată privind retragerea/rechemarea produsului; 5. colaborează cu autoritățile veterinare competente în vederea aplicării de măsuri, pentru evitarea sau reducerea riscurilor determinate de alimentul suspect/încriminate și
ORDIN nr. 55 din 13 iunie 2008 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale, al celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului pentru anul 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200053_a_201382]
-
art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 16/1996 urmărește stabilirea unei ordini în operațiunile financiare desfășurate de către persoanele juridice, ordine ce facilitează evidența circulației monetare, între altele, și pentru a preveni eventualele acte de evaziune fiscală. Acest text nici nu incriminează evaziunea fiscală, ca infracțiune de sine stătătoare, și nici nu are drept consecință aplicarea pedepsei pentru această faptă penală, ci, în situația nerespectării obligațiilor privind modalitățile de plată între persoanele juridice, atrage sancționarea contravențională a acestora. Așa fiind, textul art.
DECIZIE nr. 1.066 din 14 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203962_a_205291]
-
evaziune fiscală. Așa fiind, Curtea nu poate reține nicio încălcare a prevederilor constituționale care ocrotesc dreptul de proprietate. În ceea ce privește al doilea argument invocat de autorul excepției, referitor la încălcarea prezumției de nevinovăție, Curtea constată că textele de lege criticate nu incriminează evaziunea fiscală, ca infracțiune de sine stătătoare, și nici nu au drept consecință aplicarea pedepsei pentru această faptă penală ci, în situația nerespectării obligațiilor privind modalitățile de plată între persoanele juridice, atrage sancționarea contravențională a acestora. Așa fiind, textul art.
DECIZIE nr. 1.067 din 14 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204008_a_205337]
-
mai constată următoarele: Potrivit art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, legiuitorul are libertatea de a stabili prin lege organică infracțiunile, pedepsele și regimul executării acestora. Acest lucru nu presupune însă uniformitate de reglementare, motiv pentru care Parlamentul poate incrimina prin lege specială o anumită conduită de natură a afecta o serie de relații sociale ocrotite așa cum sunt cele referitoare la interesele financiare ale Comunităților Europene. De asemenea, nu poate fi primită susținerea potrivit căreia este afectat dreptul de proprietate
DECIZIE nr. 1.034 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18^1 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204405_a_205734]
-
a furnizat informația. Se înțelege că informațiile obținute în conformitate cu prezentul memorandum vor putea fi folosite în justiție numai atunci când au legătură cu spălarea banilor sau cu finanțarea actelor de terorism, care rezultă din săvârșirea unor categorii specifice de activități infracționale, incriminate de legislația națională relevantă a fiecărei autorități. Articolul 3 Autoritățile nu vor permite utilizarea sau transmiterea informațiilor ori a documentelor obținute de la autoritatea respectivă, în alte scopuri decât cele stipulate în prezentul memorandum, fără consimțământul prealabil al autorității furnizoare. Articolul
MEMORANDUM DE ÎNŢELEGERE din 28 mai 2008 între autorităţile competente din România şi Norvegia în domeniul schimbului de informaţii financiare ce au legătură cu spălarea banilor şi cu finanţarea actelor de terorism*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202419_a_203748]
-
care le-a furnizat. Se înțelege că informațiile obținute în conformitate cu prezentul memorandum pot fi folosite în justiție numai atunci când au legătură cu spălarea banilor sau cu finanțarea actelor de terorism, care rezultă din săvârșirea unor categorii specifice de activități infracționale incriminate de legislația națională relevantă a fiecărei autorități. Articolul 3 Autoritățile nu vor permite utilizarea sau transmiterea niciunei informații ori a niciunui document obținut de la respectiva autoritate, în alte scopuri decât cele prevăzute în prezentul memorandum, fără consimțământul prealabil al autorității
MEMORANDUM DE ÎNŢELEGERE din 28 mai 2008 între Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor (ONPCSB) din România şi Unitatea Nigeriană de Informaţii Financiare (NFIU) din Republica Federală Nigeria privind cooperarea în domeniul schimbului de informaţii financiare legate de spălarea banilor şi finanţarea actelor de terorism*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202417_a_203746]
-
care este judecat în altă cauză nesoluționată un coinculpat. În ceea ce privește dispozițiile din Codul penal, autorul susține că alin. 1 al art. 215 contravine liberei inițiative, deoarece creează posibilitatea ca orice neadevăr proferat în cursul unei negocieri contractuale să poată fi incriminat ca infracțiune. De asemenea, texul are un caracter vag și de excesivă generalitate, prin folosirea unor termeni sau expresii cu semnificații și conotații deosebit de cuprinzătoare în ordinea etică și juridică (adevăr, minciună, folos material injust, pagubă, inducere în eroare). Totodată
DECIZIE nr. 947 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 38 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 215 alin. 1 şi 5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224582_a_225911]