1,756 matches
-
alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) referitoare la separarea și echilibrul puterilor în stat și la respectarea Constituției și a legilor, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, ale art. 73 alin. (1) referitoare la categoriile de legi și ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă, precum și ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226938_a_228267]
-
trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece." ... Autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), referitoare la statul de drept, ale art. 15 alin. (2), privind neretroactivitatea legii, și ale art. 129, privind folosirea căilor de atac. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. II alin. (3) și (4) din Legea nr. 219/2005 au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179037_a_180366]
-
Baciu, Andras Magdolna Iliana și Horvath Iolanda în cauze având ca obiect soluționarea contestațiilor formulate împotriva deciziilor de recalculare a pensiei în baza Legii nr. 119/2010 . În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate încalcă principiul neretroactivității legilor, întrucât o lege nu poate diminua cuantumul pensiilor aflate în plată decât cu încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție. Totodată, se arată că pensia în sine constituie un "bun" în sensul art. 1 din Protocolul adițional la Convenția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236879_a_238208]
-
legi, se elaborează metodologia de recalculare a pensiilor prevăzute la art. 1, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului". Autorii excepției de neconstituționalitate susțin, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și art. 47 alin (2) cu referire la dreptul la pensie. Totodată, sunt invocate în susținerea excepției și dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236879_a_238208]
-
președinte și vicepreședinte de consilii județene anterior intrării în vigoare a acestei legi. Or, o normă juridică trebuie să reglementeze situațiile ivite după apariția sa, și nu raporturile juridice stinse după intrarea sa în vigoare. Tot raportat la critica privind neretroactivitatea legii, se amintește faptul că acordarea indemnizației pentru limită de vârstă pentru cei ce au deținut calitățile respective pe o perioadă temporală atât de extinsă este fără precedent în legislația din România; astfel, sfera beneficiarilor devine extrem de largă, ceea ce face
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275273_a_276602]
-
cu modificările și completările ulterioare, precum și cu completările aduse prin prezenta lege" ... 25. Textele constituționale invocate în susținerea obiecției de neconstituționalitate sunt cele ale art. 1 alin. (5) în componenta sa referitoare la calitatea legii, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 111 alin. (1) teza finală privind informarea Parlamentului și art. 138 alin. (5) potrivit cărora " Nicio cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanțare". De asemenea, se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275273_a_276602]
-
astfel că pot beneficia de indemnizație pentru limită de vârstă numai persoanele care încă nu s-au pensionat la data de 1 ianuarie 2017. În această interpretare, însă, în mod evident nu poate fi vorba despre o încălcare a principiului neretroactivității legii civile. Cu privire la persoanele nepensionate încă și care au exercitat sau exercită în continuare la data intrării în vigoare a legii un mandat dintre cele stabilite de legea criticată, devin incidente considerentele de principiu reținute în Decizia nr. 22 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275273_a_276602]
-
materia achizițiilor publice. În motivarea excepției de neconstituționalitate Societatea Comercială Vel Pitar - S.A. din Râmnicu Vâlcea apreciază că prevederile art. II alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 76/2010 contravin dispozițiilor constituționale care consacră principiile nediscriminării și neretroactivității legii civile. Dispozițiile criticate creează discriminări între persoanele care au formulat contestații ce sunt supuse soluționării Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, indiferent de data la care au fost introduse, și persoanele care au formulat contestații în fața instanțelor judecătorești. Astfel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241395_a_242724]
-
Normele urmează să se aplice inclusiv unor contestații ce privesc proceduri de licitație începute înainte de intrarea în vigoare a ordonanței, deci se răsfrâng asupra unor acte și unor raporturi juridice anterioare noilor norme, ceea ce este de natură a contraveni principiului neretroactivității. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate având ca obiect prevederile art. 278^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , autorul excepției susține că reținerea unei părți din garanția de participare pentru simplul fapt al respingerii unei contestații, indiferent de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241395_a_242724]
-
situații speciale, reguli de procedură, precum și modalități particulare de exercitare a drepturilor procedurale. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. II alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 76/2010 nu contravin dispozițiilor constituționale care consacră principiile nediscriminării și neretroactivității legii civile, întrucât situațiile procesuale pe care le reglementează art. II din ordonanță sunt obiectiv diferite, pe de o parte, și își găsesc aplicarea exclusiv de la data intrării lor în vigoare, pe de altă parte. Cât privește dispozițiile art. 278
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241395_a_242724]
-
returna contestatorului sumele prevăzute la alin. (1), în cel mult 5 zile lucrătoare de la data pronunțării deciziei instanței de judecată." ... În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalității în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) și (4) privind liberul acces la justiție și regimul jurisdicțiilor speciale administrative, art. 44 alin. (3) referitor la expropriere, art. 53 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241395_a_242724]
-
Național de Soluționare a Contestațiilor sau tribunalul în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante - legiuitorul a statuat că acestea se supun prevederilor ordonanței de urgență de la data intrării ei în vigoare. Această opțiune a legiuitorului nu este contrară principiului neretroactivității legii civile și nici principiului egalității în drepturi, întrucât instituie aplicarea imediată a normei procesuale, iar situațiile procesuale reglementate sunt obiectiv diferite, regulile stabilite aplicându-se în egală măsură tuturor celor aflați în ipotezele normelor criticate. În acest sens Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241395_a_242724]
-
de reexaminare a taxei de timbru. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, deși prin Legea nr. 276/2009 se modifică Legea nr. 146/1997 , conținutul normativ al art. 11 din aceeași lege rămâne neschimbat înfrângându-se principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Astfel, dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 sunt deficitare din perspectiva lipsei de corelare cu prevederile art. 3 lit. c) din același act normativ. Totodată, arată că ipoteza în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256177_a_257506]
-
statuat că justițiabilii pot obține scutiri, reduceri, amânări sau eșalonări de la plata taxelor judiciare de timbru, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 722/2011 . În contextul celor arătate mai sus, stabilirea taxelor judiciare de timbru nu încalcă principiul neretroactivității legii, textele de lege criticate devenind aplicabile de la momentul intrării în vigoare a legii. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256177_a_257506]
-
produc efecte juridice fiind în continuare aplicabile cauzei, Curtea având, potrivit Deciziei nr. 766/2011 , competența de a controla constituționalitatea dispozițiilor legale criticate. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autorul excepției invocă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile și art. 21 alin. (3) referitor la dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că din cuprinsul încheierii de sesizare rezultă că obiectul acțiunii principale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256177_a_257506]
-
obligării de a nu părăsi localitatea sau țara cu măsura arestului preventiv, chiar dacă măsura ce se cere a fi înlocuită a încetat de drept și, prin urmare, nu mai produce efecte juridice. Se încalcă astfel, în opinia autorului excepției, principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Se mai arată că art. 145 alin. 3 din Codul de procedură penală dă posibilitatea organelor judiciare ca, în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006 , act administrativ fără putere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210265_a_211594]
-
a^1) inculpatul a încălcat, cu rea-credință, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara ori obligațiile care îi revin pe durata acestor măsuri." În susținerea excepției se invocă dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la principiul neretroactivității legii, ale art. 25 privind dreptul la liberă circulație, ale art. 26 alin. (2) privind viața intimă, familială și privată, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 115 alin. (6) privind limitele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210265_a_211594]
-
a anumitor hotărâri judecătorești, lipsa unei reglementări riguroase în aceste materii fiind de natură să influențeze negativ, direct și imediat cauzele aflate în curs de urmărire penală sau judecată". În ceea ce privește dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, care consacră principiul neretroactivității legii, se constată că nu sunt incidente în cauză. De altfel, argumentele invocate de autorul excepției în susținerea încălcării acestui text din Legea fundamentală vizează aspecte de aplicare a legii, care nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210265_a_211594]
-
energetice rezultate pot fi preluate cu justă despăgubire de către operatorul de distribuție." ... Textele constituționale invocate în susținerea excepției, așa cum rezultă din încheierea de sesizare a Curții Constituționale, sunt cele ale art. 12 - Simbolurile naționale, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 35 - Dreptul la mediu sănătos, art. 36 - Dreptul de vot, art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată, art. 46 - Dreptul la moștenire, art. 51 - Dreptul de petiționare, art. 73 alin. (3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187795_a_189124]
-
au următorul conținut: "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: Potrivit principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, dispozițiile Legii nr. 164/2001 pot fi aplicate numai de la data intrării lor în vigoare. Art. 3 din această lege prevede că: "De prevederile prezentei legi beneficiază cadrele militare în activitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/137774_a_139103]
-
cărora Curtea urmează să se pronunțe. Autorul excepției susține că prin aceste dispoziții legale se încalcă art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, neretroactivitatea legii și, respectiv, egalității în drepturi. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi constituționale și cu o motivare asemănătoare. Prin Decizia nr. 697 din 20
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190324_a_191653]
-
judecată vor solicita la începutul fiecărui an camerelor notarilor publici expertizele privind stabilirea valorilor orientative ale bunurilor imobile din circumscripția teritorială a instanței.»" ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autoarea excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 referitoare la neretroactivitatea legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că motivul de neconstituționalitate invocat nu privește textul de lege, ca atare, ci aplicarea acestuia de către instanța de judecată, aspect care, potrivit art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222923_a_224252]
-
de impunere, acestea vor avea în vedere prețul de piață al tranzacției sau bunului impozabil, astfel cum este definit de Codul fiscal." ... Autoarea excepției susține că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivității legii, ale art. 44 alin. (8) potrivit cărora "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă" și alin. (9) potrivit cărora "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187869_a_189198]
-
procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că dispozițiile legale criticate, în realitate, ultraactivează, iar art. 15 alin. (2) din Constituție interzice numai neretroactivitatea legii, iar nu și ultraactivitatea acesteia. Cu privire la susținerile autorului excepției potrivit cărora nu se pot modifica prevederile Codului de procedură civilă printr-o ordonanță a Guvernului, ci numai printr-o lege organică, apreciază că acestea sunt nefondate, întrucât prin ordonanțe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157731_a_159060]
-
judecată și competența, iar potrivit art. 73 și art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, acestea se pot reglementa numai prin lege organică. Tribunalul Vrancea - Secția civilă, exprimându-și opinia, arată că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, acestea respectând principiul neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât căile de reformare, retractare sau anulare a hotărârilor judecătorești rămân supuse legii vechi. Referitor la neconstituționalitatea ordonanțelor care modifică sau completează norme de procedură, Curtea Constituțională a mai fost sesizată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157731_a_159060]