3,918 matches
-
1) lit. j) din Codul muncii. Pentru a pronunța această soluție, după ce a explicat logică articolului considerat că neconstituțional, Curtea a reținut, în esență, că textul atacat nu contravine prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție, care consacră prezumția de nevinovăție, deoarece desfacerea contractului de muncă în temeiul textului atacat nu are legătură cu vinovăția sau nevinovăția angajatului în săvârșirea faptei pentru care a fost arestat. Împotriva deciziei s-a înregistrat la Curte, în data de 18 iulie 1996, recursul depus
DECIZIE Nr. 115 din 8 octombrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114656_a_115985]
-
considerat că neconstituțional, Curtea a reținut, în esență, că textul atacat nu contravine prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție, care consacră prezumția de nevinovăție, deoarece desfacerea contractului de muncă în temeiul textului atacat nu are legătură cu vinovăția sau nevinovăția angajatului în săvârșirea faptei pentru care a fost arestat. Împotriva deciziei s-a înregistrat la Curte, în data de 18 iulie 1996, recursul depus de Gero Zsigmond, recurs declarat chiar inainte de comunicarea deciziei, care s-a făcut la data
DECIZIE Nr. 115 din 8 octombrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114656_a_115985]
-
ipoteza în care Curtea se considera legal investita se formulează și alte motive de recurs împotriva deciziei, care au în vedere, în esență, următoarele aspecte: a) textul atacat contravine prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție care consacră prezumția de nevinovăție, deoarece Codul muncii nu sancționează cu desfacerea contractului de muncă alte absențe, chiar mai îndelungate, care nu sunt imputabile angajatului, cum ar fi satisfacerea stagiului militar, lăuzie, îngrijirea copilului mic, astfel încât art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii
DECIZIE Nr. 115 din 8 octombrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114656_a_115985]
-
și învestirea ei s-a făcut potrivit dispozițiilor legale, Curtea urmează să se pronunțe asupra celorlalte motive de recurs. Susținerea în sensul că art. 130 alin. (1) lit. j) ar contraveni art. 23 alin. (8) din Constituție, încâlcind prezumția de nevinovăție, nu poate fi primită. Codul muncii stabilește cazurile și condițiile în care se poate desface contractul de muncă, fie din inițiativa angajatorului, fie din inițiativa angajatului. De asemenea, raportul de muncă poate înceta și prin acordul părților. Aceste dispoziții se
DECIZIE Nr. 115 din 8 octombrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114656_a_115985]
-
a angaja o altă persoană. După cum s-a subliniat și în practică judiciară, dreptul angajatorului de a desface contractul de muncă se întemeiază în acest caz exclusiv pe faptul deținerii - condiție necesară și suficientă - și este independent de vinovăția sau nevinovăția angajatului, pe care unitatea nu are calitatea de a le stabili. Tocmai de aceea, dacă sunt îndeplinite condițiile art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii, adică arestarea a depășit 60 de zile, faptul că în urmă arestării sau
DECIZIE Nr. 115 din 8 octombrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114656_a_115985]
-
a contractului de muncă, si anume acela în care angajatul este condamnat definitiv pentru o infracțiune în legătură cu munca să, daca condamnarea îl face necorespunzător postului pe care îl deține. În această ipoteză, tocmai pentru a nu se încalcă prezumția de nevinovăție, desfacerea contractului de muncă poate interveni numai după rămînerea definitivă a hotărârii de condamnare, până la acel moment fiind dispusă suspendarea din funcție (art. 16 din Legea nr. 1/1970). Soluțiile sunt diferite, deoarece chiar fundamentul desfacerii contractului de muncă este
DECIZIE Nr. 115 din 8 octombrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114656_a_115985]
-
că desfacerea contractului de muncă s-a făcut în mod nelegal, se poate adresa justiției, deci nu se constată nici o imixtiune a organelor puterii executive în activitatea instanțelor judecătorești. Faptul că nici dacă, după desfacerea contractului de muncă, se stabilește nevinovăția celui în cauză, angajatorul nu poate fi obligat la reintegrare și despăgubiri, deoarece măsură a fost legal dispusă, nu poate avea semnificația încălcării acestui principiu. Persoană în cauză va putea însă solicită statului despăgubiri pentru prejudiciile aduse prin arestare, în
DECIZIE Nr. 115 din 8 octombrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114656_a_115985]
-
Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/106247_a_107576]
-
care cunoaște vreo proba sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/106247_a_107576]
-
de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/106247_a_107576]
-
penală, care prevăd că măsura liberării provizorii poate fi revocată în cazul în care inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului ori săvârșește, cu intenție, o infracțiune pentru care este urmărit sau judecat, situație care contravine principiului constituțional al prezumției de nevinovăție. Din analiza prevederilor art. 160^10 alin. 1 lit. b) rezultă că acestea sunt constituționale. Posibilitatea organului de urmărire penală sau, după caz, a instanței de judecată de a revoca măsură liberării se interpretează în legătură cu dispozițiile art. 160^2 alin
DECIZIE nr. 40 din 16 martie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^10 alin. 1 lit. b) teza a doua, alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124241_a_125570]
-
numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege. Prin urmare, este firesc ca o identitate cauzala să producă efecte identice și nu invers, cum se susține în motivarea excepției. Curtea Constituțională constată că invocarea principiului constituțional al prezumției de nevinovăție nu are nici o legătură cu prevederile art. 160^10 alin. 1 lit. b) teza a doua din Codul de procedură penală. Potrivit art. 23 alin. (8) din Constituție, "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată
DECIZIE nr. 40 din 16 martie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^10 alin. 1 lit. b) teza a doua, alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124241_a_125570]
-
filosofie și credință, dintre Platon și Moise. Omul e un fir de praf, o picătură de apă în comparație cu măreția cosmosului. E absurd să ne gândim că ființa supremă se preocupă de om, de mărunta lui lume, de păcatele și de nevinovăția sa. În realitate, gândim despre Dumnezeu prin prisma omenească îngustă, alegând selecția Lui pentru noi, dorind să ni-l imaginăm ca pe o conștiință asemănătoare nouă, limitată, fără să poată cuprinde totalitatea universului. Holderlin pune un motto excepțional la opera
Luminătorii timpului by LIVIU PENDEFUNDA [Corola-publishinghouse/Science/986_a_2494]
-
mai rămăsese din ea - în beciurile securității Cluj fusese groaznic chinuit, la numai 15 anișori - se avântă ridicând piciorul în ritm cu ceilalți. „Doamne, nu ține în seamă păcatele tinereților mele”, zicea David. Tocmai intram în cameră. Am zâmbit în fața nevinovăției și naivității lor în această tinerească desfătare. Dar voiam să-i fac să nu uite condiția: „Privegheați și vă rugați, căci nu știți ziua și ceasul în care va veni Stăpânul și pe fiecare în ce-l va găsi făcând
Imn pentru crucea purtată – abecedar duhovnicesc pentru un frate de cruce by Virgil Maxim () [Corola-publishinghouse/Memoirs/863_a_1818]
-
Dumnezeu, ci îndreptățit în ascultarea dumnezeiască. M-au ucis fără vină! Legea noastră osândește un om fără să știe mai întâi ce face?, întreabă Gamaliil. Iar legea era formulată chiar prin gura fariseilor: „Pe om să-l judeci după dovezile nevinovăției lui, nu după cele ale vinovăției”. „Cine Mă poate dovedi de păcat?”, întreabă public Iisus. Împotriva nevinovăției, Iisus este ucis. Și Iisus acceptă această intrare în moarte, desființând-o prin nevinovăția Sa. Moartea nu se poate îndreptăți în Hristos, căci
Imn pentru crucea purtată – abecedar duhovnicesc pentru un frate de cruce by Virgil Maxim () [Corola-publishinghouse/Memoirs/863_a_1818]
-
să știe mai întâi ce face?, întreabă Gamaliil. Iar legea era formulată chiar prin gura fariseilor: „Pe om să-l judeci după dovezile nevinovăției lui, nu după cele ale vinovăției”. „Cine Mă poate dovedi de păcat?”, întreabă public Iisus. Împotriva nevinovăției, Iisus este ucis. Și Iisus acceptă această intrare în moarte, desființând-o prin nevinovăția Sa. Moartea nu se poate îndreptăți în Hristos, căci nu se află într Însul păcat, iar moartea e consecința păcatului. Totdeauna cei ce și-au pus
Imn pentru crucea purtată – abecedar duhovnicesc pentru un frate de cruce by Virgil Maxim () [Corola-publishinghouse/Memoirs/863_a_1818]
-
gura fariseilor: „Pe om să-l judeci după dovezile nevinovăției lui, nu după cele ale vinovăției”. „Cine Mă poate dovedi de păcat?”, întreabă public Iisus. Împotriva nevinovăției, Iisus este ucis. Și Iisus acceptă această intrare în moarte, desființând-o prin nevinovăția Sa. Moartea nu se poate îndreptăți în Hristos, căci nu se află într Însul păcat, iar moartea e consecința păcatului. Totdeauna cei ce și-au pus nădejdea în satisfacții trupești au murit, iar cei care și-au pus nădejdea în
Imn pentru crucea purtată – abecedar duhovnicesc pentru un frate de cruce by Virgil Maxim () [Corola-publishinghouse/Memoirs/863_a_1818]
-
o neîmplinire? Voia să-și asigure pentru momentele grele ale bătrâneții un sprijin. Gândul îl chinuia. Și a recurs la înfierea unei fetițe. Copilul! Câtă gingășie a pus Dumnezeu în această minune. Cerul se coboară la noi prin curăția și nevinovăția ființei acesteia, despre care nu știm decât că este minunată. Ființa noastră se împrospătează și se înalță dincolo de toate răutățile și meschinăriile, doar privindu-i ochii de lumină și mânuțele dulci și parfumate de crini în soare. Ah, strângi la
Imn pentru crucea purtată – abecedar duhovnicesc pentru un frate de cruce by Virgil Maxim () [Corola-publishinghouse/Memoirs/863_a_1818]
-
Lizzie fusese un semnal fără voie, o chemare la acțiune. Sunase ceasul pentru mine și pentru Hartley. Și între timp, stăteam locului rânjindu-mă la Lizzie; și oricât ne-am fi zâmbit - poate că ea, într-adevăr, îmi surâdea cu nevinovăție, cu speranță, fără să-și dea seama de ceea ce se întâmplase și imaginându-și că încă mă mai putea reține fără să mă rețină, m\ putea avea fără să mă aibă, și că toate vor fi bune - totuși legătura fusese
[Corola-publishinghouse/Memoirs/2341_a_3666]
-
art. 174 alin. 2 din Codul de procedură penală). Obligativitatea prezenței inculpatului la judecata constituie o garanție pentru realizarea dreptului constituțional la apărare al acestuia, deoarece îi creează posibilitatea de a da explicații instanței și de a-și dovedi fie nevinovăția, fie dimensiunea exactă a acesteia, apărare pe care și-o poate face singur sau asistat de un avocat. Totodată prezenta inculpatului la judecarea cauzei sale este necesară și pentru corectă soluționare a acțiunii penale, care este o acțiune publică, interesând
DECIZIE nr. 16 din 27 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128909_a_130238]
-
că importanțele garanții cuprinse în art. 5 pct. 3 nu depind de situațiile naționale speciale." ... b) În al doilea rând, este de observat - dacă se are în vedere ansamblul reglementărilor procesual penale - că nu se poate considera că prezumția de nevinovăție ar fi înlăturata prin aceea că prelungirea măsurii arestării preventive nu este supusă aprobării instanței judecătorești automat, la fiecare 30 zile. Într-adevăr, potrivit art. 5 alin. 3 din Codul de procedură penală, " Dacă cel împotriva căruia s-a luat
DECIZIE nr. 10 din 24 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128366_a_129695]
-
după aceea. De fiecare dată, instanța sesizată va hotărî, motivat, dacă mai subzista ori nu rațiunile pentru care a fost dispusă arestarea inculpatului. ... c) În sfârșit, nu se vede de ce, pe de o parte, se consideră - implicit - că prezumția de nevinovăție nu este înlăturata prin arestarea inculpatului "[.....] în temeiul mandatului emis de magistrat [judecător sau procuror], pentru o durată de cel mult 30 de zile" (conform tezei întâi din alin. (4) al art. 23 din Constituție), dar, pe de altă parte
DECIZIE nr. 10 din 24 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128366_a_129695]
-
inculpatului "[.....] în temeiul mandatului emis de magistrat [judecător sau procuror], pentru o durată de cel mult 30 de zile" (conform tezei întâi din alin. (4) al art. 23 din Constituție), dar, pe de altă parte, se considera că prezumția de nevinovăție ar fi înlăturata prin aceea că, ulterior unei "condamnări" în primă instanță (supusă, de altfel, exigentelor "procesului echitabil", impuse de art. 6 din convenție), inculpatul arestat nu ar mai fi prezentat, automat, la fiecare 30 zile, instanței judecătorești, păstrându-și
DECIZIE nr. 10 din 24 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128366_a_129695]
-
de o parte acest argument se bazează pe o confuzie între măsură procedurală a arestării preventive, al cărei scop este asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, si pedeapsă închisorii, iar pe de altă parte reprezintă o încălcare a prezumției de nevinovăție consfințite în art. 23 alin. (8) din Constituție, care prevede că " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată"; principiu prevăzut și în art. 6 alin. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
DECIZIE nr. 9 din 24 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274, art. 338 şi art. 350 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128480_a_129809]
-
și multiplă incriminare a faptei că infracțiune de fals, uz de fals și înșelăciune. Exprimându-și opinia, Curtea de Apel București Secția a II-a penală apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucat prezumția de bună-credință are corespondent în prezumția de nevinovăție, consacrată în art. 66 din Codul de procedură penală, iar ambele prezumții pot fi răsturnate în cazul stabilirii vinovăției inculpatului. De asemenea, instanța consideră constituțională cerință "fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile
DECIZIE nr. 58 din 23 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128509_a_129838]