4,138 matches
-
lacună a legii, iar analizarea și eventuala completare a dispozițiilor legale în cauză revin legiuitorului". Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Se arată că "textul criticat instituie o soluție similară celei existente în dreptul penal cu privire la aplicarea retroactivă a legii penale mai favorabile", ceea ce este în deplină concordanță cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție. Se apreciază că susținerea conform căreia textul în cauză nu cuprinde nici o prevedere referitoare la sancțiunea aplicată, dar rămasă neexecutată, în condițiile
DECIZIE nr. 537 din 7 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164644_a_165973]
-
în Centru. 28. În data de 26 iulie 1996, Comisia pentru ocrotirea minorilor de pe lângă Consiliul Județean Mureș a adoptat o decizie prin care, în conformitate cu art. 1 d) din Legea nr. 3/1970 privind regimul ocrotirii unor categorii de minori, autoriza retroactiv internarea în Centru a reclamantului și a celorlalți minori, pe o durată de cinci zile, începând cu 7 iulie 1996, pe motiv că erau predispuși la comiterea de infracțiuni. b) Opinia Guvernului ... 29. La 7 iulie 1996, în jurul orei 23
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 în cauza Notar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162958_a_164287]
-
ei, invocată în cererea de anulare, a fost înlăturată înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal. Articolul 58 (1) La data la care hotărârea judecătorească de constatare sau declarare a nulității a devenit definitivă, societatea încetează fără efect retroactiv și intră în lichidare. Dispozițiile legale privind lichidarea societăților ca urmare a dizolvării se aplică în mod corespunzător. ... ---------- Alin. (1) al art. 58 a fost modificat de pct. 7 al art. 18, Titlul IV din LEGEA nr. 76 din 24
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile***). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162662_a_163991]
-
Articolul 8 Investiții existente Investițiile pe care investitorii uneia dintre părțile contractante le-au efectuat pe teritoriul celeilalte părți contractante înaintea intrării în vigoare a prezentului acord sînt, de asemenea, supuse dispozițiilor prezentului acord. Totuși, aceste dispoziții nu se aplică retroactiv pentru activitățile realizate anterior intrării în vigoare a prezentului acord. Articolul 9 Diferendele dintre părțile contractante (1) Diferendele dintre părțile contractante, referitoare la interpretarea și aplicarea prezentului acord, se soluționează, pe cît posibil, prin tratative între cele două părți. Dacă
ACORD din 14 martie 1988 între Guvernul Republicii Socialiste România şi Guvernul Republicii Islamice Mauritania privind promovarea şi garantarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151692_a_153021]
-
de productie), sau, în cazul unei constatări finale de amenințare de prejudiciu, dacă, în absența unor măsuri provizorii, efectul importurilor care fac obiectul unui dumping ar da loc unei constatări de prejudiciu, taxele antidumping vor putea fi percepute în mod retroactiv pentru perioada în care, dacă e cazul, au fost aplicate măsurile provizorii. Dacă taxa antidumping stabilită prin hotărîrea finală este superioară taxei achitate cu titlu provizoriu, diferența nu va fi percepută. Dacă taxa finală prin hotărîrea finală este inferioară taxei
ACORD din 12 aprilie 1979 privind aplicarea articolului VI al Acordului general pentru tarife şi comert*. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156744_a_158073]
-
de către un dumping (importuri masive ale unui produs care face obiectul unui dumping și efectuate într-un timp relativ scurt) de astfel de amploare încît, pentru a-l împiedica să se mai producă, apare necesar să se perceapă în mod retroactiv o taxă antidumping asupra acestor importuri, ... taxa va putea fi percepută pentru produse declarate pentru darea în consum cu cel mult 90 de zile înainte de data aplicării măsurilor cu caracter provizoriu. 2. Cu exceptia dispozițiilor paragrafului 1 de mai sus, în
ACORD din 12 aprilie 1979 privind aplicarea articolului VI al Acordului general pentru tarife şi comert*. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156744_a_158073]
-
II alin. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 . Altfel, o lege nouă care ar modifica, fără norme tranzitorii, obligativitatea părții care se adresează justiției de a utiliza căile reglementate de legea veche ar fi retroactivă, nesocotind prevederile constituționale, și ar încălca drepturile justițiabililor. Prin urmare, instanța judecătorească apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. II alin. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de
DECIZIE nr. 120 din 16 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156872_a_158201]
-
în condițiile legii." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că formula redacțională a textului legal dedus controlului nu oferă temei criticii referitoare la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, întrucât nu conține în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv, textul urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a legii. În ceea ce privește determinarea situațiilor juridice care rămân supuse vechii reglementări, precum și a celor care vor fi guvernate de noua reglementare, aceasta nu constituie o problemă de constituționalitate
DECIZIE nr. 120 din 16 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156872_a_158201]
-
la dispozițiile art. 20 din Constituție, republicată, privind prioritatea, în materia drepturilor omului, a reglementărilor internaționale. Analizând critica de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , Curtea constată că textul nu conține nici o dispoziție cu caracter retroactiv. Dimpotrivă, prin prevederea "Prezenta ordonanță se aplică contractelor [...] pentru efectele produse de acestea după intrarea ei în vigoare", textul elimină orice posibilitate de retroactivitate a dispozițiilor sale. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 din ordonanță, Curtea reține că
DECIZIE nr. 189 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158426_a_159755]
-
vigoare, retroactiveaza, ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, republicata. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă apreciază că excepția ridicată nu este întemeiata, iar dispozițiile legale criticate "sunt constituționale, neavând caracter retroactiv". Arată, în acest sens, că art. 81 se referă la modul de calcul al pensiei în raport de un punctaj stabilit potrivit dispozițiilor art. 80, cu posibilitatea actualizării și indexării pensiilor, iar art. 89 și 187 nu se referă la
DECIZIE nr. 162 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 81, 89 şi 187 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157906_a_159235]
-
criteriilor prevăzute în noua reglementare legală, ci ca urmare a calculului greșit în baza legislației în vigoare la data înscrierii la pensie. Prevederile Legii nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare, criticate prin excepția de neconstituționalitate, nu se aplică retroactiv, așa cum susține autorul excepției, ci acestea au aplicabilitate numai pentru viitor, incepand cu data intrării lor în vigoare. Astfel, drepturile de pensie stabilite pe baza legislației anterioare nu pot fi atinse. Chiar și ca urmare a recorelării pensiilor, acestea pot
DECIZIE nr. 162 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 81, 89 şi 187 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157906_a_159235]
-
datei constatării greșelilor în calcularea cuantumului sau în plată pensiei. Aceste greșeli se raportează la prevederile legale în vigoare la data calculării cuantumului sau în perioada plății pensiei. Ca atare, Curtea constată că nici aceste dispoziții legale nu au caracter retroactiv, chiar dacă vizează sume încasate necuvenit în perioada anterioară intrării lor în vigoare, deoarece obligația recuperării acestor sume a fost prevăzută și în legislația anterioară. Astfel, art. 84 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și
DECIZIE nr. 162 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 81, 89 şi 187 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157906_a_159235]
-
5 din Legea concurenței în cazul înțelegerilor verticale, înțelegerile, deciziile și practicile acoperite de aceste regulamente beneficiază de exceptare de la aplicarea art. 5 alin. (1) din lege în condițiile specificate în regulamente. Decizia de acordare a exceptării poate avea caracter retroactiv, dar- cu anumite excepții - nu poate fi anterioară datei notificării. Întrucât Consiliul Concurenței poate stabili, în urma analizei, ca înțelegerile notificate sunt interzise de prevederile art. 5 alin. (1) din lege și nu pot fi exceptate, adoptând în acest caz o
REGULAMENT din 16 aprilie 2004 privind forma, conţinutul şi alte detalii referitoare la cererile şi notificarile prevăzute în Regulamentul pentru aplicarea prevederilor art. 5 şi 6 din Legea concurentei nr. 21/1996 , cu modificările şi completările ulterioare, privind practicile anticoncurentiale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157909_a_159238]
-
luării acelor măsuri, Curtea nu se poate pronunța asupra conformității reglementărilor respective cu Constituția din 1991, întrucât ar însemna ca textele și principiile acesteia să fie aplicate unor situații create într-un alt regim constituțional; ar fi, așadar, o aplicare retroactivă a Constituției, ceea ce ar contraveni principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală. Față de cele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin
DECIZIE nr. 157 din 30 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157709_a_159038]
-
care cauza ei, invocată în cererea de anulare, a fost înlăturată înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal. Articolul 58 (1) Pe data la care hotărârea judecătorească de declarare a nulității a devenit irevocabilă, societatea încetează fără efect retroactiv și intră în lichidare. Dispozițiile legale privind lichidarea societăților ca urmare a dizolvării se aplică în mod corespunzător. ... (2) prin hotărârea judecătorească de declarare a nulității se vor numi și lichidatorii societății. ... (3) Tribunalul va comunică hotărârea judecătorească oficiului registrului
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 - (**republicată**) (*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149393_a_150722]
-
opinează că dispozițiile criticate nu încalcă prevederile constituționale, deoarece "normele legale privind retragerea facilităților fiscale în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 42/2002 operează de la data intrării în vigoare a acestui act normativ - 28 martie 2002 - și nu retroactiv de la data intrării în vigoare a actului normativ prin care s-au acordat facilitățile fiscale". Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și
DECIZIE nr. 130 din 1 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 42/2002 privind încetarea aplicabilitatii unor facilităţi, aprobată cu modificări prin Legea nr. 406/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149579_a_150908]
-
artistică de teatru, de operă, de opereta, de filarmonica, cinematografică, muzicală, de circ, festivaluri, concursuri, cenacluri, serate, recitaluri, activități artistice și distractive de videoteca și discotecă, alte asemenea manifestări artistice sau distractive, precum și competițiile sportive interne ��i internaționale. 121. Stabilire retroactiva - determinarea creanțelor bugetare pentru perioade anterioare datei efectuării acestei operațiuni, dar nu mai mult de 5 ani. 122. Suprafață - întindere delimitata considerată sub raportul lungimii și lățimii; arie limitată de o linie închisă (franța sau curbă), măsurată în unități la
NORMA din 13 noiembrie 2002 - (*actualizată*) pentru aplicarea Ordonanţei Guvernului nr. 36/2002 privind impozitele şi taxele locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150418_a_151747]
-
2002, Curtea Constituțională, aplicând principiul ocrotirii bunei-credințe și pe cel al aparentei de drept, a decis că acest text este constituțional, dat fiind că soluția pe care o consacră nu are nimic novator și, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv. Atât soluția, cât și considerentele din această decizie sunt valabile și în cauză de față, neintervenind elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții. Referitor la alin. (5) al art. 46 din Legea nr. 10/2001 , Curtea constată că
DECIZIE nr. 33 din 28 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150145_a_151474]
-
Huditean și Marius Gheorghe Gligor. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. În opinia autorilor excepției "vânzarea-cumpărarea unor imobile, inițial valabilă în baza Legii nr. 112/1995 , este declarată retroactiv nevalabila, ceea ce înseamnă că Legea nr. 10/2001 se aplică și unor situații legal constituite pe baza unor legi anterioare". Tribunalul Sibiu apreciază că dispozițiile legale atacate nu contravin prevederilor constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 159 din 22 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150494_a_151823]
-
noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Cât privește alin. (2) al art. 46, soluția legislativă consacrată prin acest text nu aduce nimic nou și, drept urmare, nu se poate considera că acest text de lege produce efecte retroactive prin încălcarea principiului neretroactivității. Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din
DECIZIE nr. 159 din 22 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150494_a_151823]
-
această decizie Curtea, aplicând principiul ocrotirii bunei-credințe și pe cel al aparentei de drept, a decis că acest text este constituțional, dat fiind că soluția pe care o consacră nu are nimic novator și, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv. Atât soluția, cât și considerentele din această decizie sunt valabile și în prezența cauza, neintervenind elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Cât privește art. 46 alin. (4), Curtea constată că acest text de lege nu
DECIZIE nr. 159 din 22 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150494_a_151823]
-
înregistrat. Reprezentanții Societății Comerciale "Midprest" - S.R.L. Onești solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Se arată că prevederile legale criticate sunt tranzitorii, de aplicare a legii procesuale în timp, neavând caracter retroactiv. În ceea ce privește susținerea autorului excepției, se apreciază că aceasta, fiind o problemă de interpretare și aplicare a legii, competența de soluționare aparține instanțelor judecătorești. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 19 septembrie 2002, pronunțate
DECIZIE nr. 155 din 17 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, aprobată şi modificată prin Legea nr. 82/2003 , cu referire la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 , astfel cum a fost modificat prin aceeaşi ordonanţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150556_a_151885]
-
instanței, deci al pornirii procedurii insolvenței. Deoarece la momentul sesizării instanței legea nu prevedea cerință unui cuantum minim al creanței drept condiție necesară pentru exercitarea acțiunii, rezultă că impunerea acesteia în cazul de față ar constitui, într-adevăr, o aplicare retroactiva a dispozițiilor pct. 30 din Ordonanță Guvernului nr. 38/2002 ". Se apreciază de către Guvern că în cauză este vorba de "o chestiune de aplicare de către instanță de judecată de fond, a principiului aplicării legii în timp, iar nu de constituționalitate
DECIZIE nr. 155 din 17 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, aprobată şi modificată prin Legea nr. 82/2003 , cu referire la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 , astfel cum a fost modificat prin aceeaşi ordonanţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150556_a_151885]
-
lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 , ca de altfel întreaga lege, nu conțin prevederi retroactive. Intenția legiuitorului este de a reglementa pentru viitor situații juridice existente la data intrării legii în vigoare, dar ale căror efecte încă nu s-au produs. De altfel, fiind o normă de procedură, alin. (2) al art. 41 nu poate
DECIZIE nr. 165 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării şi ale art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150557_a_151886]
-
nr. 25/2002 . Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, deoarece, atât art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 , cât și art. 21 din Ordonanță Guvernului nr. 25/2002 nu conțin prevederi retroactive. Dimpotrivă, aceste acte normative conțin precizări care exclud retroactivitatea. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 3 septembrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 9.776/2002, Tribunalul București - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 165 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării şi ale art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150557_a_151886]