16,805 matches
-
interpretate și aplicate în coroborarea lor cu alte dispoziții relevante în materie, spre exemplu art. 395 alin. (2) și art. 377 alin. (4) și alin. (5) din Codul de procedură penală. Apreciază, așadar, că nu se poate susține lipsa caracterului echitabil al procesului, având în vedere că în cadrul procedurii prevăzute de dispozițiile de lege criticate părțile civile pot dezbate asupra probelor administrate în faza de urmărire penală, pot argumenta necesitatea administrării altor probe și pot solicita schimbarea încadrării juridice, cu consecințe
DECIZIE nr. 107 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 375 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271331_a_272660]
-
Partea I, nr. 55 din 22 ianuarie 2014). 16. În continuare, referitor la procedura recunoașterii învinuirii, Curtea observă că instanța poate respinge, în baza unor criterii obiective și rezonabile, cererea formulată de inculpat, întrucât ceea ce prevalează este garantarea unui proces echitabil, principiu indisolubil legat de aflarea adevărului. Prin urmare, simpla recunoaștere a învinuirii, chiar și integrală, nu este determinantă pentru a da eficiență unui proces echitabil, desfășurat în limitele legalității și imparțialității, aceasta constituind doar o condiție procedurală, ci stabilirea vinovăției
DECIZIE nr. 107 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 375 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271331_a_272660]
-
criterii obiective și rezonabile, cererea formulată de inculpat, întrucât ceea ce prevalează este garantarea unui proces echitabil, principiu indisolubil legat de aflarea adevărului. Prin urmare, simpla recunoaștere a învinuirii, chiar și integrală, nu este determinantă pentru a da eficiență unui proces echitabil, desfășurat în limitele legalității și imparțialității, aceasta constituind doar o condiție procedurală, ci stabilirea vinovăției inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa. Astfel, judecătorul nu este obligat, în absența convingerii cu privire la sinceritatea inculpatului - chiar dacă acesta recunoaște în totalitate faptele reținute
DECIZIE nr. 107 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 375 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271331_a_272660]
-
proprietate asupra sumelor de restituit, creanța asupra statului constituind un bun în sensul Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fiind garantată de art. 44 alin. (1) din Constituție. 6. Se încălcă, astfel, și dreptul la un proces echitabil, având în vedere că procedura executării silite rămâne practic fără obiect prin instituirea acestei plăți eșalonate a sumelor de bani achitate cu titlu nedatorat, ajungându-se ca suma să fie restituită efectiv persoanei îndreptățite după o perioadă de aproape 12
DECIZIE nr. 143 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271334_a_272663]
-
și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale, art. 15 alin. (2) care consacră neretroactivitatea legii civile, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și art. 148 alin. (2) potrivit cărora "prevederile tratatelor constitutive ale
DECIZIE nr. 143 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271334_a_272663]
-
dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare." De asemenea apreciază că prevederile criticate încalcă și prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil, cele ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, referitor la protecția proprietății, precum și art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, privind dreptul de proprietate. 19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. XV din
DECIZIE nr. 143 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271334_a_272663]
-
la dispoziția instanței ori de câte ori aceasta îl va cere, existând posibilitatea pentru instanță de a compara copia trimisă cu suportul. 4. Autorul excepției mai arată că, dacă datele nu sunt semnate prin semnătură electronică, atunci se încalcă dreptul la un proces echitabil al inculpatului, care ar trebui să ia cunoștință de întregul material administrat de procuror. Acest drept există și este prevăzut de Codul de procedură penală în art. 145 alin. (1) care prevede că procurorul trebuie să informeze persoana ascultată după ce
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
parțială a datelor aflate pe mediul de stocare inițial. 9. Așa fiind, în lipsa unei sancțiuni a nesemnării electronice a datelor stocate pe mediile optice, ce sunt înaintate instanțelor de judecată ca mijloace de probă, se încalcă dreptul la un proces echitabil al inculpatului. 10. Totodată, art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală afectează dreptul la un proces echitabil, întrucât părțile nu au certitudinea că CD-ul care este comunicat instanței în cazul procesului penal, neavând semnătura electronică a
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
stocate pe mediile optice, ce sunt înaintate instanțelor de judecată ca mijloace de probă, se încalcă dreptul la un proces echitabil al inculpatului. 10. Totodată, art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală afectează dreptul la un proces echitabil, întrucât părțile nu au certitudinea că CD-ul care este comunicat instanței în cazul procesului penal, neavând semnătura electronică a unui furnizor de servicii tehnice, îndeplinește sau nu condițiile de legalitate și corectitudinea transferului datelor. 11. În sfârșit, se mai
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
referitoare la semnătura electronică și a celei care permite identificarea neambiguă a persoanei autorizate se asigură echitatea procedurii, respectiv garanții suplimentare pentru dreptul la apărare al persoanelor cercetate, fiind chiar o aplicare a principiului referitor la dreptul la un proces echitabil. 13. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
interceptate și înregistrate, care privesc fapte ce formează obiectul cercetării ori contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor. 17. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Astfel, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale referitoare la dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, ca urmare a lipsei de claritate și previzibilitate a normei, motivat de faptul că nu permit inculpatului sau apărătorului acestuia accesul nemijlocit la probele administrate în proces, în speță la datele rezultate din activitățile de supraveghere
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
proces. De aceea, s-a apreciat că dispozițiile criticate nu sunt clare, predictibile și neechivoce, astfel încât să elimine orice confuzie în procesul de interpretare și aplicare a acestora, în cadrul procesului penal și, totodată, să asigure exigențele dreptului la un proces echitabil și ale dreptului la apărare. 21. Cât privește critica raportată la dispozițiile art. 26 din Legea fundamentală, Avocatul Poporului apreciază că restrângerea exercițiului dreptului la viață intimă, familială și privată este justificată de necesitatea desfășurării în bune condiții a instrucției
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
și care permite identificarea neambiguă a persoanei autorizate, aceasta asumându-și astfel responsabilitatea în ceea ce privește integritatea datelor." 26. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil și art. 26 referitor la Viața intimă, familială și privată. 27. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale astfel criticate dispun cu privire la posibilitatea tuturor persoanelor care realizează, transmit și primesc date rezultate din activitățile de supraveghere tehnică ori
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
permite identificarea neambiguă a persoanei autorizate. 28. Autorul excepției critică aceste dispoziții, arătând că nu poate avea certitudinea integrității copiei suportului original de stocare a datelor și că, în lipsa unei sancțiuni a nesemnării electronice, se încalcă dreptul la un proces echitabil și viața intimă, familială și privată. 29. Referitor la aceste critici, Curtea constată că dispozițiile art. 142^1 și art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală dispun cu privire la semnarea, verificarea și certificarea datelor rezultate din activitățile de
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
de supraveghere și data și ora la care s-a încheiat. 31. De asemenea, este neîntemeiată și susținerea privind imposibilitatea inculpatului de a lua cunoștință despre conținutul activităților de supraveghere tehnică și, eventual, de a se apăra în cadrul unui proces echitabil, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 145 din Codul de procedură penală, după încetarea măsurii, procurorul va informa, în scris, în cel mult 10 zile, pe fiecare subiect al unui mandat despre măsura de supraveghere, moment după care persoana supravegheată are dreptul
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
constituit, de altfel, singurul mijloc de probă invocat de acuzare. În același context, prin Hotărârea din 16 noiembrie 2006 pronunțată în Cauza Klimentyev contra Rusiei, paragraful 124, Curtea de la Strasbourg a statuat că, pentru a asigura dreptul la un proces echitabil, este esențial ca toate probele să fie prezentate de față cu acuzatul, în cadrul unei audieri publice, pentru a se putea oferi contraargumente. 34. În plus, spre deosebire de reglementarea anterioară, posibilitatea existenței unei semnături electronice extinse reprezintă o evoluție din perspectiva garanțiilor
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
probele să fie prezentate de față cu acuzatul, în cadrul unei audieri publice, pentru a se putea oferi contraargumente. 34. În plus, spre deosebire de reglementarea anterioară, posibilitatea existenței unei semnături electronice extinse reprezintă o evoluție din perspectiva garanțiilor dreptului la un proces echitabil, iar modalitatea de realizare a acestor proceduri se circumscrie exigențelor Directivei 1999/93/ CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 1999 prin care s-a instituit un cadru comunitar pentru semnăturile electronice ce a fost transpus în
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
de procedură penală, instanța va putea dispune efectuarea unor verificări prin expertiză tehnică de specialitate. 35. În sfârșit, Curtea mai constată că autorul excepției pornește de la premisa potrivit căreia inexistența semnăturii electronice a datelor stocate afectează dreptul la un proces echitabil. Or, dispozițiile legale criticate dispun, dimpotrivă, cu privire la posibilitatea tuturor persoanelor care realizează, transmit și primesc date rezultate din activitățile de supraveghere tehnică de a utiliza o semnătură electronică extinsă. O eventuală nerespectare a acestor reglementări nu constituie o problemă de
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
11 august 2015 (paragraful 24), instanța de contencios constituțional a constatat că împrejurarea potrivit căreia numai inculpatului i se comunică o copie certificată a rechizitoriului și, după caz, traducerea autorizată a acestuia nu echivalează cu afectarea dreptului la un proces echitabil ori cu înfrângerea egalității cetățenilor în fața legii, deoarece este firesc ca actul de inculpare să fie comunicat doar persoanei vizate. De altfel, Curtea a reținut că art. 6 paragraful 3 lit. a) din Convenție obligă statele să respecte dreptul oricărui
DECIZIE nr. 84 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271819_a_273148]
-
16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție și art. 126 - Instanțele judecătorești. De asemenea sunt invocate prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil. 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textul de lege criticat a mai format obiectul controlului de constituționalitate, conformitatea acestuia cu prevederile Constituției invocate și în cauza de față fiind examinată prin prisma unor argumente identice. Astfel, prin Decizia
DECIZIE nr. 115 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271859_a_273188]
-
judecată pentru soluționarea contestațiilor formulate de judecători și procurori împotriva hotărârilor pronunțate de secțiile Consiliului Superior al Magistraturii, cu excepția celor date în materie disciplinară. Capitolul III Dispoziții generale privind procedura judiciară Articolul 10 Toate persoanele au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, de către o instanță imparțială și independentă, constituită potrivit legii. Articolul 11 Activitatea de judecată se desfășoară cu respectarea principiilor distribuirii aleatorii a dosarelor și continuității, cu excepția situațiilor în care judecătorul nu poate
LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271746_a_273075]
-
art. 80 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevăd că, atunci când circumstanțele cauzei o impun, judecătorul poate numi oricărei părți în cauză un reprezentant în condițiile art. 58 alin. (3) din Cod pentru a asigura dreptul la un proces echitabil. Dispozițiile art. 58 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevăd că reprezentantul poate fi doar un avocat desemnat de barou. Susține că dispozițiile art. 13 din Codul de procedură civilă limitează dreptul persoanei de a fi reprezentată, precum și dreptul
DECIZIE nr. 111 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi art. 83 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271868_a_273197]
-
privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției. De asemenea, se invocă și dispozițiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 14 privind interzicerea discriminării, art. 17 privind interzicerea abuzului de drept și art. 18 privind limitarea aplicării restrângerii drepturilor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Mai sunt
DECIZIE nr. 111 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi art. 83 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271868_a_273197]
-
privind interzicerea discriminării, art. 17 privind interzicerea abuzului de drept și art. 18 privind limitarea aplicării restrângerii drepturilor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Mai sunt invocate și dispozițiile art. 47 privind dreptul la un proces echitabil și art. 48 alin. (2) privind dreptul la apărare din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Având în vedere dispozițiile constituționale și convenționale invocate, Curtea va reține ca normă de referință și dispozițiile art. 21 alin. (3) privind dreptul la
DECIZIE nr. 111 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi art. 83 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271868_a_273197]
-
legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite și, de aceea, el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. 23. Nici dreptul la apărare, garanție a dreptului la un proces echitabil, nu este încălcat, întrucât condițiile, precum și limitele între care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanță în numele părții, reprezintă opțiuni ale legiuitorului, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, stabilește regulile
DECIZIE nr. 111 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi art. 83 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271868_a_273197]