18,017 matches
-
public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. (3) Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă." ... În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele: 1. Prin Decizia nr. 112 din 1 februarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 419 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi art. 15 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243364_a_244693]
-
a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare. ... 12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate încalcă prevederile din Constituție ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul
DECIZIE nr. 229 din 15 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 665 alin. (2) şi (6) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262109_a_263438]
-
restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției și art. 129 privind folosirea căilor de atac. Totodată, Curtea reține că din notele depuse la dosarul cauzei de fond rezultă că autoarea excepției de neconstituționalitate invocă în susținerea acesteia și dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție privind egalitatea în drepturi. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea Constituțională reține că dispozițiile legale criticate reprezintă norme de procedură a căror stabilire, potrivit
DECIZIE nr. 229 din 15 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 665 alin. (2) şi (6) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262109_a_263438]
-
nr. 251/2011 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Vera Neamțu cu ocazia soluționării unei cereri privind acordarea ajutorului public judiciar. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile art. 15 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 sunt contrare art. 24 din Constituție, deoarece înfrâng principiul potrivit căruia "soluția pronunțată de o instanță poate fi atacată la o
DECIZIE nr. 123 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 15 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261492_a_262821]
-
Partea I, nr. 73 din 4 februarie 2013. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe a Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. II. Referitor la susținerea autoarei excepției de neconstituționalitate privind încălcarea principiului justei așezări a sarcinilor fiscale prin aceea că legiuitorul a modificat condițiile privind acordarea ajutorului public judiciar, Curtea observă că aceasta nu poate fi reținută, întrucât, pe de o parte, potrivit art. 8 alin
DECIZIE nr. 123 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 15 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261492_a_262821]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. f) din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Bursa Română de Mărfuri" - S.A. București (Romanian Commodities Exchange). În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că, potrivit Legii fundamentale și dreptului comunitar, politica de concurență are două componente, prima privește stabilirea regulilor precise ale mecanismului concurențial și de descurajare/cenzurare/sancționare a practicilor comerciale restrictive, iar a doua privește crearea mecanismului de control
DECIZIE nr. 53 din 5 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. f) din Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261509_a_262838]
-
d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Din analiza textului de lege dedus controlului de constituționalitate și a notelor scrise ale autoarei excepției, Curtea reține că instanța de judecată, din eroare, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 123/2012 . Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, în realitate, dispozițiile art. 10
DECIZIE nr. 53 din 5 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. f) din Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261509_a_262838]
-
Partea I, nr. 485 din 16 iulie 2012, cu următorul conținut: "Autoritatea competentă emite licențe pentru: (...) f) administrarea piețelor centralizate - se acordă o singură licență pentru operatorul pieței de energie electrică și una pentru operatorul pieței de echilibrare." ... În opinia autoarei excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 135 referitor la economia României și art. 148 referitor la integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, invocă
DECIZIE nr. 53 din 5 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. f) din Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261509_a_262838]
-
de timbru, excepție ridicată de Societatea Comercială "Genel International" - S.R.L. cu ocazia soluționării unei cereri de reexaminare formulate împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de reducere/scutire a taxei judiciare de timbru. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că accesul liber la justiție al unei societăți comerciale este îngrădit prin dispozițiile de lege criticate. Arată că, în situația în care unei societăți comerciale îi sunt poprite conturile, aceasta se află în imposibilitatea achitării taxei
DECIZIE nr. 100 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 21^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261514_a_262843]
-
privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. Excepția a fost invocată de Cristina Mariana Timofte într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea excepției susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că salariul/indemnizația de încadrare calculată potrivit acestora pentru un salariat bugetar care avansează într-o altă treaptă de vechime în muncă poate fi mai mică decât
DECIZIE nr. 125 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261522_a_262851]
-
de încadrare calculată potrivit acestora pentru un salariat bugetar care avansează într-o altă treaptă de vechime în muncă poate fi mai mică decât cea a altui salariat bugetar încadrat în aceeași funcție, grad/treaptă profesională și treaptă de vechime. Autoarea arată că, în urma calcului făcut potrivit art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 , aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011 , rezultă un cuantum al indemnizației de încadrare mai mic decât cel al indemnizației
DECIZIE nr. 125 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261522_a_262851]
-
bugetarii care au deja aceeași treaptă de vechime. Susține că simplul fapt că trecerea în treapta de vechime s-a făcut în perioade diferite nu înseamnă că cele două categorii de salariați se află în situații diferite. În același timp, autoarea invocă și încălcarea unor acte normative de către prevederile de lege criticate, cum ar fi art. 3 lit. c) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, potrivit căruia sistemul de salarizare are la bază
DECIZIE nr. 125 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261522_a_262851]
-
celei deținute pentru funcția respectivă beneficiază de o majorare a salariului de bază, respectiv a soldei/salariului de funcție, corespunzător numărului de clase de salarizare suplimentare multiplicat cu procentul stabilit la art. 10 alin. (5) din legea sus-menționată." ... În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate prevederile legale criticate contravin art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului din Constituție, precum și art. 1 privind interdicția generală a oricărei
DECIZIE nr. 125 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261522_a_262851]
-
S.R.L. din comuna Brădești, județul Dolj, în Dosarul nr. 3.758/115/2011/a2 al Curții de Apel Timișoara - Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 757D/2013. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate Societatea Comercială "Agrafood" - S.R.L. din Otopeni, avocat Crăciun Dimitrie, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, iar pentru partea Societatea Națională de Radiocomunicații - S.A. din București, consilierul juridic Mariana Armeanca, cu delegație depusă la dosar. Se constată lipsa
DECIZIE nr. 116 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 alin. (5) lit. c) şi art. 137 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261533_a_262862]
-
85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agrafood" - S.R.L. din Otopeni și Societatea Comercială "Gim Co" - S.R.L. din comuna Brădești, județul Dolj, într-o cauză întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale, întrucât, prin modul în care este întocmit și aprobat planul de reorganizare, nu își pot încasa întreaga creanță, deoarece debitoarea este descărcată de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea
DECIZIE nr. 116 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 alin. (5) lit. c) şi art. 137 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261533_a_262862]
-
44 alin. (1) și (2), potrivit cărora dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate, în condițiile legii, iar proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal, indiferent de titular. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: 1. Autoarele prezentei excepții de neconstituționalitate sunt nemulțumite de modul în care se întocmește și se aprobă planul de reorganizare, respectiv de prevederile legale care dau posibilitatea ca în planul de reorganizare să fie specificat dacă și în ce măsură debitorul, membrii grupului de
DECIZIE nr. 116 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 alin. (5) lit. c) şi art. 137 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261533_a_262862]
-
că, la data confirmării unui plan de reorganizare, debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan și, astfel, nu își vor putea recupera întreaga creanță. Totodată, în opinia autoarelor excepției de neconstituționalitate, dispozițiile art. 95 alin. (5) lit. c) și art. 137 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței conduc la o privare de proprietate în mod discriminatoriu în cadrul aceleiași categorii de creditori. 2. Din economia
DECIZIE nr. 116 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 alin. (5) lit. c) şi art. 137 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261533_a_262862]
-
o parte, prevederile art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție garantează dreptul de proprietate și creanțele asupra statului, proprietatea privată fiind garantată în mod egal, iar conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege. În cazul de față, autoarele excepției de neconstituționalitate nu dețin nicio creanță asupra statului, creanța acestora derivând din raporturile comerciale încheiate cu debitoarea. Pe de altă parte, prevederile criticate fac parte din măsurile privind procedura insolvenței, respectiv întocmirea, aprobarea și confirmarea planului de reorganizare judiciară
DECIZIE nr. 116 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 alin. (5) lit. c) şi art. 137 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261533_a_262862]
-
numai din creanțe chirografare, care aparțin furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți [ art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 ]. 4. În acest context, Curtea constată că este neîntemeiată susținerea autoarei excepției de neconstituționalitate referitoare la o privare a proprietății în mod discriminatoriu în cadrul aceleiași categorii de creditori, întrucât reglementarea unui tratament diferit pentru o categorie de creanțe chirografare stabilită în mod obiectiv, în vederea administrării eficiente a procedurii reorganizării judiciare, în
DECIZIE nr. 116 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 alin. (5) lit. c) şi art. 137 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261533_a_262862]
-
de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, având în vedere precedentul constituțional, respectiv Decizia nr. 534 din 12 decembrie 2013 . Mai arată că nu poate fi reținută critica potrivit căreia dispozițiile legale criticate aduc atingere dreptului de creanță al autoarei excepției, consacrat prin hotărârea de condamnare. Hotărârea de condamnare reprezintă mijloc de probă, și nicidecum nu constituie drept de creanță. În ceea ce privește critica adusă dispozițiilor art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865, susține că aceasta este
DECIZIE nr. 98 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013 , şi ale art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261531_a_262860]
-
excepție ridicată de Adela Tătuț (fostă Voicu) într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva unei încheieri pronunțate într-o cauză având ca obiect acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, următoarele: Dispozițiile art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865 sunt neconstituționale, deoarece în statul de drept exercitarea puterii judecătorești trebuie să se facă numai în baza legii, și nu a unor
DECIZIE nr. 98 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013 , şi ale art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261531_a_262860]
-
fac obiectul actelor normative speciale de reparație, respectiv Legea nr. 10/2001 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr. 247/2005 , cu modificările și completările ulterioare, sub imperiul cărora partea interesată să nu fi obținut deja o reparație." Autoarea excepției consideră că această interpretare nu este compatibilă cu normele fundamentale invocate, nu dă eficiență principiului supremației Constituției, ci dă prioritate legii. Mai arată că Legea nr. 221/2009 reprezintă materializarea principiului constituțional prevăzut la art. 15 alin. (1), însă
DECIZIE nr. 98 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013 , şi ale art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261531_a_262860]
-
și care urmează a fi respinse în virtutea caracterului obligatoriu al deciziei instanței supreme. Astfel, discriminarea apare între persoane aflate în situații comparabile, respectiv au fost condamnate la închisoare prin hotărâri penale definitive și le-au fost confiscate bunurile în urma condamnării. Autoarea excepției mai arată că, exceptând de la restituire bunurile mobile, instanța supremă înlătură garanția ocrotirii proprietății și a creanțelor asupra statului. Având în vedere acest aspect, autoarea excepției mai învederează și faptul că Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.
DECIZIE nr. 98 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013 , şi ale art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261531_a_262860]
-
la închisoare prin hotărâri penale definitive și le-au fost confiscate bunurile în urma condamnării. Autoarea excepției mai arată că, exceptând de la restituire bunurile mobile, instanța supremă înlătură garanția ocrotirii proprietății și a creanțelor asupra statului. Având în vedere acest aspect, autoarea excepției mai învederează și faptul că Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6 din 15 aprilie 2013 , precum și art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865 încalcă principiul neretroactivității legii, aceasta datorită faptului că
DECIZIE nr. 98 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013 , şi ale art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261531_a_262860]
-
constituționale referitoare la prioritatea reglementărilor internaționale față de cele interne atunci când nu există concordanță între ele. Se mai susține că instanța supremă a ignorat faptul că regimul juridic al bunurilor imobile este total diferit față de regimul juridic al bunurilor mobile. Astfel, autoarea excepției arată că, în comparație cu legile de reparație menționate, care reprezintă dreptul comun în materie, Legea nr. 221/2009 este o lege specială, fiind singura lege reparatorie în baza căreia se pot restitui și bunurile mobile confiscate prin hotărâri penale de
DECIZIE nr. 98 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013 , şi ale art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261531_a_262860]