17,223 matches
-
domeniu de activitate. Libertatea de alegere a meseriei nu are înțelesul de exonerare de la îndeplinirea obligațiilor legale caracteristice fiecărei ocupații. Cât privește aserțiunea potrivit căreia dispozițiile legale criticate preiau prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 16/2001 "abrogate ca neconstituționale", precizează că nu au fost identificate prevederile legale constatate ca neconstituționale, nici decizia Curții Constituționale pronunțată în acest sens. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]
-
de exonerare de la îndeplinirea obligațiilor legale caracteristice fiecărei ocupații. Cât privește aserțiunea potrivit căreia dispozițiile legale criticate preiau prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 16/2001 "abrogate ca neconstituționale", precizează că nu au fost identificate prevederile legale constatate ca neconstituționale, nici decizia Curții Constituționale pronunțată în acest sens. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]
-
excepției potrivit căreia prevederile legale criticate au fost preluate din cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, abrogată prin Legea nr. 211/2011 privind regimul deșeurilor, ordonanța de urgență fiind constatată ca fiind "neconstituțională", nu are un suport juridic real, deoarece Curtea Constituțională nu a pronunțat o decizie de constatare a neconstituționalității acestui act normativ. 20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]
-
a Revoluționarilor din Decembrie 1989, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorilor excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale prin faptul că stabilesc un termen-limită în care poate fi depus dosarul în vederea preschimbării titlului. Or, arată că titlul de revoluționar a fost acordat anterior de către Președintele României și nu poate fi pierdut prin nerespectarea acestui termen. 4. Reprezentantul Ministerului
DECIZIE nr. 67 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1)-(5) şi art. 10 din Legea recunoştinţei pentru victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989 şi pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Braşov din noiembrie 1987 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271722_a_273051]
-
171 alin. (1) și art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, care stabilesc termenele de exercitare a dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate, nu sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 44 din Constituție, potrivit cărora dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate, conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege, proprietatea privată fiind garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular
DECIZIE nr. 99 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 171 alin. (1) şi art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271301_a_272630]
-
fost ridicată de Mihai Manolea într-o cauză având ca obiect o contestație la executare. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 sunt neconstituționale, deoarece executarea de către organele fiscale, prin eșalonare, a plății sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, pe parcursul a 5 ani, aduce atingere dreptului de
DECIZIE nr. 143 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271334_a_272663]
-
2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și art. 297 alin. (1), art. 269, art. 321 alin. (1) și art. 323, toate din Codul penal. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece, câtă vreme suportul optic reprezintă doar o copie a suportului original de stocare a datelor, inculpatul și judecătorul cauzei nu pot avea certitudinea că datele prezentate sunt integrale și netrunchiate, cu atât mai mult cu cât nicio expertiză tehnică
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
necesitatea desfășurării în bune condiții a instrucției penale, fiind în acord cu prevederile art. 53 din Constituție. 22. În concluzie, Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 142^1 și art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale în raport cu prevederile art. 1 alin. (5), art. 21 și art. 24 din Legea fundamentală. 23. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
rechizitoriului și nu oferă acesteia cadrul legal pentru a formula excepții și cereri privind legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Cu privire la art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală, se susține că este neconstituțional deoarece conferă doar procurorului și inculpatului posibilitatea de a formula contestație cu privire la modul de soluționare a cererilor și excepțiilor, precum și împotriva soluțiilor prevăzute la art. 346 alin. (3) și (5) din Codul de procedură penală, cu ignorarea drepturilor fundamentale ale
DECIZIE nr. 84 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271819_a_273148]
-
beneficiind de toate drepturile garantate părților în procesul penal, inclusiv dreptul la apărare. Cu privire la dispozițiile art. 344 alin. (2), art. 346 alin. (1) teza finală și art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală, se arată că acestea sunt neconstituționale, contravenind prevederilor art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1) și art. 24 alin. (1) din Constituție, precum și dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se susține, în acest sens
DECIZIE nr. 84 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271819_a_273148]
-
popririi întocmit de executorul judecătoresc cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu - contract de card de credit - și împotriva executării silite dispuse de Judecătoria Brașov. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele legale criticate sunt neconstituționale, deoarece mandatarul persoanei fizice care nu este soț sau rudă nu poate depune concluzii decât prin avocat. Prin limitarea la gradul de rudenie a mandatarului licențiat în drept se creează o discriminare față de celelalte persoane care nu au un soț
DECIZIE nr. 111 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi art. 83 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271868_a_273197]
-
și prin conferirea mai multor drepturi judecătorului decât părții din proces, aceasta este pusă în inferioritate, iar justiția nu mai este unică, egală și imparțială pentru parte. 6. În ceea ce privește dispozițiile art. 83 din Codul de procedură civilă, apreciază că sunt neconstituționale deoarece, pe de o parte, discriminează partea, iar pe de alta, favorizează avocatul care este unica persoană care poate depune concluzii asupra excepțiilor procesuale și asupra fondului, atât în etapa cercetării procesului, cât și în etapa dezbaterii. Apreciază că, atât timp cât
DECIZIE nr. 111 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi art. 83 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271868_a_273197]
-
lipsește de eficiență fondul și finalitatea actului de justiție, respectiv fondul procesului și executarea silită a unei hotărâri judecătorești. 20. În susținerea criticilor de neconstituționalitate este invocată Decizia nr. 528 din 12 decembrie 2013 , prin care Curtea Constituțională a declarat neconstituțională Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2013 , pentru motivul că eșalonarea plății despăgubirilor pe o perioadă de 10 ani încalcă dreptul de proprietate. 21. Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (2
DECIZIE nr. 133 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1), (3), (4) şi (7), precum şi ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
adresa justiției. În speță, însă, modalitatea de eșalonare a plății nu aduce atingere substanței dreptului de proprietate și, prin urmare, nici dreptului de acces la justiție. Cu privire la Decizia nr. 528 din 12 decembrie 2013 , prin care Curtea Constituțională a declarat neconstituțională Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2013 , instanța judecătorească reține că, prin decizia anterior menționată, Curtea a sancționat ca neconstituțional caracterul nerezonabil al termenului expres prevăzut, de 10 ani de eșalonare a plăților, termen ce nu este prevăzut de
DECIZIE nr. 133 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1), (3), (4) şi (7), precum şi ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
dreptului de acces la justiție. Cu privire la Decizia nr. 528 din 12 decembrie 2013 , prin care Curtea Constituțională a declarat neconstituțională Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2013 , instanța judecătorească reține că, prin decizia anterior menționată, Curtea a sancționat ca neconstituțional caracterul nerezonabil al termenului expres prevăzut, de 10 ani de eșalonare a plăților, termen ce nu este prevăzut de art. 10 alin. (1), (3), (4) și (7) din Legea nr. 164/2014 . 25. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din
DECIZIE nr. 133 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1), (3), (4) şi (7), precum şi ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate, în baza cărora se dispune suspendarea dreptului de circulație cu un autovehicul pe drumurile publice și eliberarea unei dovezi înlocuitoare a permisului de conducere fără drept de circulație, sunt neconstituționale, deoarece nu se prevede nici termenul, nici durata maximă pentru care poate fi dispusă această măsură. Ingerința generată de măsura reținerii permisului de conducere și eliberarea unei dovezi înlocuitoare a acestuia fără drept de circulație vizează drepturi fundamentale, precum libertatea
DECIZIE nr. 134 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271869_a_273198]
-
penalităților conform art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 . 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că modificările aduse art. 24 și art. 25 din Legea nr. 554/2004 prin Legea nr. 138/2014 sunt neconstituționale, deoarece înlătură un grad de jurisdicție la soluționarea cererii de aplicare a amenzii prevăzute la art. 24, respectiv înlătură calea de atac a recursului împotriva hotărârii prin care s-a soluționat cererea de amendare; consacră aplicarea unui tratament diferențiat între
DECIZIE nr. 33 din 9 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271878_a_273207]
-
general, de 2 ani, care se aplica în măsura în care Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu avea disponibilități pentru efectuarea plăților. Ulterior, în anul 2013, Guvernul, prin ordonanță de urgență, a impus o eșalonare a plății despăgubirilor, eșalonare care a fost declarată neconstituțională de Curte, prin Decizia nr. 528 din 12 decembrie 2013 , întrucât afecta dreptul de proprietate al beneficiarilor legii. Prin urmare, susține că dispozițiile Legii nr. 164/2014 sunt neconstituționale, întrucât termenele excesive și modalitatea netransparentă de soluționare a cererilor contravin
DECIZIE nr. 173 din 29 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 3 alin. (2), art. 10, art. 11 şi art. 14 alin. (2) din acest act normativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271891_a_273220]
-
impus o eșalonare a plății despăgubirilor, eșalonare care a fost declarată neconstituțională de Curte, prin Decizia nr. 528 din 12 decembrie 2013 , întrucât afecta dreptul de proprietate al beneficiarilor legii. Prin urmare, susține că dispozițiile Legii nr. 164/2014 sunt neconstituționale, întrucât termenele excesive și modalitatea netransparentă de soluționare a cererilor contravin prevederilor constituționale potrivit cărora dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate și instituie o discriminare între beneficiarii acestei legi. Se mai arată că, până la apariția Legii nr.
DECIZIE nr. 173 din 29 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 3 alin. (2), art. 10, art. 11 şi art. 14 alin. (2) din acest act normativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271891_a_273220]
-
Decizia Curții Constituționale nr. 528 din 12 decembrie 2013 și arată că normele de lege criticate nu sunt de natură să aducă atingere dispozițiilor constituționale. Atât timp cât dreptul de proprietate stabilit printr-un act al instanței nu este suprimat, nu este neconstituțională opțiunea legiuitorului de a reglementa în mod diferit modul de plată a despăgubirilor acordate, și anume în tranșe anuale egale, eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, chiar dacă acestea au fost stabilite prin hotărâri judecătorești. Noile dispoziții conduc la acordarea
DECIZIE nr. 120 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271989_a_273318]
-
Adrian Rusu, și partea Societatea "Studiourile Media Pro" - S.A., prin avocat Marius Ezer. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece nu permite reangajarea și despăgubirea salariatului în situația în care se constată printr-o hotărâre judecătorească că nu a săvârșit faptele pentru care a fost arestat mai mult de 30 de zile. Consideră că astfel sunt încălcate dispozițiile art.
DECIZIE nr. 153 din 17 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271998_a_273327]
-
presupune nu doar libertatea alegerii unui loc de muncă, dar și garantarea păstrării acestuia, cu respectarea condițiilor și limitelor constituționale. 9. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale prin prisma faptului că încalcă prezumția de nevinovăție a salariatului arestat preventiv, întrucât acesta nu mai are posibilitatea de a se reintegra pe același post în caz de achitare sau de pronunțare a oricărei soluții care nu presupune privarea de
DECIZIE nr. 153 din 17 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271998_a_273327]
-
de neconstituționalitate. 7. Pe fondul excepției de neconstituționalitate, autorul susține că prevederile art. 4, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) și (8) și art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 sunt neconstituționale, fiind contrare dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2), având în vedere faptul că, la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 , era titular al unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor fiind obligată
DECIZIE nr. 224 din 9 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza întâi raportate la art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271990_a_273319]
-
Casație și Justiție - Secția penală opinează în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 și ale art. 39 alin. (1) lit. b) și c) din Codul penal, întrucât textele de lege criticate sunt neconstituționale prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) și ale art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală și la Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 . 10. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
DECIZIE nr. 210 din 12 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) şi c) din Codul penal şi ale art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272550_a_273879]
-
octombrie 2010, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 15 noiembrie 2010, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 sunt neconstituționale. Având în vedere cele arătate, precum și critica autorului excepției de neconstituționalitate, care se referă la limitarea categoriilor de moștenitori beneficiari ai despăgubirilor, Curtea constată că declararea ca neconstituțională a soluției legislative de acordare a despăgubirilor privește și categoriile de beneficiari
DECIZIE nr. 130 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi şi lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272480_a_273809]