18,017 matches
-
caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (3). (3) Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii." ... În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor legale criticate, prin raportare la critici
DECIZIE nr. 26 din 21 ianuarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260532_a_261861]
-
apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Arată că autoarea excepției critică art. 22 din Normele metodologice privind activitatea medicului legist în calitate de expert recomandat, or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , obiect al excepțiilor de neconstituționalitate pot fi doar legile și ordonanțele Guvernului. CURTEA, având în
DECIZIE nr. 516 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264950_a_266279]
-
2014 al Judecătoriei Brașov - Secția penală și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 118 D/2015. 2. La apelul nominal răspunde Filofteia Ciobanu, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Prim-magistratul-asistent referă faptul că autoarea excepției a depus la dosarul cauzei o cerere, prin care solicită Curții Constituționale să se adreseze Judecătoriei Brașov pentru comunicarea copiei "în format audio și format text a înregistrării ședinței de judecată din 22 iunie 2015 la Dosarul penal cu
DECIZIE nr. 518 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (5) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264951_a_266280]
-
cu cel de față", în care aceasta este, de asemenea, parte vătămată. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii formulate, având în vedere specificul procedurii în fața Curții Constituționale. 5. Curtea respinge cererea formulată, întrucât documentele la care autoarea excepției face referire nu prezintă relevanță pentru soluționarea prezentei cauze. 6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autoarei excepției, care solicită mai întâi să se constate că la data formulării acesteia nu fusese pronunțată o decizie de
DECIZIE nr. 518 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (5) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264951_a_266280]
-
cererii formulate, având în vedere specificul procedurii în fața Curții Constituționale. 5. Curtea respinge cererea formulată, întrucât documentele la care autoarea excepției face referire nu prezintă relevanță pentru soluționarea prezentei cauze. 6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autoarei excepției, care solicită mai întâi să se constate că la data formulării acesteia nu fusese pronunțată o decizie de admitere a excepției de neconstituționalitate a art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală. În continuare, referindu-se la neconstituționalitatea
DECIZIE nr. 518 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (5) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264951_a_266280]
-
drept, câtă vreme nu poate fi stat drept acela în care se încalcă legea. Se subliniază faptul că în cauzele precedente deferite Curții Constituționale nu au mai fost formulate astfel de critici în raport cu prevederile art. 124 alin. (3) din Constituție. Autoarea excepției susține încălcarea, prin aceleași dispoziții procedural-penale, a prevederilor art. 129 din Constituție, arătând că, chiar dacă intenția legiuitorului constituant a fost aceea de a statua regula potrivit căreia căile de atac să fie stabilite prin legi, iar nu prin acte
DECIZIE nr. 518 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (5) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264951_a_266280]
-
exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autoarei excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin
DECIZIE nr. 518 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (5) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264951_a_266280]
-
fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților.[...] (8) Încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) și la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) este definitivă." ... 15. În opinia autoarei excepției, dispozițiile art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi și art. 21 referitor la Accesul liber la justiție, iar cele ale art. 341 alin. (8) din Codul
DECIZIE nr. 518 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (5) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264951_a_266280]
-
natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele și soluția deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Aspectele de noutate pe care autoarea excepției susține că lea adus în raport cu cauzele precedente și criticile atunci examinate de Curte dau expresie unor suspiciuni ale acesteia cu privire la modul de înfăptuire a actului de justiție, aspecte care vizează însă interpretarea și aplicarea legii de către judecători și, prin
DECIZIE nr. 518 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (5) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264951_a_266280]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Filofteia Ciobanu în Dosarul nr. 19.813/197/2014 al Judecătoriei Brașov - Secția penală. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată de aceeași autoare,în același dosar al aceleiași instanțe, și constată că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Brașov - Secția penală și se publică în Monitorul
DECIZIE nr. 518 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (5) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264951_a_266280]
-
nici din punctul de vedere al motivării sesizărilor de neconstituționalitate, nici al atribuțiilor specifice. În prezenta cauză, pornind de la nemulțumirea privind modul de redactare a proiectului unei hotărâri supuse plenului Camerei Deputaților (nemulțumire care vizează, de fapt, activitatea comisiei parlamentare autoare a proiectului) și în condițiile în care votul exprimat a fost în favoarea acestei hotărâri, autorii sesizării invocă neconstituționalitatea hotărârii adoptate, precum și a dispozițiilor din Regulamentul Camerei în temeiul cărora a fost redactată/adoptată, aducând ca argument inclusiv lipsa unor reguli
DECIZIE nr. 548 din 15 iulie 2015 asupra sesizării de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi ale Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 53 din 9 iunie 2015 privind cererea de urmărire penală a domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului României şi actual membru al Camerei Deputaţilor, în Dosarul nr. 122/P/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264949_a_266278]
-
Cluj - Secția I civilă, însă, în plus, susține că textul de lege criticat contravine principiului constituțional al egalității în drepturi și al accesului liber la justiție, deoarece unor situații juridice similare le este aplicat un regim juridic diferit, în opinia autoarei excepției de neconstituționalitate nefiind justificată instituirea, prin art. VI alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 184/2002 , criticat în prezenta cauză, a unui termen de prescripție de 6 luni, atunci când titularul acțiunii este o persoană juridică, respectiv
DECIZIE nr. 423 din 24 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VI alin. (4) cuprins în titlul II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258160_a_259489]
-
2011 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de contestatoarea Elena Dragomir în cadrul soluționării contestației privind decizia de pensionare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că i s-a stabilit o pensie de invaliditate de gradul II, începând cu 1 iunie 1994, în baza Legii nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor și că, prin Decizia nr.
DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece, din analiza susținerilor autoarei excepției de neconstituționalitate, rezultă că aceasta solicită modificarea și completarea prevederilor Legii nr. 263/2010 - în sensul posibilității trecerii de la pensie de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă doar la cerere -, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale, astfel cum reiese
DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din notele scrise ale autoarea excepției și din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile art. 136 din Hotărârea Guvernului nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
pe durata acordării pensiei pentru limită de vârstă."; ... - Art. 92: "Soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie." Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii din Constituție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Cu privire la dispozițiile art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii
DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
și, în consecință, excepția de neconstituționalitate a art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice este inadmisibilă. II. Referitor la textele criticate din Legea nr. 263/2010 , Curtea reține că autoarea excepției critică, pe de-o parte, faptul că noua reglementare - Legea nr. 263/2010 - nu mai preia vechea reglementare - Legea nr. 19/2000 , care prevedea trecerea de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă la cererea pensionarului, iar
DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
parte, critică faptul că nu poate cumula pensia de urmaș cu pensia pentru limită de vârstă (astfel cum a fost transformată din pensia de invaliditate), ceea ce, în opinia sa, contravine dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2). Curtea observă că autoarea excepției beneficia, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 , de pensie de invaliditate și de pensie de urmaș. După data de 1 ianuarie 2011 - data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010 - au fost emise, în cazul
DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
vârstă; 2. s-a dispus încetarea plății pensiei de urmaș, constatându-se că aceasta avea un cuantum mai mic decât cea pentru limită de vârstă, potrivit art. 92 din Legea nr. 263/2010 . Aceste decizii au fost emise și comunicate autoarei excepției în cursul anului 2011, însă au fost aplicate începând cu data de 1 ianuarie 2011, data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010 . 1. Cu privire la critica referitoare la art. 82 din Legea nr. 263/2010 , care prevede transformarea
DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
a stabili drepturile de asigurări sociale nu poate fi considerată ca o încălcare a principiului constituțional al neretroactivității legii civile, atât timp cât dispozițiile de lege se aplică de la data intrării lor în vigoare pentru viitor. În consecință, Curtea constată că susținerea autoarei excepției potrivit căreia transformarea din oficiu a pensiei de invaliditate în pensie pentru limită de vârstă contravine principiului neretroactivității legii este neîntemeiată, de vreme ce noua reglementare prevede trecerea din oficiu de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă, la
DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
de urmaș, deoarece încalcă un principiu fundamental, cel al drepturilor câștigate, Curtea reține că acestea sunt aspecte care intră în competența de soluționare a instanței judecătorești, iar nu a Curții Constituționale, care asigură controlul constituționalității legilor. 3. Referitor la susținerea autoarei excepției potrivit căreia încălcarea principiului neretroactivității legii rezultă și din faptul că deciziile de recalculare a pensiei emise în luna octombrie 2011 își produc efectele de la data de 1 ianuarie 2011, Curtea reține că nici această susținere nu poate fi
DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011 , excepție ridicată de Elena Dragomir în Dosarul nr. 10.373/90/2012 al Tribunalului Vâlcea - Secția I civilă. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în același dosar și constată că dispozițiile art. 82 și 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Vâlcea - Secția I civilă și
DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
Erzsebet și de Eva Paraschiva Salat, prin mandatar Balog Arpad, în cauze având ca obiect soluționarea unor plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de reglementările legale în materie silvică. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin că dreptul de proprietate nu este garantat și ocrotit de lege, în măsura în care o administrare necorespunzătoare a proprietății private poate avea ca efect obligarea persoanei care are în proprietate un teren cu destinație forestieră la plata unor despăgubiri către
DECIZIE nr. 492 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri ��i din afara acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale sunt invocate dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (2) referitor la dreptul de proprietate privată și art. 56 alin. (2) privind așezarea justă a sarcinilor fiscale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Autoarele excepției de neconstituționalitate sunt nemulțumite de faptul că au fost sancționate contravențional și obligate la plata a 50% din contravaloarea pagubelor produse în pădurea a căror proprietare sunt, ca urmare a nerespectării prevederilor legale referitoare la regimul silvic, respectiv ca
DECIZIE nr. 492 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri ��i din afara acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Se arată că, potrivit dispozițiilor legale ale art. 534 alin. (3) din Codul de procedură civilă, orice parte interesată poate declara apel. Mai mult, chestiunile semnalate de autoarea excepției de neconstituționalitate constituie mai mult probleme ce țin de interpretarea și completarea legii, competența, în acest caz, aparținând instanțelor judecătorești. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 19 iunie 2013, pronunțată în Dosarul
DECIZIE nr. 484 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, art. 23 alin. (1)-(3) şi art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258200_a_259529]