18,017 matches
-
din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații. Excepția a fost invocată de Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcția Silvică Mureș într-un dosar având ca obiect constatarea nulității unui act juridic. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea arată că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât o terță persoană fizică sau juridică, deci fără calitate de membru asociat, de membru cu funcții și atribuții de conducere în cadrul unei asociații, neparticipantă la procedura prevăzută de art. 6-10 din ordonanță
DECIZIE nr. 484 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, art. 23 alin. (1)-(3) şi art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258200_a_259529]
-
în mod direct sau prin unitățile din subordine, nu au posibilitatea de a ataca în justiție hotărâri luate de organele de conducere ale asociațiilor, cu încălcarea legii. Extinzând analiza și la dispozițiile art. 25 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 , autoarea excepției observă că actele organelor de conducere ale asociațiilor, deciziile consiliului director - contrare legii - pot fi atacate în justiție tot în condițiile art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 . Așadar, toate dispozițiile criticate lasă terții în afara cadrului procesual stabilit
DECIZIE nr. 484 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, art. 23 alin. (1)-(3) şi art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258200_a_259529]
-
vreo cale de atac din partea terților, aceștia și-ar putea valorifica un interes pe calea dreptului comun. Nici această posibilitate nu este asigurată și garantată, deoarece instanțele apreciază că o acțiune în constatarea nulității absolute, la care a apelat și autoarea excepției, ar fi fost respinsă ca inadmisibilă în prima instanță și apel, tocmai raportat la dispozițiile art. 11 și 23 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 . Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția I civilă și-a exprimat opinia potrivit căreia
DECIZIE nr. 484 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, art. 23 alin. (1)-(3) şi art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258200_a_259529]
-
supusă numai apelului."; ... - Art. 25: "Dispozițiile art. 22 se aplică în mod corespunzător și membrilor consiliului director. Deciziile consiliului director, contrare legii, actului constitutiv sau statutului asociației pot fi atacate în justiție, în condițiile prevăzute la art. 23." În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în fața legii, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 privind înfăptuirea justiției
DECIZIE nr. 484 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, art. 23 alin. (1)-(3) şi art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258200_a_259529]
-
la justiție, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 129 privind folosirea căilor de atac. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, pe de o parte, aspectele semnalate de autoarea excepției privesc chestiuni de interpretare și aplicare a legii de către instanța de judecată. Pe de altă parte, din examinarea excepției de neconstituționalitate, rezultă că se solicită și modificarea și completarea dispozițiilor legale criticate, în sensul în care terții ar trebui
DECIZIE nr. 484 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, art. 23 alin. (1)-(3) şi art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258200_a_259529]
-
alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă este dispusă de instanța de judecată în interesul unei bune judecăți a cauzelor și a unei mai bune administrări a justiției, fără a se încălca prevederile din Legea fundamentală invocate de autoarea excepției. Dispozițiile de lege criticate nu înlătură posibilitatea părților de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, posibilitatea instanței de judecată de a dispune măsuri în vederea completării ori modificării cererii de chemare în judecată neaducând atingere intereselor
DECIZIE nr. 479 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258248_a_259577]
-
privind anularea Deciziei nr. 160/809/2011 prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva Deciziei de impunere nr. 5.821/809/2011, ambele decizii fiind emise de Casa de Asigurări de Sănătate Maramureș. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16 din Constituție privind principiul egalității în fața legii. În acest sens, arată că, prin comparație cu asociații sau administratorii unei societăți comerciale, care nu plătesc contribuții de asigurări sociale de
DECIZIE nr. 519 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258276_a_259605]
-
administratorii unei societăți comerciale, care nu plătesc contribuții de asigurări sociale de sănătate calculate asupra profitului, ci doar în raport cu veniturile încasate în această calitate, aceștia beneficiază de o situație privilegiată în raport cu notarii, care achită o contribuție calculată în funcție de profit. Astfel, autoarea excepției susține că, din reglementarea art. 19, 39 și 48 din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal rezultă că, având funcția de notar public, este persoană fizică rezidentă, denumită "contribuabil", care are obligația de a ține contabilitate în partidă simplă
DECIZIE nr. 519 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258276_a_259605]
-
potrivit art. 139 alin. (1) din Constituție, dreptul de a stabili impozitele datorate bugetului de stat, modalitățile de plată, precum și cuantumul acestora este exclusiv al legiuitorului. Totodată, menționează că din modul de formulare a excepției de neconstituționalitate, aspectele subliniate de autoarea acesteia țin, mai degrabă, de aplicarea și interpretarea legii, fiind de competența exclusivă a instanțelor judecătorești stabilirea normelor legale incidente în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA
DECIZIE nr. 519 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258276_a_259605]
-
că numai legiuitorul este în drept să stabilească categoriile de venituri pentru care urmează a se plăti contribuții la bugetul asigurărilor de sănătate; în lipsa plății acestei contribuții, persoana nu poate dobândi ex officio calitatea de asigurat. II. Curtea reține că autoarea excepției de neconstituționalitate - notar public are obligația de a plăti contribuția bănească lunară pentru asigurările de sănătate, sub forma unei cote care se aplică asupra veniturilor sale impozabile, așa cum rezultă din art. 257 alin. (2) lit. b) din Legea nr.
DECIZIE nr. 519 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258276_a_259605]
-
contribuția bănească lunară pentru asigurările de sănătate, sub forma unei cote care se aplică asupra veniturilor sale impozabile, așa cum rezultă din art. 257 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 . Pe calea excepției de neconstituționalitate a acestor dispoziții, autoarea critică faptul că asociații/acționarii și administratorii unei societăți comerciale nu au această obligație, ceea ce constituie - în opinia sa - un privilegiu, de natură să contravină art. 16 și art. 56 din Constituție. Or, în ceea ce privește veniturile administratorilor unei societăți comerciale, devin
DECIZIE nr. 519 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258276_a_259605]
-
forma aceleiași cote, dar care se aplică asupra "veniturilor din salarii sau asimilate salariilor, precum și orice alte venituri realizate din desfășurarea unei activități dependente", potrivit dispozițiilor art. 257 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 95/2006 . În consecință, susținerile autoarei excepției referitoare la faptul că administratorii societăților nu au obligația de a plăti contribuția pentru asigurări de sănătate sunt neîntemeiate. Referitor la acționarii sau asociații unei societăți, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 257 alin. (2) lit. f) din Legea
DECIZIE nr. 519 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258276_a_259605]
-
paragraful 52, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că acest articol nu are o existență autonomă și nu poate fi invocat decât prin raportare la alte dispoziții ale Convenției sau protocoalelor sale adiționale. Referitor la celelalte aspecte invocate de autoarea excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că acestea nu constituie critici de neconstituționalitate, ci chestiuni de aplicare a legii, care intră în competența instanțelor judecătorești. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin
DECIZIE nr. 519 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258276_a_259605]
-
a dispozițiilor art. 51 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "OMV Petrom" - S.A. cu ocazia soluționării unei acțiuni în contencios administrativ ce are ca obiect "anulare act administrativ". În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, întrucât amenda prevăzută pentru fapta contravențională comisă nu se stabilește prin raportare numai la urmările acelei fapte, ci luându-se în calcul întreaga activitate comercială desfășurată de către contravenient în anul financiar anterior. Legiuitorul
DECIZIE nr. 490 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258763_a_260092]
-
din Legea fundamentală nu au incidență în cauză, deoarece nu s-a constatat restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale și, prin urmare, nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de norma constituțională invocată. În final, Curtea observă că autoarea excepției aduce în sprijinul criticilor formulate dispozițiile art. 23 alin. (2) lit. (a) din Instrucțiunile privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul art. 23 alin. (2) lit. (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 , care stipulează că baza pentru stabilirea amenzilor
DECIZIE nr. 490 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258763_a_260092]
-
în domeniul asigurărilor sociale de sănătate și al finanțelor publice, excepție ridicată de Comuna Mădăraș, prin primar, cu ocazia soluționării unei cauze de contencios administrativ întemeiate pe dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că Guvernul a adoptat textul contestat, pe calea Ordonanței de urgență, fără justificarea vreunui caz excepțional, de extremă urgență și de interes general în conformitate cu art. 115 alin. (4) din Constituție. Modul de adoptare a ordonanței nu
DECIZIE nr. 526 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258787_a_260116]
-
95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, excepție ridicată de Livia Alice Teodorescu în Dosarul nr. 6.782/105/2012 al Tribunalului Prahova - Secția I civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 486D/2013. La apelul nominal răspunde personal autoarea excepției Livia Alice Teodorescu, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autoarei excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că dispozițiile art. III din Ordonanța
DECIZIE nr. 549 din 17 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I, II, III şi IV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice şi ale art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258778_a_260107]
-
civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 486D/2013. La apelul nominal răspunde personal autoarea excepției Livia Alice Teodorescu, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autoarei excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că dispozițiile art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 15/2012 determină micșorarea cuantumului pensiei, fără ca ordonanța în cauză să prevadă și momentul când acest efect încetează. Având în
DECIZIE nr. 549 din 17 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I, II, III şi IV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice şi ale art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258778_a_260107]
-
a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, excepție ridicată de Livia Alice Teodorescu cu ocazia soluționării unei cauze având ca obiect "contestație calcul CAS". În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că pensia este un drept câștigat, parte componentă a patrimoniului pensionarului, și nu poate fi redusă nici chiar prin algoritmul impozitului. Astfel, dispozițiile art. I, II, III și IV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 15/2012
DECIZIE nr. 549 din 17 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I, II, III şi IV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice şi ale art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258778_a_260107]
-
740 de lei. Urmare a acestor decizii, legiuitorul a intervenit, abrogând ori modificând dispozițiile legale incidente, criticate în prezenta cauză, pentru a fi puse de acord cu cele reținute de instanța de contencios constituțional prin deciziile amintite. În prezenta cauză, autoarea excepției invocă aspecte cu privire la încălcarea unor drepturi fundamentale precum dreptul la pensie și dreptul la un nivel de trai decent - aspecte care vizează modul de așezare a contribuției de asigurări sociale de sănătate în raport cu modul de impozitare a pensiei. În
DECIZIE nr. 549 din 17 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I, II, III şi IV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice şi ale art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258778_a_260107]
-
2013. La apelul nominal răspunde domnul Stelian Fătu, administratorul Societății Comerciale "Nairam Trading" S.R.L., cu delegație depusă la dosar. Lipsește cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 4 din Codul fiscal. Totodată, susține că se realizează o discriminare pe criteriul cifrei de afaceri ce duce, implicit, la o așezare injustă
DECIZIE nr. 540 din 17 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (1)-(4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258817_a_260146]
-
urgență a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Nairam Trading" S.R.L. într-o cauză având ca obiect o acțiune în constatare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile art. 40 sunt neconstituționale întrucât Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 a modificat Codul fiscal începând cu data de 1 mai 2009, modificare interzisă de art. 4 alin. (1) din Codul fiscal, încălcându-se
DECIZIE nr. 540 din 17 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (1)-(4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258817_a_260146]
-
de la societățile de asigurare; ... g) veniturile prevăzute la art. 20 lit. d)."; ... - Art. 40 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 : "Prevederile art. 32-34 intră în vigoare la data de 1 mai 2009." În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) potrivit căruia respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (2) referitor la principiul că nimeni nu
DECIZIE nr. 540 din 17 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (1)-(4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258817_a_260146]
-
echivalent în temeiul prevederilor Legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005 . Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Acordarea despăgubirilor materiale ține de aplicarea Legii nr. 221/2009 și nu de constituționalitatea acesteia. Or, autoarea excepției pune în discu��ie probleme legate de interpretarea și de determinarea câmpului de aplicare a normelor de lege criticate, aspecte ce intră în competența instanței judecătorești. Mai mult, potrivit art. 315 alin. (1) din Codul de procedură civilă din
DECIZIE nr. 534 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013 , precum şi ale art. 5 alin. (5) din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258981_a_260310]
-
din Legea nr. 221/2009 : Curtea constată că prevederile art. 5 alin. (5) din Legea nr. 221/2009 nu au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate exercitat prin prisma unor critici de neconstituționalitate asemănătoare celor formulate în prezentul dosar. Autoarea excepției este nemulțumită de caracterul incomplet al normelor juridice criticate, deoarece textul "nu precizează concret, lămurit și explicit" ce se înțelege prin sintagma "proceduri de soluționare a notificărilor". În opinia sa, ambiguitatea constă în existența a două posibilități de interpretare
DECIZIE nr. 534 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013 , precum şi ale art. 5 alin. (5) din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258981_a_260310]