2,130 matches
-
bunurilor imobile în timpul regimului comunist. 14. La 2 februarie 1995, Curtea Supremă de Justiție, întrunită în Secțiile Reunite, a hotărât, cu 25 de voturi contra 20, să schimbe jurisprudența secției civile și a decis că instanțele "nu aveau competența să cenzureze decretele și să dispună restituirea imobilelor naționalizate, în aplicarea Decretului nr. 92/1950 (...)". 15. Prin Sentința din 9 februarie 1995, Judecătoria Sectorului 4 București a respins acțiunea reclamantelor, considerând că "dacă imobilul a devenit proprietatea statului în temeiul legii, numai
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
este recunoscută și garantată prin prezența lege. (2) Opțiunea oricărei persoane cu privire la programele și serviciile oferite de radiodifuzori sau de distribuitorii de servicii este secretă și nu poate fi comunicată unui terț decât cu acordul persoanei respective. ... Articolul 6 (1) Cenzură de orice fel asupra comunicării audiovizuale este interzisă. ... (2) Independența editorială a radiodifuzorilor este recunoscută și garantată de prezență lege. ... (3) Sunt interzise ingerințe de orice fel în conținutul, forma sau modalitățile de prezentare a elementelor serviciilor de programe, din partea
LEGE nr. 504 din 11 iulie 2002 (*actualizată*) Legea audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178140_a_179469]
-
vedere în mod exhaustiv la redactarea legii. Arată că motivele obiective trebuie demonstrate și apreciate în funcție de fiecare caz în parte, iar dreptul prevăzut de lege de a supune controlului judiciar temeinicia acestor motive reprezintă tocmai garanția legală prin care se cenzurează eventualul comportament arbitrar al unui organism administrativ, așa cum este Autoritatea pentru străini. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, întrucât nu aduc atingere dreptului la viață privată și de familie și nu reprezintă o ingerință în exercitarea
DECIZIE nr. 437 din 30 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178384_a_179713]
-
este recunoscută și garantată prin prezența lege. (2) Opțiunea oricărei persoane cu privire la programele și serviciile oferite de radiodifuzori sau de distribuitorii de servicii este secretă și nu poate fi comunicată unui terț decât cu acordul persoanei respective. ... Articolul 6 (1) Cenzură de orice fel asupra comunicării audiovizuale este interzisă. ... (2) Independența editorială a radiodifuzorilor este recunoscută și garantată de prezență lege. ... (3) Sunt interzise ingerințe de orice fel în conținutul, forma sau modalitățile de prezentare a elementelor serviciilor de programe, din partea
LEGE nr. 504 din 11 iulie 2002 (*actualizată*) Legea audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175536_a_176865]
-
transmisiuni prin fax, convorbiri telefonice și alte comunicații. De același regim se bucură comunicatele Biroului în ceea ce privește tarifele de presă pentru informații difuzate prin presă și radio. 8.2. Corespondența oficială și alte comunicări oficiale ale Biroului nu vor putea fi cenzurate. 8.3. Biroul va avea dreptul de a expedia și de a primi corespondența sa prin curieri speciali ai Uniunii Latine sau prin valize sigilate, care vor beneficia de aceleași privilegii și imunități ca și curierii și valizele diplomatice. II
ACORD din 14 octombrie 2005 între Guvernul României şi Uniunea Latină privind înfiinţarea unui birou al Uniunii Latine la Bucureşti şi privilegiile şi imunităţile Biroului Uniunii Latine pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177658_a_178987]
-
o astfel de hotărâre este la adăpost de orice control judiciar." Curtea de Apel Bacău - Secția penală apreciază că "într-adevăr, în practică, există situații în care se dispune în mod nelegal rejudecarea cauzelor, iar aceste situații nu pot fi cenzurate întrucât nu există calea de atac a recursului". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 343 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177187_a_178516]
-
de natură să preîntâmpine situațiile în care instanțele judecătorești ar pronunța hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți. Pe de altă parte, având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendării cursului judecății, instanța este chemată să cenzureze toate acele cazuri care ar putea constitui pretext pentru tergiversarea judecății. Prin urmare, lăsarea măsurii suspendării la aprecierea judecătorului, atunci când dezlegarea pricinii depinde de existența unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs, este menită să-i permită
DECIZIE nr. 280 din 28 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 95 şi 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176964_a_178293]
-
40, sunt destinate acoperirii cheltuielilor efectuate de parlamentari în exercitarea mandatului. Reglementarea acestor categorii de cheltuieli nu contravine dispozițiilor art. 1 alin. (3) și art. 69 alin. (1) din Constituție, invocate în motivarea sesizării, iar dimensionarea lor nu poate fi cenzurată de Curtea Constituțională, în cadrul competenței sale stabilite prin Legea fundamentală. Textele de lege menționate nu contravin nici prevederilor art. 138 alin. (5) din Constituție, dat fiind că nu implică modificarea bugetului de stat sau a bugetului asigurărilor sociale, ci doar
DECIZIE nr. 279 din 22 martie 2006 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 22 formularea "în timpul mandatului", art. 23 alin. (3) propoziţia finală, art. 28, art. 35 alin. (1) lit. i) şi j), art. 38-40, art. 41 alin. (3) şi (6), art. 49 alin. (1)-(5) şi art. 50 alin. (2) din Legea privind statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176406_a_177735]
-
din Codul de procedură civilă deschid creditorului calea judiciară pentru a obține constrângerea debitorului la executarea unei obligații de a face prevăzută într-un titlu executoriu, astfel încât este asigurat accesul liber la justiție. Împrejurarea că soluția instanței nu poate fi cenzurată prin intermediul căilor de atac nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci exclusiv una de opțiune legislativă. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIE nr. 562 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172397_a_173726]
-
autorul acesteia susține că dispozițiile art. 167 alin. 1 încalcă prevederile art. 16 alin. (1), art. 11 alin. (2) raportat la art. 20 alin. (1), precum și art. 21 alin. (3) din Constituție, în măsura în care acordă instanței de judecată posibilitatea de a cenzura, sub aspectul utilității și concludenței, cererea în probațiune formulată de o parte litigantă, într-o anumită procedură judiciară, pentru administrarea de probe, în vederea apărării poziției sale procesuale și a drepturilor sale substanțiale ce formează obiectul cauzei deduse judecății. De asemenea
DECIZIE nr. 590 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172239_a_173568]
-
substanțiale ce formează obiectul cauzei deduse judecății. De asemenea, în opinia autorului excepției, dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sunt neconstituționale, deoarece conferă instanței judecătorești, în fața căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate, posibilitatea de a cenzura sesizarea Curții Constituționale, îngrădind astfel exercitarea controlului de constituționalitate. Judecătoria Ploiești consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens apreciază că dispozițiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care dau posibilitatea judecătorului să aprecieze asupra
DECIZIE nr. 590 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172239_a_173568]
-
săvârșirea de abuzuri de către judecător, chiar reală fiind, nu ar putea fi complinită de către Curte care nu are atribuții de legiuitor pozitiv. În fapt însă, judecătorul este ținut să respecte anumite limite rezonabile la stabilirea cauțiunii, eventualul abuz putând fi cenzurat, de vreme ce încheierea de soluționare a cererii de suspendare este supusă recursului, în temeiul art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, debitorul beneficiind astfel de toate garanțiile accesului liber la justiție, ca și de cele ale dreptului la apărare
DECIZIE nr. 539 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172488_a_173817]
-
locale."; ... - Art. 30: "(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzisă. ... (3) Libertatea presei implică și libertatea de a înființa publicații. ... (4) Nici o publicație nu poate fi suprimată. ... (5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare în masă obligația de a face publică sursa finanțării. ... (6) Libertatea
DECIZIE nr. 356 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170695_a_172024]
-
64/1995 este neîntemeiată, arătând că posibilitatea exercitării căii de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul-sindic nu împiedică accesul liber la justiție și nu constituie o limitare a drepturilor și libertăților cetățenilor. Competențele atribuite de lege judecătorului-sindic sunt cenzurate prin exercitarea acestei căi de atac. Dispozițiile art. 50 din Legea nr. 64/1995 instituie posibilitatea deschiderii procedurii falimentului pentru situația în care debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare, așa încât susținerile autorului excepției, potrivit cărora textul de lege
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
îndeplinirii principalelor sale atribuții, prevăzute de art. 11 din Legea nr. 64/1995 , precum și procedura aplicabilă în cazul judecării recursului. Această reglementare nu împiedică accesul liber la justiție și nici nu limitează drepturile și libertățile părților, iar competențele judecătorului-sindic sunt cenzurate prin însăși exercitarea căii de atac a recursului. Procedura reglementată de legiuitor are ca scop atât protecția și garantarea drepturilor de creanță ale creditorilor, cât și limitarea situațiilor care să conducă la dizolvarea debitorilor aflați în insolvență, cărora li se
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
materie, presupune în mod necesar angajarea acestuia pe calea unei convenții, cu plata unui onorariu stabilit de comun acord. Acceptând un asemenea raționament, nimic nu interzice, în absența unei prevederi constituționale exprese, consacrarea prin lege a prerogativei instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse. O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi
DECIZIE nr. 401 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170868_a_172197]
-
este recunoscută și garantată prin prezența lege. (2) Opțiunea oricărei persoane cu privire la programele și serviciile oferite de radiodifuzori sau de distribuitorii de servicii este secretă și nu poate fi comunicată unui terț decât cu acordul persoanei respective. ... Articolul 6 (1) Cenzură de orice fel asupra comunicării audiovizuale este interzisă. ... (2) Independența editorială a radiodifuzorilor este recunoscută și garantată de prezență lege. ... (3) Sunt interzise ingerințe de orice fel în conținutul, forma sau modalitățile de prezentare a elementelor serviciilor de programe, din partea
LEGE nr. 504 din 11 iulie 2002 (*actualizată*) Legea audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170915_a_172244]
-
este recunoscută și garantată prin prezența lege. (2) Opțiunea oricărei persoane cu privire la programele și serviciile oferite de radiodifuzori sau de distribuitorii de servicii este secretă și nu poate fi comunicată unui terț decât cu acordul persoanei respective. ... Articolul 6 (1) Cenzură de orice fel asupra comunicării audiovizuale este interzisă. ... (2) Independența editorială a radiodifuzorilor este recunoscută și garantată de prezență lege. ... (3) Sunt interzise ingerințe de orice fel în conținutul, forma sau modalitățile de prezentare a elementelor serviciilor de programe, din partea
LEGE nr. 504 din 11 iulie 2002 (*actualizată*) Legea audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170914_a_172243]
-
dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", și, prin urmare, nu are competența de a cenzura o eventuală redactare defectuoasă a textului legal criticat și nici de a face propuneri de lege ferenda. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat în mod constant în jurisprudența sa faptul că nu își poate asuma rolul de a crea
DECIZIE nr. 489 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171287_a_172616]
-
art. 168 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, cea a jurisdicției administrative, reglementată de art. 169 și următoarele din Codul de procedură fiscală. Abia la finalul acestei proceduri administrative partea interesată are posibilitatea să se adreseze justiției, care să cenzureze rezultatul, respectiv decizia prin care se încheie procedura administrativă, pe calea contenciosului administrativ, ceea ce contravine art. 21 alin. (1) și (4) din Constituție. Altfel spus, pentru a deduce verificării judecătorești un titlu executoriu emis de către organul fiscal, partea este obligată
DECIZIE nr. 420 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137881_a_139210]
-
nr. 47/1992, reține următoarele: Recursul formulat de Nicolae Petrea Ionel este nefondat. Consiliul Local al Municipiului București, așa cum rezultă din încheierea de sesizare, este parte în proces, iar potrivit practicii constante a Curții Constituționale, aceasta nu este competența să cenzureze aplicarea de către instanțele judecătorești a dispozițiilor legale. Pentru același motiv nu poate fi reținută nici critică legată de prevederile legale referitoare la timbrare. În ce priveste motivul de recurs referitor la conexarea dosarelor, acesta urmează a fi respins, măsura conexării
DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117137_a_118466]
-
și metodologiilor prevăzute la art. 131 din lege, iar Guvernul, la rândul său, prin hotărâre, poate opera modificări în structura tabelelor și metodologiilor administrative. Ambele autorități publice adopta astfel, în mod succesiv, acte administrative cu caracter individual ce pot fi cenzurate de instanțele judecătorești, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 . Se considera că procedura reglementată la art. 131 din Legea nr. 8/1996 , prin care se stabilesc drepturi cu conținut patrimonial, nu lezează dreptul de proprietate privată. Dimpotrivă, întrucât
DECIZIE nr. 253 din 28 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134572_a_135901]
-
din 17 februarie 1997, excepția de neconstituționalitate a rămas fără obiect. Împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 31 din 18 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Alexandru Cristina și Niculae Anca Marilena, pentru următoarele motive: reglementarea în discu��ie cenzurează accesul liber la justiție prin acordarea unui drept exclusiv procurorului general în dauna drepturilor celorlalte părți, creând deopotrivă instabilitate socială și judiciară, "deoarece procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției, ministru care aparține puterii executive și nu judecătorești, se
DECIZIE nr. 231 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118212_a_119541]
-
nu poate beneficia de reparația în natură, ci numai de despăgubiri, astfel că recursul sau reia argumentele de la judecata în fond și mai puțin se referă la decizia pronunțată. Astfel cum s-a arătat însă, Curtea nu este îndreptățită să cenzureze modul în care legiuitorul a stabilit modalitatea de reaparare a abuzului, din moment ce nu contravine Constituției, si, pe cale de consecință, recursul urmează să fie respins. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din
DECIZIE nr. 471 din 18 noiembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. 2 şi art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118855_a_120184]
-
de procuror. Tribunalul Timiș - Secția penală nu își exprimă opinia cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate. Arată, însă, că se impune lămurirea situațiilor în care prevederile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală dau posibilitatea instanței de a cenzura temeiul de drept al soluției de netrimitere în judecată. De asemenea, aceeași instanță, dar în complet diferit, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Judecătoria Timișoara - Secția penală apreciază ca
DECIZIE nr. 340 din 18 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197448_a_198777]