22,601 matches
-
CD, electronic, etc.). (16) Să nu desfășoare sub orice formă, acțiuni sau activități de defăimare împotriva statului român, a intereselor acestuia și/sau împotriva SGG. (17) Să nu desfășoare, în mod direct sau prin intermediul unor terți, nici o activitate care contravine sau este de natură să aducă atingere prestigiului, reputației sau imaginii statului român sau SGG. (18) Să acorde SGG dreptul de a utiliza gratuit și după cum consideră necesar informația și materialele rezultate din implementarea proiectului, oricare ar fi forma
METODOLOGIE din 26 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296324]
-
din Legea nr. 263/2010 consacră incidența instituției prescripției extinctive in integrum, nu se poate considera și că, după intrarea în vigoare a actualului Cod civil, a fost modificat regimul prescripției extinctive, instituit prin legea specială, întrucât o atare concluzie ar contraveni normelor de tehnică legislativă anterior menționate. ... 49. Totodată, s-a observat că termenul de 3 ani prevăzut de art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 este aplicabil atât atunci când diferențele de drepturi de pensie sunt acordate prin decizii
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
urmare, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate, fiind de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului. A răspunde criticilor autorului excepției în această situație ar însemna o ingerință a Curții Constituționale în activitatea de judecată, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constituție, potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege. În consecință, Curtea constată că și din această perspectivă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
DECIZIA nr. 514 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296795]
-
deoarece, având în vedere că în materia contenciosului administrativ calea de atac este recursul, o hotărâre a instanței de fond pronunțată în materia contenciosului administrativ nu poate fi criticată decât pentru motivele de nelegalitate limitativ reglementate. ... 6. Dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) prin faptul că legiuitorul a prevăzut că Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 se completează cu prevederile Codului civil și ale Codului de procedură civilă. De altfel, prevederile art. 20 alin. (3) din Legea
DECIZIA nr. 622 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/297893]
-
contabile curente, a notelor contabile, a statelor de plată a salariilor, a ajutoarelor de boală etc.; ... i) angajarea Institutului prin semnătură, alături de director, în toate operațiunile patrimoniale, având obligația, în condițiile legii, de a le refuza pe acelea care contravin dispozițiilor legale; ... j) evaluarea, prin bilanțul contabil, a eficienței indicatorilor specifici, organizând evidența tuturor creanțelor și obligațiilor cu caracter patrimonial care revin Institutului din contracte, protocoale, programe și alte acte similare, urmărind rezolvarea la timp a acestora; ... k) răspunderea privind
REGULAMENTUL din 17 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297806]
-
persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care au interese comune de natură personală, financiară sau economică ori de orice altă natură. ... ... ... 16. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3) și (5) referitoare la principiul statului de drept și la principiul legalității, în componenta privind calitatea legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 23 alin. (11) referitor la
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare“, Curtea reține ca obiect al excepției dispozițiile art. I pct. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2016. ... 20. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind trăsăturile statului, art. 16 alin. (1) și alin. (3) teza finală privind egalitatea în drepturi și condițiile de ocupare a funcțiilor și demnităților publice, art. 20 alin. (2) referitor la tratatele
DECIZIA nr. 454 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299632]
-
raport cu scopul legitim urmărit, deoarece nu permit individualizarea măsurii; se instituie o prezumție de vinovăție și o adevărată sancțiune colectivă, bazată pe o formă de răspundere colectivă și pe o culpabilizare generică, globală, făcută pe criterii politice, ceea ce contravine principiilor statului de drept, ale ordinii de drept și prezumției de nevinovăție instituite prin art. 23 alin. (11) din Constituție; nu se reglementează un mecanism adecvat în scopul stabilirii desfășurării unor activități concrete îndreptate împotriva drepturilor și libertăților fundamentale; (iii
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
și anume renunțarea la dreptul la tăcere și recunoașterea faptelor, constituie elementul de noutate referitor la conduita procesuală a inculpatului care poate influența instanța în aprecierea necesității înlocuirii măsurii arestului preventiv cu măsura mai blândă a arestului domiciliar, mecanism ce contravine însă dreptului fundamental la libertate și siguranță, dreptului la un proces echitabil și dreptului la tăcere. ... 5. Tribunalul Caraș-Severin - Secția penală, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu își exprimă
DECIZIA nr. 47 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299647]
-
al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, dacă persoana îndreptățită face dovada caracterului disponibil al acestora“. ... 13. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 44 alin. (1) și (2) privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată și în art. 120 alin. (1) privind principiul autonomiei locale, precum și celor ale art. 1 privind protecția dreptului de proprietate
DECIZIA nr. 34 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299603]
-
formal, indiferent de candidat. ... 9. Se arată că domnul Simion George-Nicolae susține o persoană a cărei candidatură nu a fost înregistrată de Biroul Electoral Central și care a afirmat că în viitor nu vor mai fi partide politice, ceea ce contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind pluralismul politic și demnitatea omului. Astfel, contestatarul arată că intenția cu care candidează domnul Simion George-Nicolae este aceea de a deturna funcția de Președinte al României - funcția supremă în stat - pe care
HOTĂRÂREA nr. 24 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299641]
-
rang constituțional, pentru a candida la funcția de Președinte al României, astfel cum sunt stabilite prin Constituție, prin Legea nr. 370/2004 și în jurisprudența recentă a Curții Constituționale, întrucât: (i) candidatul a făcut declarații și a întreprins acțiuni publice care contravin principiilor constituționale ale statului de drept, a instigat la violență, a atacat instituțiile statului, a promovat un discurs extremist care subminează ordinea constituțională, nu îndeplinește criteriile legale și morale pentru a candida, acțiunile și declarațiile sale fiind contrare Constituției, securității
HOTĂRÂREA nr. 24 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299641]
-
maximum 3 ani peste vârsta standard de pensionare, cu posibilitatea prelungirii anuale a raportului de serviciu. Pe perioada în care este dispusă menținerea în activitate pot fi aplicate dispozițiile art. 378. ... 23. În opinia autoarelor excepției, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3) privind trăsăturile statului român, art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetățeni, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (1) privind munca și protecția socială a muncii și ale
DECIZIA nr. 688 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299642]
-
și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 15. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. Reține că rezidențiatul nu se circumscrie domeniilor de reglementare prin lege organică și, în consecință, dispozițiile legale criticate nu contravin art. 73 alin. (3) lit. n), art. 75 alin. (1) și art. 76 alin. (1) din Constituție. ... 16. Referitor la invocarea încălcării cerinței de previzibilitate a normelor juridice, Guvernul arată că norma criticată a stabilit cu suficientă claritate faptul că
DECIZIA nr. 692 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299624]
-
inculpatului în fața judecătorului de drepturi și libertăți. De asemenea, ziua și ora se aduc la cunoștința avocatului inculpatului, căruia, la cerere, i se pune la dispoziție dosarul cauzei pentru studiu. “ ... ... 14. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 15 - Universalitatea, ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 21 - Accesul liber la justiție și ale art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și prevederilor art. 6 paragraful 1 referitoare la
DECIZIA nr. 664 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299721]
-
privire la informațiile prevăzute la art. 21 și a intervenit decesul acestuia, prin excepție de la prevederile art. 22, aceste informații pot fi accesate pe baza certificatului de calitate de moștenitor. “ ... 25. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 34 referitoare la dreptul la ocrotirea sănătății și ale art. 44 cu privire la dreptul de proprietate privată. ... 26. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit jurisprudenței sale și conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor
DECIZIA nr. 667 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299653]
-
componentă a dreptului fundamental consacrat la art. 26 din Constituție și la art. 8 din Convenție referitoare la viața intimă, familială și privată. ... 49. Pentru aceste motive, Curtea reține că dispozițiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 46/2003 nu contravin dreptului la ocrotirea sănătății al moștenitorilor pacienților defuncți ale căror informații medicale sunt solicitate. ... 50. În ceea ce privește pretinsa încălcare prin dispozițiile legale criticate a dreptului de proprietate privată, Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută, întrucât cheltuielile
DECIZIA nr. 667 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299653]
-
administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, apreciind că referirea din textul de lege criticat la săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni care ar face persoana incompatibilă cu exercitarea funcției publice este lipsită de claritate și previzibilitate, contravenind astfel dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție. Această manieră de reglementare, în care nu sunt precizate infracțiunile care ar face un funcționar incompatibil cu exercitarea funcției pe care o deține și nici măcar nu se oferă minime criterii pentru
DECIZIA nr. 131 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299698]
-
efecte juridice în cauza autorului excepției de neconstituționalitate și, ca atare, instanța de control constituțional urmează să se pronunțe pe fondul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată. ... 14. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, în componenta sa referitoare la calitatea legii,art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi și art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă. ... 15. Examinând excepția
DECIZIA nr. 131 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299698]
-
apelului, cât și a recursului, situație în care exercitarea cumulativă a ambelor căi de atac împotriva unei hotărâri nu constituie un criteriu de constituționalitate. ... 20. Curtea a mai reținut că art. 718 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu contravine nici art. 16 din Constituție, întrucât legiuitorul, în considerarea unor situații speciale, justificate în mod obiectiv și rațional, poate institui un tratament juridic diferențiat. În cazul de față, legiuitorul a stabilit, ca regulă generală, că atacarea hotărârilor pronunțate în contestația
DECIZIA nr. 72 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299730]
-
prin urmare, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate, fiind de competența organelor judiciare învestite cu soluționarea litigiului. A răspunde criticilor autorului excepției în această situație ar însemna o ingerință a Curții Constituționale în activitatea de judecată, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constituție, potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege. În mod constant, în jurisprudența sa, instanța de control constituțional a statuat că nu este
DECIZIA nr. 84 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299737]
-
cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă. “ . ... 16. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate dispozițiile criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiție și în art. 24 - Dreptul la apărare. ... 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în noul Cod de procedură civilă, recursul constituie o cale extraordinară de atac ce poate
DECIZIA nr. 624 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299720]
-
la Institutul Național al Magistraturii, astfel încât să fie evitată agravarea semnificativă a deficitului de resurse umane la nivelul sistemului judiciar, adoptarea acestor texte fiind justificată de rațiuni obiective care vizau funcționalitatea efectivă a autorității judecătorești. Așadar, dispozițiile criticate nu contravin prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție. Referitor la invocarea dispozițiilor constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. l), se arată că, având în vedere că acestea vizează organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești și a
DECIZIA nr. 56 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299705]
-
și Legea nr. 303/2004 nu prevăd aspecte esențiale privind concursul pentru admiterea la Institutul Național al Magistraturii, cum sunt etapele și probele de concurs, modalitatea de stabilire a rezultatelor și posibilitatea de contestare a fiecărei probe, este evident că Regulamentul contravine dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. l) din Constituție, potrivit cărora organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii și organizarea instanțelor judecătorești se reglementează prin lege organică. De asemenea, este evident că proba interviului este una care nu este prevăzută
DECIZIA nr. 56 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299705]
-
nu prevăd aspectele esențiale, cum sunt, spre exemplu, condițiile de participare, regulile generale privind constituirea comisiilor de concurs, tipul etapelor și probelor de concurs, modalitatea de stabilire a rezultatelor și posibilitatea de contestare a fiecărei probe, organizarea concursului prin regulament contravine dispozițiilor art. 1 alin. (5) și ale art. 73 alin. (3) lit. l) din Constituție, astfel că regulamentul în baza căruia s-a organizat concursul de admitere la Institutul National al Magistraturii este nelegal. ... 9. Se mai susține că, având
DECIZIA nr. 56 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299705]