6,423 matches
-
destinate atât realizării de operațiuni care dau drept de deducere, cât și operațiunilor care nu dau drept de deducere, rezultată din deconturile privind taxa pe valoarea adăugată depuse în această perioadă de unitate. Diferența dintre suma rezultată și suma efectiv dedusa pe bază de pro rata provizorie se cumulează cu diferența determinată pentru lunile ianuarie-martie 2003 și se înscrie la rândul 10 din decontul lunii decembrie 2003. Pentru achizițiile destinate atât realizării de operațiuni care dau drept de deducere, cât și
DECIZIE nr. 8 din 28 iulie 2003 pentru aprobarea soluţiilor privind aplicarea unor prevederi referitoare la taxa pe valoarea adăugată şi impozitul pe venit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151522_a_152851]
-
rata să fie determinată lunar, potrivit prevederilor art. 61 alin. (8) din Normele de aplicare a Legii nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 598/2002 , cu modificările ulterioare, au obligația să recalculeze taxa dedusa de la începutul anului, cumulata pe total unitate, pe bază de pro rata lunară. III. Punctul VI din Decizia nr. 7/2002 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 6 ianuarie 2003 se modifică și va avea
DECIZIE nr. 8 din 28 iulie 2003 pentru aprobarea soluţiilor privind aplicarea unor prevederi referitoare la taxa pe valoarea adăugată şi impozitul pe venit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151522_a_152851]
-
rațiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stări de incertitudine prelungite în ceea ce privește raporturile juridice civile, precum și de asigurarea stabilității și securității acestora, cu atat mai importante cu cat au ca obiect dreptul de proprietate. Prin urmare, Curtea constată că textul dedus controlului de constituționalitate nu relevă nici o contradicție cu prevederile art. 21 din Constituție. Pe de altă parte, Curtea reține că, potrivit art. 47 din Constituție, cetățenii au dreptul să se adreseze autorităților publice prin petiții care sunt scutite de taxe
DECIZIE nr. 296 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151542_a_152871]
-
regim discriminatoriu în raporturile procesuale dintre părți, prin acordarea scutirii de la plata taxei judiciare de timbru numai uneia dintre părți. În acest sens arată că cererea reconvenționala, deși are "caracterul de acțiune în apărare" și "decurge din același raport juridic dedus judecății", trebuie timbrata la valoare. Instanță de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 177 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 şi 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149924_a_151253]
-
nu este un act arbitrar al acestuia, ci, potrivit chiar reglementării criticate, are loc pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea consideră că, în măsura în care reglementarea dedusa controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critică cu un atare obiect nu este întemeiata. Împrejurarea că în speță, așa cum apreciază autorul excepției, cuantumul cheltuielilor de executare este
DECIZIE nr. 206 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^7 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150118_a_151447]
-
din Legea nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare, în funcție de posibilitățile financiare, în cursul execuției bugetare, de regulă în ultima lună a trimestrului." ... În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusa controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critică având un atare obiect nu este întemeiata. Împrejurarea că textul legal criticat este, în opinia autorului excepției, contradictoriu, întrucat suma
DECIZIE nr. 170 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150149_a_151478]
-
Societatea Comercială "Eurosac" - S.R.L. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că art. 42 alin. 1 și 2 din Codul comercial încalcă principiul potrivit căruia nimeni nu poate fi privat, în mod arbitrar, de dreptul său de proprietate. În cauză dedusa în fața instanței de judecată, autoarea excepției contesta hotărârea arbitrala prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra unui bun aflat în proprietatea să, bun cu care o altă societate comercială garantase o datorie față de un partener de afaceri. Se
DECIZIE nr. 168 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. 1 şi 2 din Codul comercial. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150101_a_151430]
-
Constituție, întrucat îl defavorizează pe creditor în raport cu terții participanți la licitație, prin aceea că, spre deosebire de aceștia, nu își poate adjudeca imobilul, obiect al licitației, la un preț mai mic de 75% din cel la care acesta a fost evaluat. Normă dedusa controlului își găsește aplicare în ipoteza prevăzută de art. 509 alin. 5 din Codul de procedură civilă, si anume, atunci când imobilul, nefiind adjudecat la prima licitație fie pentru că nu s-a prezentat nici un cumpărător, fie pentru că nu s-a oferit
DECIZIE nr. 207 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 510 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150450_a_151779]
-
sfârșit, referitor la încălcarea art. 41 alin. (1) și (3) din Constituție, Curtea constată că invocarea acesteia nu este întemeiata, limitarea posibilității creditorului de a dobândi un imobil cu o valoare mai mare decât aceea a creanței sale, prin reglementarea dedusa controlului, urmărind, așa cum s-a arătat, împiedicarea îmbogățirii sale fără justă cauza în dauna debitorului proprietar, al cărui drept îl protejează astfel, fără să aducă vreo atingere dreptului de proprietate al creditorului. În consecință, art. 510 alin. 2 din Codul
DECIZIE nr. 207 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 510 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150450_a_151779]
-
eliberarea din funcție, atribuțiile, durata mandatului și răspunderea disciplinară. ÎI. Dispozițiile art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea pentru organizarea judecătorească, în redactarea actuala, nu contravin Constituției, dat fiind că din conținutul lor rezultă cu claritate că soluționarea cauzelor deduse judecății este hotărâtă de judecători, iar magistrații consultanți nu au decât un rol consultativ, util judecății în vederea stabilirii adevărului cu privire la drepturile subiective ale părților în litigiu. Prezența la judecata a magistraților consultanți, fără vot deliberativ, constituie o problemă de procedură
DECIZIE nr. 172 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150520_a_151849]
-
nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Mai întâi observa că din încheierea de ședință nu rezultă care este obiectul dosarului dedus judecății, pentru a se putea analiza în ce măsură textele apreciate ca fiind neconstituționale sunt incidente în cauză, iar autorul excepției nu precizează care sunt textele constituționale încălcate, astfel că în acest punct de vedere va analiza "în ce măsură dispozițiile din Legea nr.
DECIZIE nr. 145 din 10 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002 , ale art. 40 din lege, precum şi ale art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150516_a_151845]
-
deschise până la data intrării în vigoare a ordonanței vor continua să fie administrate și lichidate conform prevederilor legale în vigoare anterioare modificărilor și completărilor aduse Legii nr. 64/1995 , au caracter tranzitoriu, reglementând aplicarea legii procesuale în timp. În speță dedusa controlului de constituționalitate aceste dispoziții nu sunt aplicabile, întrucât, din punct de vedere tehnic formal, procedura împotriva debitorului insolvent fusese pornită prin formularea cererii introductive a autoarei excepției, dar nu fusese deschisă prin pronunțarea unei hotărâri de către judecătorul-sindic, în conformitate cu prevederile
DECIZIE nr. 209 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV alin. (1) coroborat cu art. 1 pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150294_a_151623]
-
de cuantumul creanței, ca urmare a intrării în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 38/2002 , care prevede această condiție, și-a văzut respinsă cererea, întrucat creanța să era inferioară valorii minime prevăzute de nouă reglementare. Neconstituționalitatea textului de lege este dedusa printr-un raționament "per a contrario", autoarea excepției considerând că, de vreme ce normă criticată se limitează a sustrage incidentei sale doar procedurile deschise până la data intrării sale în vigoare, fără a prevedea același lucru și cu privire la cererile deja introduse de creditori
DECIZIE nr. 209 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV alin. (1) coroborat cu art. 1 pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150294_a_151623]
-
de a supune aceste cereri regimului juridic instituit prin noua reglementare, practicând astfel o extindere neconstituțională a domeniului de aplicare în timp a noii legi. De altfel, retroactivitatea unei reglementări legale constituie o stare organică, intrinseca a acesteia, neputând fi dedusa pe cale de interpretare și, cu atat mai putin, din interpretarea unei omisiuni, fără a contraveni principiului "actus interpretandus est potius ut văleat quam ut pereat". Împrejurarea că, în speță, instanța de fond a considerat că cererile de deschidere a procedurii
DECIZIE nr. 209 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV alin. (1) coroborat cu art. 1 pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150294_a_151623]
-
ut văleat quam ut pereat". Împrejurarea că, în speță, instanța de fond a considerat că cererile de deschidere a procedurii insolvenței, nesoluționate până la data intrării în vigoare a noii reglementări, intră sub incidența acesteia nu pune în discuție neconstituționalitatea textului dedus controlului, ci reprezintă exclusiv o problemă de interpretare și aplicare a legii, ceea ce excede sferei controlului de constituționalitate. Într-adevăr, a statua în sensul solicitat de autoarea excepției ar presupune complinirea lacunei legislative menționate și, totodată, o pronunțare cu privire la modul
DECIZIE nr. 209 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV alin. (1) coroborat cu art. 1 pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150294_a_151623]
-
discriminări, în special de rasă, culoare, sex, limba, religie, opinie politică sau orice altă opinie, origine națională sau socială, avere, naștere sau întemeiata pe orice altă împrejurare." Procedând la examinarea comparativa a textelor menționate, Curtea constată că textul de lege dedus controlului nu încalcă principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, întrucât nu face nici o diferențiere între părțile aflate în proces. Împrejurarea că în această materie s-a prevăzut, prin derogare de la dreptul comun, ca încheierile prin
DECIZIE nr. 208 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150293_a_151622]
-
să antreneze o încălcare a dreptului constituțional la apărare, chiar dacă încheierea prin care s-a dispus o asemenea măsură nu este supusă nici unei căi de atac. Sub acest aspect, opțiunea legiuitorului este impusă de exigenta soluționării cu celeritate a procesului dedus judecății. Altfel, a recunoaște solicitantului dreptul de a ataca la instanța ierarhic superioară respectivele încheieri ar însemna a oferi cale liberă abuzului de drept procesual, cu consecință prelungirii sine die a proceselor aflate pe rolul instanțelor de judecată. Curtea constată
DECIZIE nr. 208 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150293_a_151622]
-
discriminări, în special de rasă, culoare, sex, limba, religie, opinie politică sau orice altă opinie, origine națională sau socială, avere, naștere sau întemeiata pe orice altă împrejurare." Procedând la examinarea comparativa a textelor menționate, Curtea constată că textul de lege dedus controlului nu încalcă principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, întrucât nu face nici o diferențiere între părțile aflate în proces. Împrejurarea că în această materie s-a prevăzut, prin derogare de la dreptul comun, ca încheierile prin
DECIZIE nr. 216 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150423_a_151752]
-
să antreneze o încălcare a dreptului constituțional la apărare, chiar dacă încheierea prin care s-a dispus o asemenea măsură nu este supusă nici unei căi de atac. Sub acest aspect, opțiunea legiuitorului este impusă de exigenta soluționării cu celeritate a procesului dedus judecății. Altfel, a recunoaște solicitantului dreptul de a ataca, la instanța ierarhic superioară, respectivele încheieri ar însemna a oferi cale liberă abuzului de drept procesual, cu consecință prelungirii sine die a proceselor aflate pe rolul instanțelor de judecată. Curtea constată
DECIZIE nr. 216 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150423_a_151752]
-
exercitării căilor de atac, respectiv formularea plângerii la judecătorie împotriva procesului-verbal contravențional, precum și a recursului împotriva hotărârii prin care s-a soluționat plângerea. Competența secției de contencios administrativ a tribunalului de a judeca recursul se justifică prin caracterul raporturilor juridice deduse judecății, iar faptul că judecătoria este competența să soluționeze în primă instanță aceste cauze nu schimbă cu nimic caracterul raporturilor juridice ori natură răspunderii administrative. În fapt, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002
DECIZIE nr. 271 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151308_a_152637]
-
martie 2003. Cu acel prilej Curtea a constatat ca "dispozițiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea pentru organizarea judecătorească, în redactarea actuala, nu contravin Constituției, dat fiind ca din conținutul lor rezultă cu claritate ca soluționarea cauzelor deduse judecații este hotărâtă de judecători, iar magistrații consultanți nu au decât un rol consultativ, util judecații în vederea stabilirii adevărului cu privire la drepturile subiective ale părților în litigiu. Prezenta la judecata a magistraților consultanți, fără vot deliberativ, constituie o problemă de procedura
DECIZIE nr. 286 din 3 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 şi ale secţiunii a II^1-a "Magistraţii consultanţi" din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi celor ale Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151368_a_152697]
-
daunei provocate. ... (2) Fără a contraveni prevederilor alin. (1), în caz de deces al pasagerului, plata anticipată va fi de cel putin 16.000 D.S.T. ... (3) Efectuarea unei plăti anticipate nu constituie recunoașterea răspunderii transportatorului aerian și va putea fi dedusa din orice suma plătită ulterior cu titlu de despăgubire. Suma plătită anticipat nu va fi însă returnabila, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 20 din Convenția de la Montreal sau a cazului în care transportatorul aerian dovedește ulterior că persoana căreia i
LEGE nr. 355 din 10 iulie 2003 privind răspunderea tranSportatorilor aerieni şi a operatorilor aeronavelor civile care efectuează operaţiuni aeriene civile în spaţiul aerian naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151083_a_152412]
-
acordat mai mult decît s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut;**) 7. cand hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cand cuprinde motive contradictorii ori străine de natură pricinii; 8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natură ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia; 9. cand hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii; 1O . când instanța nu s-a pronunțat asupra
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150706_a_152035]
-
dată prin formulă: S x V ----- W x Y în care: Y = volumul în microlitri de extract depus pe placă (10 sau 20 æl); S = cantitatea în nanograme de aflatoxina B(1) din spotul de extras (proporțional valorii Y luate) dedusa din măsurători; V = volumul final al extractului în microlitri, permițând orice diluție ce a fost necesară; W = greutatea în grame a probei corespondențe volumului din extractul supus la curățarea coloanei. 7. Prepararea și testarea soluției standard (3.16.) 7.1
NORMĂ VETERINARA din 10 iunie 2004 privind metode naţionale de analiza pentru controlul oficial al furajelor cu referire la conţinutul în aflatoxina*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165869_a_167198]
-
2) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 33/2001 se solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu privesc un drept de natură constituțională, astfel încât prevederile art. 53 din Legea fundamentală nu sunt incidente în cauză dedusa judecății. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 21 octombrie 2004 și 3 noiembrie 2004, pronunțate în dosarele nr. 5.243/LM/2004, 5.244/LM/2004, 5.245/LM/2004, respectiv 1.093
DECIZIE nr. 50 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea functionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătorești şi ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165904_a_167233]