2,413 matches
-
3. Reclamantul a susținut în mod special că ar fi suferit rele tratamente la datele de 28 ianuarie și 11 martie 1998, cu ocazia imobilizării sale de către poliție, și că ar fi fost deținut în două rânduri în condiții materiale inumane și degradante în spațiile de detenție ale organelor de poliție din Hunedoara și Deva, din data de 28 până pe 29 ianuarie 1998 și între 11 martie și 4 iunie 1998. De asemenea, reclamantul s-a plâns atât de lipsa unei
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
din Convenție. II. Asupra pretinselor încălcări ale art. 3 din Convenție 91. Reclamantul susține că ar fi avut loc mai multe încălcări ale art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." 92. Curtea constată că acest capăt de cerere se referă, pe de o parte, la tratamentele suferite de reclamant cu ocazia prinderii sale din data de 28 ianuarie 1998 și în timpul detenției sale până la data de 29 ianuarie
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
reamintește că art. 3 din Convenție consfințește una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Chiar și în cele mai dificile situații, cum ar fi lupta împotriva terorismului sau a crimei organizate, Convenția interzice în termeni absoluți tortura, pedepsele și tratamentele inumane sau degradante. Art. 3 nu prevede nicio restricție, aspect prin care contrastează față de majoritatea clauzelor normative ale Convenției și Protocoalelor nr. 1 și 4, iar conform art. 15 § 2, el nu suferă nicio derogare, nici măcar în caz de pericol public
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
nici măcar în caz de pericol public ce amenință viața națiunii (Labita împotriva Italiei [MC], nr. 26.772/95, § 119, CEDO 2000-IV; Selmouni împotriva Franței [MC], nr. 25.803/94, § 95, CEDO 1999-V). Interzicerea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este absolută, indiferent de provocările victimei (Chahal împotriva Regatului Unit, hotărârea din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-V, p. 1.855, § 79). Natura infracțiunii reproșate reclamantului este, așadar, lipsită de relevanță pentru analiza din
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
fizice și morale, și, în același timp, "degradant", deoarece este capabil să producă victimelor sale sentimente de teamă, angoasă și inferioritate, menite să le umilească și să le înjosească. Pentru ca o pedeapsă sau tratamentul care o însoțește să fie considerate "inumane" sau "degradante", suferința sau umilința trebuie, în orice caz, să le depășească pe cele pe care le presupune o anumită formă de tratament sau de pedeapsă legitimă. Întrebarea dacă tratamentul a avut ca scop umilirea sau înjosirea victimei este un
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
de către 12 polițiști care, după ce l-au bătut, l-ar fi condus la secția de poliție din Hunedoara în portbagajul mașinii. Acesta se plânge de loviturile pe care le-ar fi primit în timp ce aștepta să fie audiat, precum și de condițiile inumane în care ar fi petrecut noaptea de 28 spre 29 ianuarie 1998, închis într-o cameră fără pat și fără toaletă, prins cu cătușele de o bară metalică, fără să poată bea sau mânca și fără ca familia sa să fie
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
opoziția manifestată de reclamant. 153. Aceste motive îi sunt suficiente Curții pentru a concluziona în sensul că, la prinderea sa, reclamantul a fost victima unui recurs excesiv la forță, constând în lovituri aplicate acestuia, acte de violență ce constituie tratamente inumane. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 3 din Convenție sub aspectul laturii sale materiale, din cauza circumstanțelor ce au caracterizat prinderea reclamantului în data de 11 martie 1998. â) Latura procedurală 154. În decizia sa asupra admisibilității din data de
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
precum și păstrarea prelungită a lanțurilor la picioare, constituie un tratament contrar art. 3 din Convenție. 174. Curtea se arată în mod deosebit preocupată de utilizarea lanțurilor, în ciuda consensului care există la nivel european în ceea ce privește caracterul din punct de vedere obiectiv inuman și degradant al acestor mijloace de constrângere (vezi în acest sens anexa la Recomandarea nr. R (87) 3 din 12 februarie 1987 a Comitetului de miniștri al Consiliului Europei). Aplicate pentru o perioadă atât de lungă, însoțite de situații atât
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
atât de lungă, însoțite de situații atât de umilitoare precum imposibilitatea de a se spăla și cea de a-și satisface nevoile fiziologice fără ajutorul altor persoane și provocând dureri acute, aceste măsuri trebuie calificate, în opinia Curții, drept tratament inuman. Fără îndoială, consecințele acestui tratament au fost amplificate de lipsa unui control medical adecvat, având în vedere starea psihică vulnerabilă a reclamantului, precum și de expunerea părții interesate în public, în fața instanței, cu picioarele legate cu lanțuri. 175. Pe de altă
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
a statutului de refugiat sau a unei forme de protecție subsidiară. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale din cauza lipsei de precizie și claritate cu privire la riscul de a fi supus la tratamente sau pedepse inumane ori degradante ca motiv de acordare a protecției subsidiare, noțiunile folosite de textele de lege criticate fiind vagi și imprecise. Acestea permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, ceea ce este contrar jurisprudenței în materie
DECIZIE nr. 1.045 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226067_a_227396]
-
de a fi supus la tratamente sau pedepse inumane ori degradante ca motiv de acordare a protecției subsidiare, noțiunile folosite de textele de lege criticate fiind vagi și imprecise. Acestea permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, ceea ce este contrar jurisprudenței în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Judecătoria Sectorului 4 București opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
DECIZIE nr. 1.045 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226067_a_227396]
-
obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: (...) ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante;". În opinia autorul excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care interzic tortura și pedepsele
DECIZIE nr. 1.045 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226067_a_227396]
-
În opinia autorul excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care interzic tortura și pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași norme constituționale și convenționale invocate
DECIZIE nr. 1.045 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226067_a_227396]
-
și convenționale invocate și în prezenta cauză și prin prisma unor critici similare. Prin mai multe decizii Curtea a reținut că textele de lege criticate reprezintă o concretizare a principiului fundamental referitor la interzicerea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. De asemenea, Curtea a constatat că prevederile legale ce formează obiect al excepției de neconstituționalitate oferă suficiente repere și elemente pentru ca persoana căreia acestea i se adresează să înțeleagă condițiile în funcție de care i se poate acorda forma solicitată
DECIZIE nr. 1.045 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226067_a_227396]
-
organismele private au obligația să ia toate măsurile corespunzătoare pentru a facilita readaptarea fizică și psihologică și reintegrarea socială a oricărui copil care a fost victima oricărei forme de neglijență, exploatare sau abuz, de tortură sau pedeapsă ori tratamente crude, inumane sau degradante. ... (2) Persoanele menționate la alin. (1) vor asigura condițiile necesare pentru ca readaptarea și reintegrarea să favorizeze sănătatea, respectul de sine și demnitatea copilului. ... Secțiunea 1 Protecția copilului împotriva exploatării economice Protecția copilului împotriva exploatării economice Articolul 87 (1
LEGE nr. 272 din 21 iunie 2004 (*actualizată*) privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225268_a_226597]
-
independente de voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat" sunt "prea vagi și imprecise", astfel că "nu poate avea o indicare precisă asupra normelor aplicabile în situația sa". Pentru aceste motive, arată că i se încalcă dreptul la protecție împotriva tratamentelor inumane și degradante, precum și dreptul la un proces echitabil, întrucât "este afectată însăși substanța dreptului dedus judecății". Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstitu ționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30
DECIZIE nr. 1.019 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215140_a_216469]
-
acele împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și care nu pot fi înlăturate, datorită cărora străinul nu poate părăsi teritoriul României." ... În opinia autorului excepției, textul de lege criticat contravine dispozițiilor referitoare la interzicerea torturii și a pedepselor ori tratamentelor inumane sau degradante, cuprinse în art. 22 alin. (2) din Constituție și în art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și celor privitoare la dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 21 alin. (3) din
DECIZIE nr. 1.019 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215140_a_216469]
-
vedere profesional, în termen de 15 zile de la producerea acestora. ... Articolul 49 Ofițerilor și agenților din sistemul administrației penitenciare le este interzis: a) să dispună, să exercite, să instige ori să tolereze acte de tortură sau orice forme de tratament inuman ori degradant asupra persoanelor aflate în așezămintele de deținere; ... b) să primească, să solicite ori să accepte, direct sau indirect, pentru sine ori pentru alte persoane, în considerarea calității sale oficiale, cadouri, bani, împrumuturi sau orice alte valori ori servicii
LEGE nr. 293 din 28 iunie 2004 (**republicată**) (*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici cu statut special din Administraţia Naţională a Penitenciarelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215099_a_216428]
-
a celor care au drept scop selecția persoanelor; (c) interzicerea utilizării corpului uman și a părților sale, ca atare, ca sursă de profit; (d) interzicerea clonării ființelor umane în scopul reproducerii. Articolul 4 Interzicerea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Nimeni nu poate fi supus torturii și nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Articolul 5 Interzicerea sclaviei și a muncii forțate (1) Nimeni nu poate fi ținut în sclavie sau în servitute. ... (2) Nimeni nu poate fi
CARTA din 12 decembrie 2007 drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215263_a_216592]
-
a părților sale, ca atare, ca sursă de profit; (d) interzicerea clonării ființelor umane în scopul reproducerii. Articolul 4 Interzicerea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Nimeni nu poate fi supus torturii și nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Articolul 5 Interzicerea sclaviei și a muncii forțate (1) Nimeni nu poate fi ținut în sclavie sau în servitute. ... (2) Nimeni nu poate fi constrâns să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. ... (3) Traficul de ființe umane este
CARTA din 12 decembrie 2007 drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215263_a_216592]
-
de strămutare, expulzare sau extrădare (1) Expulzările colective sunt interzise. ... (2) Nimeni nu poate fi strămutat, expulzat sau extrădat către un stat unde există un risc serios de a fi supus pedepsei cu moartea, torturii sau altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante. Titlul III EGALITATEA Articolul 20 Egalitatea în fața legii Toate persoanele sunt egale în fața legii. Articolul 21 Nediscriminarea (1) Se interzice discriminarea de orice fel, bazată pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnică sau socială, caracteristicile genetice, limba
CARTA din 12 decembrie 2007 drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215263_a_216592]
-
lege criticat este neconstituțional, întrucât, dat fiind lipsa sa de precizie și claritate, limitează sfera de aplicabilitate a interdicției cuprinse în art. 22 alin. (2) din Constituție doar la riscul de a fi supus la tortură și tratamente sau pedepse inumane ori degradante ca urmare a unuia dintre cele 5 motive de persecuție: rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social. Or, în conformitate cu dispozițiile constituționale și convenționale, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, "spectrul motivelor
DECIZIE nr. 1.025 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215850_a_217179]
-
a unuia dintre cele 5 motive de persecuție: rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social. Or, în conformitate cu dispozițiile constituționale și convenționale, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, "spectrul motivelor de pedepse și tratamente inumane sau degradante este mult mai larg". De aceea, se arată că dispozițiile de lege criticate "permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante". Autorul excepției, turc de origine kurdă, precizează că a fost obligat să
DECIZIE nr. 1.025 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215850_a_217179]
-
precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, "spectrul motivelor de pedepse și tratamente inumane sau degradante este mult mai larg". De aceea, se arată că dispozițiile de lege criticate "permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante". Autorul excepției, turc de origine kurdă, precizează că a fost obligat să își părăsească țara deoarece a suferit persecuții grave întrucât a dezertat din serviciul militar obligatoriu și descrie în amănunt situația sa personală, precum și condițiile sociale, politice
DECIZIE nr. 1.025 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215850_a_217179]
-
excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 reglementează condițiile ce trebuie îndeplinite, alternativ, pentru ca solicitantului să i se acorde accesul la o nouă procedură de azil. Curtea constată
DECIZIE nr. 1.025 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215850_a_217179]