1,756 matches
-
sunt constituționale, având în vedere următoarele: Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor legale criticate, raportată la art. 15 alin. (2) din Constituție, apreciază că această susținere este neîntemeiată, întrucât chiar din formularea textelor legale criticate rezultă că se respectă principiul constituțional al neretroactivității legii. Astfel, în jurisprudența Curții Constituționale s-a statuat că "dreptul relativ la exercitarea căilor de atac este fixat de legea în vigoare în momentul pronunțării, deoarece admisibilitatea unei căi de atac constituie o calitate inerentă a hotărârii și, în aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157731_a_159060]
-
a modificării Codului de procedură civilă este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare. II. Cu privire la critica autorului excepției potrivit căreia dispozițiile art. II alin. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 contravin principiului neretroactivității legii, consacrat constituțional prin prevederile art. 15 alin. (2), Curtea constată că nu se poate reține existența unui caz de retroactivitate a legii, normele procedurale criticate aplicându-se numai pentru viitor, o dată cu intrarea în vigoare a ordonanței de urgență. Potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157731_a_159060]
-
consacrat constituțional prin prevederile art. 15 alin. (2), Curtea constată că nu se poate reține existența unui caz de retroactivitate a legii, normele procedurale criticate aplicându-se numai pentru viitor, o dată cu intrarea în vigoare a ordonanței de urgență. Potrivit principiului neretroactivității legilor, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, o lege devine obligatorie numai după publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, rămânând în vigoare până la abrogarea ei explicită sau implicită. Astfel, Curtea constată că, întrucât procesele în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157731_a_159060]
-
judecate de acele instanțe, iar hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a ordonanței de urgență rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate, potrivit regulii "tempus regit actum", dispozițiile criticate respectă întocmai principiul neretroactivității legilor. Dacă legea nouă s-ar aplica și pentru situațiile juridice născute sau stinse anterior acesteia, astfel cum susține autorul excepției că ar trebui, atunci s-ar încălca chiar prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la principiul neretroactivității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157731_a_159060]
-
neretroactivității legilor. Dacă legea nouă s-ar aplica și pentru situațiile juridice născute sau stinse anterior acesteia, astfel cum susține autorul excepției că ar trebui, atunci s-ar încălca chiar prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la principiul neretroactivității legii. În ceea ce privește rezolvarea conflictului în timp al legilor de procedură, prin determinarea situațiilor juridice care rămân supuse vechii reglementări, precum și a celor care sunt guvernate de noua reglementare, aceasta nu constituie o problemă de constituționalitate, potrivit art. 2 alin. (3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157731_a_159060]
-
analizei de neconstituționalitate urmează a-l constitui prevederile de lege cu care Curtea a fost sesizată, aplicabile litigiului. Autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că textele de lege criticate sunt contrare următoarelor prevederi din Constituție: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile și art. 51. În realitate, Curtea constată că autorul excepției are în vedere dispozițiile art. 1 alin. (5) referitor la obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aspectele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241275_a_242604]
-
sau comerciant, este determinată de survenirea unui eveniment legislativ care elimină soluția legislativă ce a fundamentat decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, aspect ce nu contravine cu nimic autorității de lucru judecat al acesteia văzute ca garanție a principiului neretroactivității legii. Prezentarea modificărilor legislative în materia sancționării contravenției, care în prezent se aplică oricărei persoane fizice, indiferent dacă are sau nu calitatea de antrepozitar sau comerciant, este un argument în plus pentru a constata că în materia incriminării aceleiași fapte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
contravenționale mai favorabile". În acest context, atât sintagma cuprinsă în art. XXI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2010 , cât și cea din art. 115 alin. (5) din Constituție produc efecte juridice identice, constituind o aplicare a principiului neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. De asemenea, din coroborarea dispozițiilor constituționale ale art. 115 alin. (5) cu cele ale art. 108 alin. (4), precum și din principiul nemo consetur legem ignorare, se desprinde ideea că ordonanțele de urgență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249958_a_251287]
-
3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece." ... În motivarea excepției ridicate, autorii invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind statul român, art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii civile, art. 16 alin. (1) privind principiul egalității, art. 21 alin. (1)-(3) referitor la accesul liber la justiție și dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 privind dreptul la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182190_a_183519]
-
respinse aceste acte normative, astfel încât, chiar dacă în prezent în Constituția revizuită există o astfel de prevedere, ea nu poate fi aplicată în cazul situațiilor existente anterior, întrucât aceasta ar însemna o aplicare retroactivă a legii, ceea ce contravine principiului constituțional al neretroactivității, consacrat în art. 15 alin. (2). Întrucât, față de cele statuate de Curtea Constituțională prin deciziile menționate, nu au intervenit elemente noi care să justifice modificarea jurisprudenței indicate, soluția și considerentele arătate își păstrează valabilitatea și în această cauză. Pentru considerentele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182190_a_183519]
-
ce a fost stabilită în temeiul Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate aduc atingere principiului neretroactivității legilor, întrucât se aplică și persoanelor deja pensionate în condițiile în care acestea ar fi trebuit să vizeze numai persoanele care se vor înscrie la pensie după intrarea în vigoare a legii menționate. Totodată, se arată că drepturile câștigate au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240344_a_241673]
-
a prezentei legi, se elaborează metodologia de recalculare a pensiilor prevăzute la art. 1, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului". Autorul excepției susține că prevederile de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Constituție: art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 16 alin. (1) care consacră principiul nediscriminării și art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Totodată, sunt invocate în susținerea excepției și dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240344_a_241673]
-
art. 4 al Legii nr. 165/2013 , dispozițiile acestui act normativ se aplică și cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, ceea ce, în opinia sa, contravine dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii civile, constituind, totodată, o ingerință în dreptul de proprietate privată, cu încălcarea art. 44 alin. (1), (2) și (3) din Constituție. 19. De asemenea, susține că, prin conținutul său, art. 4 din Legea nr. 165/2013 instituie o ingerință a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262575_a_263904]
-
4), în sensul că legislativul afectează puterea judecătorească, lăsând caduce hotărârile definitive pronunțate de aceasta. 28. De asemenea, se susține că prevederile art. 4 teza a doua raportate la art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 încalcă principiul fundamental al neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest sens, arată că interpretarea art. 4 din Legea nr. 165/2013 impune aplicabilitatea acestor prevederi legale doar în procesul de restituire, în natură sau echivalent, a imobilelor preluate în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262575_a_263904]
-
art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 , prin extinderea aplicabilității lor și asupra cererilor aflate pe rolul instanțelor la data de 20 mai 2013, care au ca obiect soluționarea notificărilor în temeiul Legii nr. 10/2001 , încalcă principiul fundamental al neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. 29. Autorii excepției apreciază că prevederile art. 4 raportat la art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 nu oferă drepturi egale pentru toate persoanele care au formulat cereri potrivit Legii nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262575_a_263904]
-
imperiul legii vechi. Prin urmare, noua lege nu poate interveni asupra proceselor aflate în curs de judecată pe rolul instanțelor, întrucât o astfel de modificare nu face decât să creeze confuzii în înțelegerea și aplicarea corectă a principiului constituțional al neretroactivității legilor. 38. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 4 raportate la art. 33 din Legea nr. 165/2013 aduc atingere și accesului liber la justiție, deoarece impun ca procesele aflate pe rolul instanțelor în curs de judecată să fie întrerupte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262575_a_263904]
-
2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru." ... 46. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației puterilor în stat, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) potrivit căruia "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări" și art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262575_a_263904]
-
plata impozitului pe profit acordate prin lege care nu făceau obiectul raportărilor bilanțiere astfel încât nu au putut fi făcute evaluări complete privind cuantumul ajutorului de stat de această natură. Aplicarea Legii nr. 143/1999 privind ajutorul de stat respectă principiul neretroactivității actelor normative, ceea ce a determinat evaluări subdimensionate, prezentul Raport reflectând numai sumele identificate ca fiind ajutor de stat și nu ajutorul de stat în ansamblul său. 87. Referitor la "Lista actelor normative care cuprind scheme de ajutor de stat sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/142099_a_143428]
-
plății titlurilor executorii, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 1." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că textele de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitoare la separația și echilibrul puterilor, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) și alin. (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234454_a_235783]
-
accentuate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a apreciat că nu poate fi reținută nici încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Critica ce privește art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea este evident neîntemeiată, întrucât textul criticat se aplică pentru viitor, neexistând, în acest sens, nicio urmă de îndoială. Având în vedere toate aceste considerente, Curtea constată că atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234454_a_235783]
-
excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile de lege criticate, stabilind noi reguli privind plata despăgubirilor cuvenite în temeiul Legii nr. 290/2003 , altele decât cele de la data cererii de chemare în judecată, încalcă principiul fundamental al neretroactivității legii. De asemenea, eșalonarea plății, stabilită prin art. 10 din Legea nr. 164/2014 , aduce atingere dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece se produce o discriminare între persoanele beneficiare ale Legii nr. 290/2003 . Totodată, susțin că prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274155_a_275484]
-
art. 10 din Legea nr. 164/2014 sunt constituționale. În Dosarul nr. 1.278D/2015, Avocatul Poporului arată că dispozițiile art. 3 alin. (2) și art. 10 din Legea nr. 164/2014 nu sunt de natură a aduce atingere principiului neretroactivității legii, întrucât prevederile supuse controlului de constituționalitate se aplică după intrarea acesteia în vigoare, având domeniul lor propriu de aplicare. Un act normativ nou (în speță, Legea nr. 164/2014 ) nu face altceva decât să refuze supraviețuirea anumitor dispoziții din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274155_a_275484]
-
lei, aceasta va fi achitată integral, într-o singură tranșă." ... 21. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție și în art. 44 privind dreptul de proprietate privată. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 6 - Dreptul la un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274155_a_275484]
-
din 17 mai 2016). Astfel, Curtea Constituțională a reținut că, recunoscând dreptul la despăgubire născut sub imperiul vechii legi, prevederile legale criticate, care instituie reguli privind plata despăgubirilor, nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. În acord cu jurisprudența sa constantă, Curtea a statuat că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274155_a_275484]
-
lege criticate încalcă dreptul de proprietate, protejat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Măsura suspendării plății indemnizației, stabilită prin lege specială, aflată în plată la data introducerii Legii nr. 283/2011 , nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție și a principiului drepturilor câștigate. În continuare, face referire la Decizia Curții Constituționale nr. 830/2008 . Autorii excepției consideră, de asemenea, că măsurile de reducere a salariilor, pensiilor și altor indemnizații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249191_a_250520]