87,532 matches
-
republictă, cu modificările și completările ulterioare. Încercând o mai bună relaționare a locuirii de contextul mai larg al calității vieții, care nu se limitează exclusiv la satisfacerea necesităților și exigențelor cuprinse în această definiție, în cadrul acestei strategii este utilizată sintagma „locuință adecvată”. Aceasta are sensul de locuință care îndeplinește următoarele caracteristici: securitate, acoperirea nevoilor de bază, utilități și infrastructură, cost echitabil, incluzivitate, accesibilitate, identitate, valori și principii 1 . Termenul este concordant cu decizia E/C.12/ROU/Q/6 din 15.11.2021, a Consiliului Economic și
STRATEGIE NAŢIONALĂ din 29 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257811]
-
pe piața națională, potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) lit. q), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 25.000 lei. (10) Inscripționarea pungilor de transport care nu intră în categoria pungilor de uz casnic, cu sintagma «pungi de uz casnic», constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 40.000 lei la 50.000 lei. (11) Calcularea în mod eronat a garanției constituite potrivit prevederilor art. 12^1 alin. (1) sau ale art. 12^3 alin. (1) constituie contravenție
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 125 din 16 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259476]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 348 din 20 aprilie 2018, și Decizia nr. 802 din 6 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 218 din 20 martie 2019, Curtea a constatat că sintagmele „aduc atingere gravă drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor români“ și „ori altor asemenea interese ale țării“ cuprinse în art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională a României sunt neconstituționale, deoarece aduc atingere art. 1 alin.
DECIZIA nr. 507 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253118]
-
diverselor parchete de a efectua urmărirea penală în privința judecătorilor/ procurorilor. Legiuitorul este cel competent să organizeze cadrul legislativ necesar desfășurării activității Ministerului Public, sens în care alin. (2) și (3) ale art. 131 din Constituție fac trimitere expresă la sintagma „în condițiile legii“. Totodată, rezultă că, în cauza de față, prevederile de drept european în interpretarea dată prin hotărârea CJUE nu pot fi folosite ca norme interpuse controlului de constituționalitate, întrucât respectiva interpretare nu vizează ipoteza reglementată prin legea criticată
DECIZIA nr. 88 din 9 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252556]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 815 din 29 noiembrie 2007, Curtea a constatat că dispozițiile referitoare la concludența și utilitatea probei sunt conforme cu prevederile constituționale ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare. Astfel, prin sintagma „părțile pot propune probe și cere administrarea lor“ legiuitorul a înțeles „dreptul“ acestora de a propune probe, dar nu și obligația instanței de a admite toate probele. Administrarea de către instanță numai a acelor probe care sunt concludente și utile
DECIZIA nr. 769 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253133]
-
cu dreptul penal substanțial al Uniunii Europene, aceasta nu are la dispoziție o soluție prin care să valorifice dreptul Uniunii Europene. Se susține că, într-o astfel de situație, soluția este înlăturarea de la aplicare a normei neconforme, însă această sintagmă („fapta nu este prevăzută de legea penală“) trebuie interpretată de instanța națională în temeiul principiului autonomiei procedurale a statului membru. Dacă statul membru aplică acest principiu, dar nu are la dispoziție nicio normă procedurală prin care judecătorul să poată înlătura
DECIZIA nr. 811 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252800]
-
la dispoziție nicio normă procedurală prin care judecătorul să poată înlătura de la aplicare norma juridică în cauză, el este obligat să pronunțe una dintre soluțiile pe care le prevede art. 16 din Codul de procedură penală. Se arată că sintagma „fapta nu este prevăzută de legea penală“, indiferent de metoda de interpretare aplicată, nu pare să prevadă și ipoteza în care fapta este prevăzută de legea penală națională, dar aceasta din urmă nu este conformă cu dreptul Uniunii Europene. Pentru
DECIZIA nr. 811 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252800]
-
procedură penală nu este una care să permită valorificarea cauzei de neconformitate analizate. ... 6. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Se arată că, în esență, critica formulată de autorul excepției privește sintagma „faptă prevăzută de legea penală“, expresie care, în opinia acestuia, ar trebui să aibă un anumit înțeles. Se susține că critica formulată nu vizează însă o dispoziție procesual penală, ci un text de drept penal substanțial. Se arată însă că
DECIZIA nr. 811 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252800]
-
specialiștilor prevăzuți la art. 1 alin. (2) se evaluează periodic, la fiecare șase luni, cu posibilitatea încetării contractului individual de muncă, pe baza criteriilor și a procedurii de evaluare, aprobată prin ordin al ministrului cercetării, inovării și digitalizării. (la 05-04-2022, sintagma: prevăzuți la alin. (2) a fost înlocuită de RECTIFICAREA nr. 30 din 23 martie 2022, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 05 aprilie 2022 ) (2) Criteriile de evaluare au la bază indicatori de performanță, respectiv indicatori de impact, indicatori
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 30 din 23 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253157]
-
modifică și va avea următorul cuprins: CONDIȚII GENERALE asociate licenței pentru activitatea operatorului pieței de energie electrică ... 4. În tot cuprinsul anexei, termenul „administrator“ se modifică și se înlocuiește cu termenul „operator“, termenul „administrate“ se modifică și se înlocuiește cu sintagma „organizate și administrate“, iar sintagma „piețe centralizate“ se modifică și se înlocuiește cu sintagma „piețe organizate“. ... 5. În anexă, la articolul 5 alineatul (1), litera a) se modifică și va avea următorul cuprins: a) organizarea și administrarea piețelor organizate de
ORDIN nr. 25 din 23 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253222]
-
cuprins: CONDIȚII GENERALE asociate licenței pentru activitatea operatorului pieței de energie electrică ... 4. În tot cuprinsul anexei, termenul „administrator“ se modifică și se înlocuiește cu termenul „operator“, termenul „administrate“ se modifică și se înlocuiește cu sintagma „organizate și administrate“, iar sintagma „piețe centralizate“ se modifică și se înlocuiește cu sintagma „piețe organizate“. ... 5. În anexă, la articolul 5 alineatul (1), litera a) se modifică și va avea următorul cuprins: a) organizarea și administrarea piețelor organizate de energie electrică, cu excepția pieței
ORDIN nr. 25 din 23 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253222]
-
de energie electrică ... 4. În tot cuprinsul anexei, termenul „administrator“ se modifică și se înlocuiește cu termenul „operator“, termenul „administrate“ se modifică și se înlocuiește cu sintagma „organizate și administrate“, iar sintagma „piețe centralizate“ se modifică și se înlocuiește cu sintagma „piețe organizate“. ... 5. În anexă, la articolul 5 alineatul (1), litera a) se modifică și va avea următorul cuprins: a) organizarea și administrarea piețelor organizate de energie electrică, cu excepția pieței de echilibrare, conform Condițiilor specifice asociate licenței și prevederilor
ORDIN nr. 25 din 23 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253222]
-
că art. 61 din Codul de procedură penală nu garantează prezumția de nevinovăție, deoarece prevede doar cerința „suspiciunii rezonabile“ a organelor de constatare, fără a o condiționa de existența unor date sau informații care să justifice o asemenea suspiciune. Această sintagmă creează posibilitatea ca aprecierea pur subiectivă a organelor de constatare să conducă la declanșarea unui proces penal. ... 6. Totodată, autorii excepției susțin că actele organelor speciale de constatare sunt incluse în cuprinsul art. 288 alin. (1) din Codul de procedură
DECIZIA nr. 772 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253163]
-
penală, Curtea reține că autorii acesteia susțin, în esență, că acestea sunt neconstituționale deoarece prevăd doar cerința „suspiciunii rezonabile“ a organelor de constatare, fără a o condiționa de existența unor date sau informații care să justifice o asemenea suspiciune. Această sintagmă creează posibilitatea ca aprecierea pur subiectivă a organelor de constatare să conducă la declanșarea unui proces penal. ... 23. Curtea observă că, prin Decizia nr. 725 din 5 noiembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din
DECIZIA nr. 772 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253163]
-
îndoială rezonabilă, că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat. ... 28. Or, având în vedere acest parcurs al procesului penal, ce are drept criteriu formarea treptată a certitudinii vinovăției inculpatului, în condițiile aplicării prezumției de nevinovăție, Curtea apreciază că sintagma „există o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârșirea unei infracțiuni“, folosită de legiuitor în cuprinsul textului criticat, nu are în vedere niciuna dintre etapele procesului penal anterior menționate, ci se referă la analiza pe care organele prevăzute de textul de
DECIZIA nr. 772 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253163]
-
penală. De asemenea, a reținut că prin „suspiciune rezonabilă“ trebuie înțeles suspiciunea bazată pe motive verosimile (plauzibile). În legătură cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la termenul „suspiciune rezonabilă“, Curtea a observat că instanța europeană a analizat această sintagmă pe tărâmul art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, instanța de la Strasbourg a reținut că prin existența unei suspiciuni rezonabile se înțelege existența unor date sau informații de natură să convingă un observator
DECIZIA nr. 772 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253163]
-
din 19 mai 2004, pronunțată în Cauza Gusinskiy împotriva Rusiei, paragraful 53). ... 30. Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că atât destinatarii legii procesual penale, cât și organele chemate să o aplice pot determina sensul noțiunii de „suspiciune rezonabilă“, sintagmă al cărei conținut concret va fi stabilit, conform celor reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și de Curtea Constituțională, în funcție de circumstanțele fiecărei cauze. Pentru acest motiv, textul criticat îndeplinește cerințele de claritate, precizie și previzibilitate specifice standardului
DECIZIA nr. 772 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253163]
-
altor operaţiuni (de ex. ML 10.h.3.); Utilizarea finală a produselor sau scopul operaţiunii / Alte precizări ale solicitantului: returul produselor importate temporar cu licenţa nr.; export temporar cu returnarea produselor în baza aceleiaşi licenţe etc. Conform documentelor comerciale. Inseraţi, după caz, sintagma „Valabil pentru toţi partenerii". (vezi Nota 3 ); Valoarea totală a produselor şi codul monedei, din trei litere (de ex. EUR, USD etc.). În cazul operaţiunilor de export/transfer definitiv după perfecţionare activă în care se schimbă valoarea produselor, se completează sub
ANEXE din 11 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251894]
-
importurilor şi altor operaţiuni (de ex. ML 10.h.3.); Utilizarea finală a produselor sau scopul operaţiunii / Alte precizări ale solicitantului: retur produse importate temporar/nr. licenţă; import temporar cu returnarea produselor în baza aceleiaşi licenţe etc. Conform documentelor comerciale. Inseraţi, după caz, sintagma „Valabil pentru toţi partenerii". (vezi Nota 3 ); Valoarea totală a produselor şi codul monedei, din trei litere (de ex. EUR, USD etc.). În cazul operaţiunilor de import/transfer după perfecţionare pasivă în care se schimbă valoarea produselor se completează sub formă
ANEXE din 11 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251894]
-
categorii de litigii, implicând un tratament egal pentru părțile interesate, câtă vreme în ambele categorii de situații problematica de drept material supusă verificării jurisdicționale rămâne aceeași. ... 81. Dacă s-ar considera, precum în una dintre opiniile exprimate în jurisprudență, că sintagma „nu împiedică liberul acces la justiție potrivit dreptului comun“ devoalează intenția legiuitorului de a plasa litigiile întemeiate pe afirmarea unei fapte de malpraxis, dar în legătură cu care partea a preferat să nu parcurgă procedura înaintea Comisiei, ci să sesizeze
DECIZIA nr. 5 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253108]
-
concluzie nu poate fi schimbată nici de argumentul potrivit căruia art. 684 alin. (2) din lege dispune că procedura stabilirii cazurilor de malpraxis nu împiedică liberul acces la justiție potrivit dreptului comun. ... 86. Este de remarcat, sub acest aspect, că sintagma „nu împiedică liberul acces la justiție potrivit dreptului comun“ are vocația generalității, legiuitorul neînțelegând să limiteze enunțul printr-o formulare precum „nu împiedică liberul acces la justiție potrivit dreptului comun în materia competenței instanțelor judecătorești“. Astfel fiind, trebuie considerat că
DECIZIA nr. 5 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253108]
-
Curții de Apel Suceava a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea recursului în interesul legii ce vizează următoarea problemă de drept: Interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 603 alin. (3) din Codul de procedură civilă cu privire la sintagma „după verificarea (...) respectării condițiilor“, în sensul de a stabili dacă instanța de judecată, învestită în baza prevederilor legale amintite, analizează doar condițiile formale ale hotărârii arbitrale sau și pe cele de fond. ... ... II. Dispozițiile legale supuse interpretării Înaltei Curți de
DECIZIA nr. 1 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253142]
-
anterior enumerate. ... 51. Astfel, potrivit celor arătate în cuprinsul actului de sesizare, precum și din anexele acestuia, reiese că există practică neunitară în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 603 alin. (3) din Codul de procedură civilă, mai exact a înțelesului sintagmei vizând „respectarea condițiilor“, obiect al verificării instanțelor de judecată în procedura referitoare la hotărârea arbitrală pronunțată într-un litigiu legat de transferul dreptului de proprietate și/sau de constituirea altui drept real asupra unui bun imobil. ... 52. Este vorba, în mod
DECIZIA nr. 1 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253142]
-
de data aceasta expres, din teza ultimă a alin. (3) al art. 603 din Codul de procedură civilă], procedură bazată pe o analiză de ordin formal a titlului, potrivit art. 666 din același cod. ... 95. În consecință, se impune interpretarea sintagmei referitoare la „verificarea (...) respectării condițiilor“ din conținutul art. 603 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în sensul că instanța va proceda doar la analiza condițiilor formale ale hotărârii arbitrale, iar nu și a celor de fond. ... ... ... 96. Față de
DECIZIA nr. 1 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253142]
-
puterii Parlamentului, astfel că, în mod logic, schimbarea majorității parlamentare și învestirea unui nou Guvern sunt motive suficiente pentru a justifica schimbarea titularului funcției. ... 58. Curtea reține că folosirea termenului „revocare“ într-o atare situație este mai potrivită decât folosirea sintagmei „încetare de drept“ a mandatului, întrucât revocarea se pronunță în urma unei decizii exprimate, deci constituie un act decizional, ce implică un vot de aceeași natură, pe când încetarea de drept este rezultatul constatării unei situații de fapt și se
DECIZIA nr. 17 din 26 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252591]