18,017 matches
-
autoarei excepției, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății a trecut la analizarea dosarului acesteia referitor la acordarea de despăgubiri, prin Adresa nr. 812.865 din 3 august 2009, aducând la cunoștință cele hotărâte autoarei excepției. La data de 11 aprilie 2012, autoarea excepției a solicitat Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea statului român, prin Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor, la emiterea și comunicarea deciziei privind titlul de despăgubire. 23
DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
nr. 13.012/CC din 2 martie 2011, în urma analizei dosarului de despăgubire, acesta a fost restituit în original entității învestite în vederea completării. Prin adresa de restituire, Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor a arătat că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare, antecesoarea autoarei excepției a cumpărat un imobil - clădire (în Craiova, str. I.P. Pavlov nr. 56, județul Dolj), aflat pe un teren în suprafață de 180 mp, care a trecut în proprietatea statului în virtutea art. 30 din Legea nr. 58/1974 privind sistematizarea
DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
despăgubiri în cuantum de 16.651 lei, încasate la momentul preluării bunului potrivit Decretului nr. 38/1976 . Ca urmare a acestei adrese, Primăria Municipiului Craiova a emis Dispoziția nr. 13.313 din 6 mai 2011 prin care a constatat că autoarea excepției nu era îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul - teren, acesta neintrând sub incidența Legii nr. 10/2001 . 24. Prin Sentința nr. 862 din 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată
DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
nu era îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul - teren, acesta neintrând sub incidența Legii nr. 10/2001 . 24. Prin Sentința nr. 862 din 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de autoarea excepției. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs autoarea excepției. Pentru judecarea cererii de recurs instanța a acordat termen de judecată pentru data de 8 iulie 2013, dată la care a amânat judecarea cauzei pentru 14 octombrie 2013, în vederea citării corecte
DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
teren, acesta neintrând sub incidența Legii nr. 10/2001 . 24. Prin Sentința nr. 862 din 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de autoarea excepției. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs autoarea excepției. Pentru judecarea cererii de recurs instanța a acordat termen de judecată pentru data de 8 iulie 2013, dată la care a amânat judecarea cauzei pentru 14 octombrie 2013, în vederea citării corecte a intimatei pârâte. La data de 14 octombrie
DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
de neconstituționalitate. 25. Prin Decizia nr. 612 din 27 ianuarie 2014, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat în cauză, ca nefondat. Prin decizia pronunțată, instanța a reținut că "dosarul de despăgubiri întocmit pentru autoarea reclamantei nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 41 alin. (1) și (3) din Legea nr. 165/2013 , neputând fi reținut ca "dosar aprobat", pentru care s-ar aplica prin derogare procedura legii vechi. Prin urmare, în situația existentă
DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
Activelor Statului și a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, excepție ridicată de Nadia Briciu și Aurelia Bobăilă cu ocazia soluționării unei cauze având ca obiect contestație la executare și cerere de suspendare a executării. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin, în esență, că textul de lege criticat reprezintă o piedică insurmontabilă în calea executării creanțelor împotriva Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, ceea ce contravine prevederilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la
DECIZIE nr. 253 din 6 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcţionarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263043_a_264372]
-
prin aceea că instituie restricții în urmărirea fondurilor bănești ale acestora, cât și pentru că limitează o atare urmărire exclusiv la fondurile bănești. În acest mod concepută, reglementarea în cauză nu numai că nu contravine textelor constituționale de referință, așa cum consideră autoarele excepției, ci, dimpotrivă, le dă expresie. Statul de drept constituie un mecanism a cărui funcționare implică instituirea unui climat de ordine, în care recunoașterea și valorificarea drepturilor unui individ nu pot fi concepute în mod absolut și discreționar, ci numai
DECIZIE nr. 253 din 6 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcţionarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263043_a_264372]
-
actele de justiție incidente procedurii de executare silită a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acesteia sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar, orice alte taxe, precum și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune." ... 15. În opinia autoarelor excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 21 privind accesul liber la justiție și art. 44 privind dreptul de proprietate privată. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 6
DECIZIE nr. 253 din 6 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcţionarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263043_a_264372]
-
Excepția a fost invocată de Maria Marinescu, Florica Chilili, Lenuța Mitea și Dafina Hagivreta într-o cauză având ca obiect o contestație la executare - suspendare la executare formulată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin, în esență, că prin instituirea obligativității validării de către comisia centrală a hotărârilor emise de comisiile locale de aplicare a Legii nr. 9/1998 cetățenii români beneficiari ai prevederilor Legii nr. 9/1998 nu mai sunt egali în fața Legii
DECIZIE nr. 233 din 15 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) teza a treia din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi ale prevederilor art. I alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata eşalonată a despăgubirilor stabilite potrivit dispoziţiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum şi ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea fostului Regat al Sârbilor, Croaţilor şi Slovenilor, în urma aplicării Protocolului privitor la câteva insule de pe Dunăre şi la un schimb de comune între România şi Iugoslavia, încheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, şi a Convenţiei dintre România şi Regatul Sârbilor, Croaţilor şi Slovenilor, relativă la regimul proprietăţilor situate în zona de frontieră, semnată la Belgrad la 5 iulie 1924, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 9/1998 , Legii nr. 290/2003 şi Legii nr. 393/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263002_a_264331]
-
temeiul prezentei ordonanțe de urgență se actualizează prin aplicarea indicelui prețurilor de consum aferent perioadei cuprinse între începutul lunii următoare celei în care a fost emis titlul de plată și sfârșitul lunii anterioare datei plății efective a fiecărei tranșe." ... 19. Autoarele excepției susțin ca textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi referitor la dreptul de proprietate privată. 20. Examinând excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 233 din 15 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) teza a treia din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi ale prevederilor art. I alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata eşalonată a despăgubirilor stabilite potrivit dispoziţiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum şi ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea fostului Regat al Sârbilor, Croaţilor şi Slovenilor, în urma aplicării Protocolului privitor la câteva insule de pe Dunăre şi la un schimb de comune între România şi Iugoslavia, încheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, şi a Convenţiei dintre România şi Regatul Sârbilor, Croaţilor şi Slovenilor, relativă la regimul proprietăţilor situate în zona de frontieră, semnată la Belgrad la 5 iulie 1924, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 9/1998 , Legii nr. 290/2003 şi Legii nr. 393/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263002_a_264331]
-
Aur Erzsebet în Dosarul nr. 3.196/302/2012 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 609D/2013. 2. La apelul nominal se prezintă personal Eugen Popovici și Eugenia Georgiana Popovici, lipsind autoarea excepției de neconstituționalitate și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părților prezente, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părților prezente, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, față de susținerile autoarei excepției, potrivit cărora ar trebui înlăturate de la beneficiul moștenirii rudele care nu au avut grijă de defunct, în timpul vieții acestuia, Ministerul Public apreciază că o asemenea critică excedează competenței Curții Constituționale, întrucât tind la modificarea normei legale. CURTEA, având în
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Aur Erzsebet într-o cauză având ca obiect anulare act. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia solicită Curții Constituționale să pronunțe o decizie interpretativă prin care să se constate că prevederile art. 659 din Codul civil sunt constituționale numai în măsura în care rudele de grad mai apropiat le înlătură pe rudele de grad mai îndepărtat de la moștenire
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
cuprinde principiile generale care guvernează materia succesiunii, fără a stabili ordinea și condițiile în care se vine la moștenire, astfel încât nu conține dispoziții de natură a încălca dreptul fundamental la moștenire ori principiile statului de drept, în sensul susținut de autoarea excepției. 8. Pe de altă parte, prin critica formulată, se solicită Curții Constituționale să se substituie legiuitorului și să constate neconstituționalitatea textului de lege pentru lipsa unui caz de nedemnitate, respectiv de înlăturare de la succesiune a unui moștenitor legal, ipoteză
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 11. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate formulată de autoarea excepției, deoarece, în realitate, aceasta urmărește completarea textului de lege criticat, în sensul introducerii unei reglementări din care să rezulte că "rudele mai apropiate le îndepărtează de la succesiune pe cele mai îndepărtate în cazul în care rudele mai apropiate în
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
și urmează a se pronunța asupra prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864, cu care a fost sesizată, chiar dacă acestea nu mai sunt în vigoare, ele continuând să își producă efectele în cauza concretă dedusă judecății. 18. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) potrivit cărora "România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor Revoluției din decembrie 1989, și sunt garantate", precum și art. 46 privind dreptul la moștenire. 19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea excepției susține că prevederile art. 659 din Codul civil sunt constituționale numai în măsura în care prevăd faptul că rudele de grad mai apropiat le înlătură pe cele de grad mai îndepărtat de la moștenire, sub condiția ca rudele mai apropiate ca grad să
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
apropiat le înlătură pe cele de grad mai îndepărtat de la moștenire, sub condiția ca rudele mai apropiate ca grad să își îndeplinească riguros obligațiile de îngrijire a propriilor părinți. În măsura în care rudele mai apropiate ca grad nu își îndeplinesc aceste obligații, autoarea excepției apreciază că acestea trebuie să fie înlăturate de la moștenire de rudele mai îndepărtate, dacă acestea preiau atribuțiile de îngrijire ce le reveneau copiilor. 20. Autoarea excepției apreciază că textul de lege criticat, în forma în care este redactat, fără
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
a propriilor părinți. În măsura în care rudele mai apropiate ca grad nu își îndeplinesc aceste obligații, autoarea excepției apreciază că acestea trebuie să fie înlăturate de la moștenire de rudele mai îndepărtate, dacă acestea preiau atribuțiile de îngrijire ce le reveneau copiilor. 20. Autoarea excepției apreciază că textul de lege criticat, în forma în care este redactat, fără precizările mai sus amintite, încalcă dispozițiile art. 1 alin. (3) din Constituție, privind respectarea dreptății, ca valoare fundamentală a statului de drept, precum și dreptul la moștenire
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
valoare fundamentală a statului de drept, precum și dreptul la moștenire al celor care s-au ocupat de întreținerea lui de cuius, dar care nu se pot bucura de moștenirea rămasă de pe urma acestuia. 21. Pe de altă parte, prin critica sa, autoarea excepției solicită Curții Constituționale să constate neconstituționalitatea textului de lege pentru lipsa unui caz de nedemnitate, respectiv de înlăturare de la succesiune a unui moștenitor legal. A accepta soluția sugerată de autoarea excepției ar echivala cu adoptarea unei teze pe care
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
acestuia. 21. Pe de altă parte, prin critica sa, autoarea excepției solicită Curții Constituționale să constate neconstituționalitatea textului de lege pentru lipsa unui caz de nedemnitate, respectiv de înlăturare de la succesiune a unui moștenitor legal. A accepta soluția sugerată de autoarea excepției ar echivala cu adoptarea unei teze pe care legiuitorul nu a prevăzut-o și pe care, dacă ar fi dorit să o reglementeze, ar fi prevăzut-o în mod expres, incluzând-o în norma legală criticată. 22. Față de critica
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
legiuitorul nu a prevăzut-o și pe care, dacă ar fi dorit să o reglementeze, ar fi prevăzut-o în mod expres, incluzând-o în norma legală criticată. 22. Față de critica astfel formulată, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât autoarea excepției solicită, în realitate, modificarea și completarea prevederilor de lege criticate, aspect ce excedează competenței instanței de contencios constituțional, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la
DECIZIE nr. 240 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 659 din Codul civil din 1864. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262882_a_264211]
-
România, excepție ridicată de Monica-Ruxandra Frusinescu și Cornelia-Maria Popescu-Moscu în Dosarul nr. 1.591/3/2012 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 533 D/2013. 2. La apelul nominal răspunde autoarea excepției Monica-Ruxandra Frusinescu, prezentă personal și asistată de domnul avocat Marius Pantea din cadrul Baroului București. Se constată lipsa celorlalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului părții prezente, care
DECIZIE nr. 188 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33 şi art. 34, art. 9 alin. (3), art. 10 alin. (1), art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (4), (5) şi (7), art. 24 alin. (4), art. 27 alin. (1) şi (4), art. 31, art. 33 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), art. 34 alin. (1) şi (2), art. 41 alin. (1) şi art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262859_a_264188]
-
a Legii nr. 165/2013 și care au beneficiat de măsuri reparatorii, potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001 , în condițiile introducerii simultane de către cele două categorii de petenți a cererilor de acordare a reparațiilor prin echivalent. 7. Pentru aceleași motive, autoarele susțin încălcarea prin art. 4 din Legea nr. 165/2013 a principiului neretroactivității legii civile. Se arată că, potrivit acestui principiu, odată demarată o procedură, regulile nu pot fi schimbate pe parcursul acesteia, indiferent de durata sa, însă textele criticate impun
DECIZIE nr. 188 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33 şi art. 34, art. 9 alin. (3), art. 10 alin. (1), art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (4), (5) şi (7), art. 24 alin. (4), art. 27 alin. (1) şi (4), art. 31, art. 33 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), art. 34 alin. (1) şi (2), art. 41 alin. (1) şi art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262859_a_264188]