KorAP: Find »[drukola/base=autoare & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...650 651 652 ...721 >

18,017 matches

Corola-website/Law/262859_a_264188

nr. 165/2013 , prevăzut la art. 5 alin. (4) a fost depășit, normele de aplicare nefiind adoptate până la data invocării excepției de neconstituționalitate, și că nerespectarea acestui termen va avea ca efect încălcarea celorlalte termene prevăzute prin legea criticată. 9. Autoarele susțin că dispozițiile art. 1 alin. (2), art. 4, art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 24 alin. (4), art. 33, art. 34 și art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013 limitează în mod

DECIZIE nr. 188 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33 şi art. 34, art. 9 alin. (3), art. 10 alin. (1), art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (4), (5) şi (7), art. 24 alin. (4), art. 27 alin. (1) şi (4), art. 31, art. 33 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), art. 34 alin. (1) şi (2), art. 41 alin. (1) şi art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262859_a_264188]
cu principiile constituționale invocate. 18. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autoarei excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 19. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin

DECIZIE nr. 188 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33 şi art. 34, art. 9 alin. (3), art. 10 alin. (1), art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (4), (5) şi (7), art. 24 alin. (4), art. 27 alin. (1) şi (4), art. 31, art. 33 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), art. 34 alin. (1) şi (2), art. 41 alin. (1) şi art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262859_a_264188]
Corola-website/Law/262885_a_264214

Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, care formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 692D/2013 și nr. 862/2013. 2. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 februarie 2014, în prezența reprezentanților autoarelor excepției de neconstituționalitate și a părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea

DECIZIE nr. 268 din 7 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262885_a_264214]
S.A. și Societatea Comercială "Labormed Pharma" - S.A., ambele cu sediul în București, având ca obiect soluționarea unor cereri de anulare a unor notificări comunicate în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011 . 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia formulează atât critici de neconstituționalitate extrinsecă, cât și critici de neconstituționalitate intrinsecă, susținând că prevederile criticate sunt neconstituționale, întrucât contravin art. 16 alin. (1), art. 34, art. 44 alin. (1) și (2), art. 56 alin. (2) și art. 115

DECIZIE nr. 268 din 7 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262885_a_264214]
pe piață a medicamentelor, și nu numai pentru medicamentele incluse în programele naționale de sănătate, ci pentru toate medicamentele a căror contravaloare este suportată din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și din bugetul Ministerului Sănătății. Așadar, susținerea autoarei excepției de neconstituționalitate referitoare la faptul că taxa clawback se impune în mod nediferențiat tuturor contribuabililor, deținători ai autorizațiilor de punere pe piață a medicamentelor, fiind plătită doar de producători și importatori, iar nu de către farmacii sau distribuitori care obțin

DECIZIE nr. 268 din 7 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262885_a_264214]
Corola-website/Law/264014_a_265343

prin Consiliul Județean Iași, respectiv soluționarea cererii formulate de către persoanele expropriate împotriva hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii emise de Comisia de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor Șcheia, județul Suceava. 9. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea excepției de neconstituționalitate din Dosarul nr. 973D/2015 formulează două categorii de critici. Astfel, în ceea ce privește prima categorie de critici se apreciază că, potrivit dispozițiilor legale criticate, valoarea despăgubirilor la care este îndreptățită persoana expropriată se stabilește în funcție de data întocmirii raportului

DECIZIE nr. 524 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, raportate la sintagma "la data întocmirii raportului de expertiză" cuprinsă în dispoziţiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264014_a_265343]
în funcție de data întocmirii raportului de expertiză în litigiul în care se contestă decizia de expropriere; or, această operațiune trebuie realizată în funcție de momentul transferului de proprietate din patrimoniul persoanei expropriate în cel al expropriatorului. 10. În sensul celor de mai sus, autoarea excepției de neconstituționalitate arată că Legea nr. 33/1994 - în cuprinsul căreia se regăsește norma la care se trimite - prevede o procedură de expropriere diferită față de cea specială reglementată de Legea nr. 255/2010 . Astfel, potrivit Legii nr. 33/1994

DECIZIE nr. 524 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, raportate la sintagma "la data întocmirii raportului de expertiză" cuprinsă în dispoziţiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264014_a_265343]
despăgubiri diferențiate doar în raport cu momentul evaluării, iar nu în raport cu valoarea reală a bunului de la data exproprierii. Asemenea diferențieri nu au o justificare obiectivă și sunt de natură să deturneze valoarea justă a despăgubirii cuvenite în raport cu momentul transferului dreptului de proprietate. Autoarea excepției invocă, în sensul celor de mai sus, și Decizia Curții Constituționale nr. 12 din 15 ianuarie 2015 . 12. În ceea ce privește cea de-a doua categorie de critici se arată că stabilirea valorii daunelor aduse proprietarului ori, după caz, altor persoane

DECIZIE nr. 524 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, raportate la sintagma "la data întocmirii raportului de expertiză" cuprinsă în dispoziţiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264014_a_265343]
Apel Suceava - Secția I civilă, invocând considerentele care au stat la baza pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 12 din 15 ianuarie 2015 , apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. 15. În ceea ce privește cea de-a doua categorie de critici invocate de autoarea excepției de neconstituționalitate, respectiv stabilirea daunelor aduse proprietarului, instanța a reținut că, din acest punct de vedere, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât vizează înlăturarea unei interpretări date de Înalta Curte de Casație și Justiție cu ocazia pronunțării unei decizii

DECIZIE nr. 524 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, raportate la sintagma "la data întocmirii raportului de expertiză" cuprinsă în dispoziţiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264014_a_265343]
Corola-website/Law/264112_a_265441

reclamanta Mihaela Violeta Costin în cadrul soluționării unei cauze având ca obiect anularea deciziei emise de Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Maramureș, prin care s-a stabilit cuantumul indemnizației de creștere a copilului. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1), deoarece stabilesc cuantumul indemnizației lunare în funcție de vârsta copilului, iar nu în funcție de durata concediului pentru creșterea copilului. Astfel, arată că se instituie un tratament

DECIZIE nr. 559 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264112_a_265441]
concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la un an, respectiv 3 ani în cazul copilului cu handicap, precum și de o indemnizație lunară; ... b) concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, precum și de o indemnizație lunară.[...]" ... 12. Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate prevăd posibilitatea de a opta între cele

DECIZIE nr. 559 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264112_a_265441]
al legiuitorului să stabilească modalitatea de acordare a acesteia, fără a aduce atingere existenței dreptului în sine". 15. Analizând situația de fapt menționată în încheierea de sesizare a Curții Constituționale, se reține că, la data de 19 decembrie 2012, reclamantei - autoare a excepției i-a fost încredințat în vederea adopției un copil, iar la data de 10 ianuarie 2013 aceasta a solicitat Agenției Județene pentru Plăți și Inspecție Socială Maramureș indemnizația pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani. Printr-o

DECIZIE nr. 559 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264112_a_265441]
decizie din 18 ianuarie 2013, această instituție a admis cererea reclamantei și a acordat indemnizația pentru creșterea copilului până la împlinirea vârstei de 2 ani în cuantum de 1.200 lei. Or, Curtea reține că, în situația în care se afla autoarea excepției, având în vedere data la care s-a încuviințat adopția, precum și vârsta minorei de la data adopției (peste 1 an), autoarea excepției nu a mai putut solicita acordarea concediului de 1 an, nemaiavând posibilitatea reală de a opta între cele

DECIZIE nr. 559 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264112_a_265441]
de 2 ani în cuantum de 1.200 lei. Or, Curtea reține că, în situația în care se afla autoarea excepției, având în vedere data la care s-a încuviințat adopția, precum și vârsta minorei de la data adopției (peste 1 an), autoarea excepției nu a mai putut solicita acordarea concediului de 1 an, nemaiavând posibilitatea reală de a opta între cele două tipuri de concediu prevăzute de dispozițiile de lege criticate [lit. a) - concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la un

DECIZIE nr. 559 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264112_a_265441]
mai 2011, Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014). 17. Aplicând aceste considerente de principiu la speța de față, Curtea constată că pretinsa discriminare invocată de autoarea excepției - potrivit căreia, în situațiile în care copilul adoptat are mai mult de 1 an la data adopției, părinții adoptivi nu mai pot opta între cele două tipuri de concedii prevăzute de textul de lege criticat, ceea ce favorizează persoanele al

DECIZIE nr. 559 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264112_a_265441]
pot opta între cele două tipuri de concedii prevăzute de textul de lege criticat, ceea ce favorizează persoanele al căror drept de opțiune devine actual la data nașterii copilului - nu poate fi reținută, întrucât tratamentul juridic diferit pe care îl critică autoarea excepției provine din situația concretă în care s-a aflat, și anume adopția s-a încuviințat după împlinirea de către copil a vârstei de 1 an, situație ce face imposibilă opțiunea între cele două tipuri de concedii. De asemenea, sub aspectul

DECIZIE nr. 559 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264112_a_265441]
asemenea, sub aspectul condițiilor cerute a fi îndeplinite pentru acordarea opțiunii între concediul pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la 1 an și concediul pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la 2 ani, cele două categorii de persoane invocate de autoarea excepției (părinții firești care beneficiază de dreptul de opțiune la data nașterii copilului sau părinții adoptivi care adoptă un copil cu vârsta sub 1 an, pe de-o parte, și părinții adoptivi care adoptă un copil cu vârsta cuprinsă între

DECIZIE nr. 559 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264112_a_265441]
cererii de acordare (indiferent că aceasta este depusă după data nașterii ori după data adopției), situația concretă din speța în cadrul căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate nu poate conduce la constatarea neconstituționalității dispozițiilor de lege criticate, din perspectiva criticilor autoarei, întrucât ar transforma concediul pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la 2 ani în concediu de până la 2 ani, începând cu data solicitării (indiferent de vârsta copilului). 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și

DECIZIE nr. 559 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264112_a_265441]
Corola-website/Law/263825_a_265154

1.558/113/2014 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale. 4. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autoarea excepției a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. 6. Curtea, din oficiu, pune în discuție problema conexării dosarelor, iar reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere obiectul cauzelor

DECIZIE nr. 415 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b din Legea nr. 63/2011 , precum şi ale Legii nr. 63/2011 în ansamblu. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/263825_a_265154]
alin. (5) din Constituție și să modifice salariile prevăzute în anexele Legii nr. 63/2011 , prin raportarea lor la valorile stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 15/2008 , astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 221/2008 . 14. În concluzie, autoarea excepției susține că dispozițiile Legii nr. 63/2011 sunt neconstituționale, întrucât contravin prevederilor art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, deoarece aceste dispoziții "perpetuează prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2009 , chiar dacă introduc în locul coeficienților de multiplicare rezultatul

DECIZIE nr. 415 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b din Legea nr. 63/2011 , precum şi ale Legii nr. 63/2011 în ansamblu. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/263825_a_265154]
Corola-website/Law/263891_a_265220

unui înscris, trebuie să participe efectiv la această procedură și să li se permită - în contradictoriu - să ridice excepții, să solicite administrarea oricăror probe pe care le consideră pertinente etc. De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, autoare a excepției, consideră că soluția adoptată de legiuitor, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță în condiții lipsite de contradictorialitate și oralitate, instituie un standard scăzut de protecție a drepturilor, simplul drept al persoanei interesate de a se adresa

DECIZIE nr. 491 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 549^1 alin. (2), (3) şi (5) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/263891_a_265220]
Corola-website/Law/263892_a_265221

partea Direcția Generală Impozite și Taxe a Sectorului 3, domnul consilier juridic Avramică Sandu Manea, cu delegație depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentanților părților prezente. Reprezentantul autoarei excepției de neconstituționalitate arată că dispozițiile legale criticate sunt discriminatorii, operând o distincție nejustificată între proprietarii de imobile monumente istorice și cei ce dețin ansambluri de monumente istorice. Reprezentantul Direcției Generale Impozite și Taxe a Sectorului 3 solicită respingerea ca

DECIZIE nr. 505 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/263892_a_265221]
istorice, definite potrivit art. 3 lit. a) din prezenta lege, sunt scutiți în totalitate de plata impozitului pe clădiri, cu excepția spațiilor în care se desfășoară activități economice sau comerciale." 13. Prevederile legale criticate au fost modificate în sensul criticat de autoarea excepției de neconstituționalitate prin art. I pct. 43 din Legea nr. 259/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 573 din 3 iulie 2006, iar

DECIZIE nr. 505 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/263892_a_265221]
sau tehnic; ... c) sit - teren delimitat topografic cuprinzând acele creații umane în cadru natural care sunt mărturii cultural-istorice semnificative din punct de vedere arhitectural, urbanistic, arheologic, istoric, artistic, etnografic, religios, social, științific, tehnic sau al peisajului cultural." ... 14. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind principiul egalității în drepturi. Din examinarea susținerilor autoarei excepției mai reiese faptul că aceasta se raportează și la dispozițiile constituționale ale art. 1 alin

DECIZIE nr. 505 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/263892_a_265221]
urbanistic, arheologic, istoric, artistic, etnografic, religios, social, științific, tehnic sau al peisajului cultural." ... 14. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind principiul egalității în drepturi. Din examinarea susținerilor autoarei excepției mai reiese faptul că aceasta se raportează și la dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5) în componenta referitoare la claritatea legii. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 14 - Interzicerea discriminării cuprins în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

DECIZIE nr. 505 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/263892_a_265221]