16,787 matches
-
2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. ... ---------- Alin. (3) al art. 712 a fost modificat de pct. 12
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
face mențiune despre culpa pentru desfacerea căsătoriei. Capitolul III Divorțul din culpa soților Articolul 934 Culpa în destrămarea căsătoriei (1) Instanța va pronunța divorțul din culpa soțului pârât atunci când, din cauza unor motive temeinice, imputabile acestuia, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă. ... (2) Instanța poate să pronunțe divorțul din culpa ambilor soți, chiar atunci când numai unul dintre ei a făcut cerere, dacă din dovezile administrate reiese că amândoi sunt vinovați de destrămarea căsătoriei. ... (3) Dacă
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
cele prevăzute la art. 623. ... Articolul 626 Rolul statului în executarea silită Statul este obligat să asigure, prin agenții săi, executarea în mod prompt și efectiv a hotărârilor judecătorești și a altor titluri executorii, iar, în caz de refuz, cei vătămați au dreptul la repararea integrală a prejudiciului suferit. Articolul 627 Rolul activ al executorului judecătoresc (1) În tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277149_a_278478]
-
2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3) De asemenea, după ��nceperea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. ... ---------- Alin. (3) al art. 712 a fost modificat de pct. 12
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277149_a_278478]
-
face mențiune despre culpa pentru desfacerea căsătoriei. Capitolul III Divorțul din culpa soților Articolul 934 Culpa în destrămarea căsătoriei (1) Instanța va pronunța divorțul din culpa soțului pârât atunci când, din cauza unor motive temeinice, imputabile acestuia, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă. ... (2) Instanța poate să pronunțe divorțul din culpa ambilor soți, chiar atunci când numai unul dintre ei a făcut cerere, dacă din dovezile administrate reiese că amândoi sunt vinovați de destrămarea căsătoriei. ... (3) Dacă
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277149_a_278478]
-
Arad - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 206 alin. (1) și (3) din Codul de procedură penală cu referire la art. 425^1 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de contestatorul-persoană vătămată Alexandru Ioan Băltean în cadrul contestației împotriva încheierii prin care s-a dispus în cauză înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, pe o perioad�� de 60 de zile. Prin Decizia penală nr. 437 din 9 noiembrie 2015 , Tribunalul
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
contestației de către persoana vătămată împotriva încheierilor prin care prima instanță dispune asupra măsurilor preventive, deși aceasta este participant în procesul penal și subiect procesual principal. Mai mult, față de dispozițiile alin. (3) al art. 206 din Codul de procedură penală, persoana vătămată nu este citată și nu participă la judecarea contestației. Cât privește interesul persoanei vătămate în declararea căii de atac, acesta este justificat, persoana vătămată fiind victima infracțiunii și suferind consecințele conduitei ilicite a inculpatului. Prin reglementarea criticată, legiuitorul s-a
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
principal. Mai mult, față de dispozițiile alin. (3) al art. 206 din Codul de procedură penală, persoana vătămată nu este citată și nu participă la judecarea contestației. Cât privește interesul persoanei vătămate în declararea căii de atac, acesta este justificat, persoana vătămată fiind victima infracțiunii și suferind consecințele conduitei ilicite a inculpatului. Prin reglementarea criticată, legiuitorul s-a îndepărtat de la reglementarea de drept comun în materia contestației, prevăzută de art. 425^1 din Codul de procedură penală, care recunoaște posibilitatea oricăror persoane
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
nr. 235/2005 . 6. Se conchide în sensul că prin îngrădirea posibilității de a declara cale de atac, cât și a posibilității de a participa la judecarea contestației, se creează o diferență de tratament juridic nejustificată între inculpat și partea vătămată, încălcându-se astfel dispozițiile art. 16 din Constituție; persoana vătămată este pusă în imposibilitatea de a-și apăra interesele legitime, încălcându-se astfel dispozițiile art. 21 și 24 din Constituție; se încalcă prevederile art. 129 din Constituție cât timp persoana
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
îngrădirea posibilității de a declara cale de atac, cât și a posibilității de a participa la judecarea contestației, se creează o diferență de tratament juridic nejustificată între inculpat și partea vătămată, încălcându-se astfel dispozițiile art. 16 din Constituție; persoana vătămată este pusă în imposibilitatea de a-și apăra interesele legitime, încălcându-se astfel dispozițiile art. 21 și 24 din Constituție; se încalcă prevederile art. 129 din Constituție cât timp persoana vătămată nu poate declara cale de atac împotriva unei hotărâri
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
încălcându-se astfel dispozițiile art. 16 din Constituție; persoana vătămată este pusă în imposibilitatea de a-și apăra interesele legitime, încălcându-se astfel dispozițiile art. 21 și 24 din Constituție; se încalcă prevederile art. 129 din Constituție cât timp persoana vătămată nu poate declara cale de atac împotriva unei hotărâri, deși este interesată de soluțiile adoptate prin încheierile în care judecătorul de drepturi și libertăți dispune asupra măsurilor preventive. 7. Tribunalul Arad - Secția penală consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
luate, prelungite sau menținute numai în anumite condiții, iar căile de atac pot fi exercitate doar în anumite condiții și doar de persoanele strict menționate în dispozițiile legale. Exercitarea căii de atac și de alte persoane, cum ar fi persoana vătămată, partea civilă sau partea responsabilă civilmente care, în virtutea egalității de tratament, ar putea exercita calea de atac împotriva încheierilor prin care se dispune cu privire la măsurile preventive, ar putea duce la încălcarea altor drepturi procesuale ale suspectului sau inculpatului, cum ar
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
neîntemeiată. Arată că, având în vedere scopul general al măsurilor preventive, este firesc ca încheierile prin care se dispune luarea, revocarea sau înlocuirea unei astfel de măsuri să poată fi atacată numai de către procuror sau inculpat. Nerecunoașterea acestui drept persoanei vătămate nu constituie o îngrădire a accesului său la justiție și nici nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil. Astfel, măsurile preventive nu vizează persoana vătămată, ci pe inculpat, determinând restrângerea unora dintre drepturile și libertățile sale, în scopul desfășurării
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
măsuri să poată fi atacată numai de către procuror sau inculpat. Nerecunoașterea acestui drept persoanei vătămate nu constituie o îngrădire a accesului său la justiție și nici nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil. Astfel, măsurile preventive nu vizează persoana vătămată, ci pe inculpat, determinând restrângerea unora dintre drepturile și libertățile sale, în scopul desfășurării în bune condiții a urmăririi penale - parte a noțiunii de "instrucție penală" la care se referă art. 53 din Legea fundamentală. Or, nefiind în discuție pretenții
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
sale, în scopul desfășurării în bune condiții a urmăririi penale - parte a noțiunii de "instrucție penală" la care se referă art. 53 din Legea fundamentală. Or, nefiind în discuție pretenții civile sau acuzații în materie penală care să privească partea vătămată, este de înțeles de ce legiuitorul nu a apreciat ca necesară recunoașterea dreptului persoanei vătămate de a contesta în instanță încheierile referitoare la măsurile preventive. Cât privește pretinsa încălcare a dreptului la apărare, ea ar putea fi adusă în discuție numai
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
instrucție penală" la care se referă art. 53 din Legea fundamentală. Or, nefiind în discuție pretenții civile sau acuzații în materie penală care să privească partea vătămată, este de înțeles de ce legiuitorul nu a apreciat ca necesară recunoașterea dreptului persoanei vătămate de a contesta în instanță încheierile referitoare la măsurile preventive. Cât privește pretinsa încălcare a dreptului la apărare, ea ar putea fi adusă în discuție numai în legătură cu proceduri judiciare în care s-ar dezbate drepturi ale unei persoane sau acuzații
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
fi adusă în discuție numai în legătură cu proceduri judiciare în care s-ar dezbate drepturi ale unei persoane sau acuzații de natură penală privitoare la aceasta. Or, procedura referitoare la luarea, revocarea sau înlocuirea măsurilor preventive nu o vizează pe persoana vătămată. 10. Avocatul Poporului a transmis punctul său de vedere cu Adresa nr. 16.044 din 4 ianuarie 2016, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 93 din 7 ianuarie 2016, prin care apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Arată că
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
se poate reține o inegalitate de tratament în ceea ce privește accesul la calea de atac a contestației împotriva încheierilor prin care instanța de judecată dispune asupra măsurilor preventive în cursul urmăririi penale, între inculpat și procuror, pe de o parte, și partea vătămată, pe de altă parte, chiar dacă toți acești participanți la procesul penal au aceeași calitate, de părți, de vreme ce această din urmă parte nu justifică apărarea unor interese legitime specifice într-o astfel de procedură. Trebuie avută în vedere poziția procesuală diferită
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
la procesul penal au aceeași calitate, de părți, de vreme ce această din urmă parte nu justifică apărarea unor interese legitime specifice într-o astfel de procedură. Trebuie avută în vedere poziția procesuală diferită a inculpatului, respectiv a procurorului și a părții vătămate, și deci situațiile juridice diferite în care aceștia se găsesc în procedura căii de atac împotriva încheierilor prin care judecătorul dispune asupra măsurilor preventive în cursul judecății, fără ca însă, în acest mod, să fie afectată egalitatea participanților în procesul penal
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
prin care judecătorul dispune asupra măsurilor preventive în cursul judecății, fără ca însă, în acest mod, să fie afectată egalitatea participanților în procesul penal. Nu se încalcă nici prevederile art. 21 din Constituție privitoare la liberul acces la justiție de vreme ce partea vătămată nu justifică un interes legitim în exercitarea căii de atac a contestației împotriva încheierii prin care se dispune în cursul judecății cu privire la măsurile preventive. De altfel, stabilirea căilor de atac și a încheierilor care sunt supuse acestora este un drept
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
Curtea constată că textul legal criticat stabilește procedura de contestare a încheierilor prin care instanța dispune, în primă instanță, asupra măsurilor preventive. Autorul excepției este nemulțumit de faptul că doar inculpatul și procurorul pot formula contestație, iar nu și partea vătămată, deși aceasta este participant în procesul penal și subiect procesual principal. Apreciază că această diferență de reglementare nu are nicio justificare obiectivă, încălcând, prin urmare, dispozițiile constituționale invocate. 18. Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra unor critici similare, formulate
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
art. 129 din Constituție, stabilesc că "părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii". 19. Rațiunea pentru care legiuitorul nu a reglementat calitatea de titular al dreptului la contestație, în această materie, și pentru partea vătămată, este aceea că această parte din procesul penal nu justifică un interes legitim în exercitarea căii de atac a contestației prin care se asigură controlul judiciar cu privire la măsurile preventive de natură a afecta drepturi și libertăți fundamentale ale inculpatului. Singurii
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
poate reține, nici în acest caz, o inegalitate de tratament în ceea ce privește accesul la calea de atac a contestației împotriva încheierilor prin care instanța dispune, în primă instanță, asupra măsurilor preventive, între inculpat și procuror, pe de o parte, și partea vătămată, pe de altă parte, chiar dacă toți acești participanți la procesul penal au aceeași calitate, de părți, de vreme ce această din urmă parte nu justifică apărarea unor interese legitime specifice într-o astfel de procedură. Curtea, în jurisprudența sa, a stabilit că
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
a stabilit că egalitatea în drepturi nu înseamnă uniformitate, așa încât se impune aplicarea unui tratament juridic diferit dacă situația de fapt nu este identică. Astfel, trebuie avută în vedere poziția procesuală diferită a inculpatului, respectiv a procurorului și a părții vătămate, și deci situațiile juridice diferite în care aceștia se găsesc în procedura căii de atac împotriva încheierilor prin care instanța dispune, în primă instanță, asupra măsurilor preventive, fără însă ca, în acest mod, să fie afectată egalitatea participanților la procesul
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
îl are față de ea însăși sau considerația, aprecierea de care aceasta se bucură din partea celorlalți membri ai societății. În cauză, elementul material s-a realizat în aceste două modalități de comitere a faptei, prin acțiunile inculpatului de a lovi partea vătămată M.A.A. în zona feței și de a-i adresa injurii, gest disprețuitor de natură a o pune pe aceasta într-o situație umilitoare, atingându-i astfel în mod grav demnitatea în prezența mai multor persoane care au observat
DECIZIE nr. 9 din 12 aprilie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia penală, în Dosarul nr. 5.287/290/2013, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: "Dacă elementul material al laturii obiective a infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 371 din Codul penal trebuie îndreptat împotriva mai multor persoane şi dacă în situaţia în care acţiunea descrisă a vizat o singură persoană operează dezincriminarea conform art. 4 din Codul penal". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271665_a_272994]