18,017 matches
-
sunt invocate dispozițiile art. 14 - Interzicerea discriminării cuprins în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 7 privind egalitatea în fața legii din Declarația Universală a Drepturilor Omului. 15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea excepției de neconstituționalitate susține, în esență, că textul de lege criticat instituie o discriminare între proprietarii de clădiri calificate potrivit art. 3 lit. a) din Legea nr. 422/2001 ca fiind monumente istorice - categoria monumente, care sunt scutiți în totalitate
DECIZIE nr. 505 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263892_a_265221]
-
3 lit. b) din Legea nr. 422/2001 în categoria ansamblu arhitectural, care nu beneficiază de scutire de la plata impozitului pe clădiri, pe de altă parte, ceea ce contravine dispozițiilor constituționale referitoare la principiul egalității în drepturi. 16. Curtea observă că autoarea excepției de neconstituționalitate deține în proprietate, încep��nd cu anul 2006, un imobil compus din construcție și teren, situat în București, sectorul 3, Str. Halelor nr. 5 și invocă faptul că, la data cumpărării, imobilul ar fi figurat pe Lista
DECIZIE nr. 505 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263892_a_265221]
-
S.R.L. din București, care deține în proprietate imobilul în cauză, a contestat în instanță actul administrativ fiscal, iar pe parcursul soluționării cauzei a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 . 18. Analizând susținerile autoarei excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit art. 3 din Legea nr. 422/2001 , monumentele istorice de tipul construcțiilor sunt clasificate în două categorii, și anume monumente istorice - obiective singulare [construcție sau parte dintr-o construcție, potrivit art. 3 lit.
DECIZIE nr. 505 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263892_a_265221]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000, sau Decizia nr. 371 din 26 iunie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 5 august 2014). 23. Curtea mai reține faptul că autoarea excepției de neconstituționalitate invocă o presupusă necorelare a prevederilor legale criticate cu dispozițiile art. 250 alin. (1) pct. 2 din Codul fiscal, care se referă, printre altele, la scutirea de la impozit pentru clădirile clasate ca monumente istorice, cu efecte negative
DECIZIE nr. 505 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263892_a_265221]
-
printre altele, la scutirea de la impozit pentru clădirile clasate ca monumente istorice, cu efecte negative în ceea ce privește claritatea legii. Deși nu se indică în mod expres, Curtea observă că raportarea se face la art. 1 alin. (5) din Constituție. În opinia autoarei excepției, dispozițiile art. 250 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu fac nicio distincție între clădirile care, potrivit legii, sunt clasate ca monumente istorice, și pentru care nu se datorează impozit, în timp ce dispozițiile art.
DECIZIE nr. 505 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263892_a_265221]
-
art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 , prin trimiterea pe care o fac la art. 3 lit. a) din aceeași lege, operează o distincție, prin excluderea clădirilor aflate într-un ansamblu. 24. Analizând aceste susțineri, Curtea constată că autoarea excepției pornește de la o ipoteză eronată, neținând cont de scopul Legii nr. 422/2001 care constă în identificarea și prezervarea monumentelor istorice. Având în vedere acest scop al legii, în mod justificat, textul art. 3 din Legea nr. 422/2001
DECIZIE nr. 505 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263892_a_265221]
-
cu dispoziția inserată în art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. Legiuitorul a scutit de la plata impozitului numai pe proprietarii construcțiilor care intră în această categorie, opțiune care nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autoarea excepției de neconstituționalitate. 26. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 505 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263892_a_265221]
-
discriminare între salariații aparținând aceleiași categorii profesionale, care îndeplinesc aceeași funcție, au același nivel de studii, aceeași calificare profesională și au aceeași vechime în muncă sau profesie. 12. În motivarea excepției de neconstituționalitate, în Dosarul Curții Constituționale nr. 215D/2015, autoarea Ramona Cristina Mihalaș susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, creând discriminări între persoane aflate în situații identice, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
DECIZIE nr. 556 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264122_a_265451]
-
Codul fiscal, excepție ridicată de Societatea "Panserv" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe și de Societatea "Comalimetex" - S.A. din Sfântu Gheorghe în cauze având ca obiect anularea unor decizii de impunere cu privire la stabilirea impozitului pe teren. 9. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin, în esență, că dispozițiile legale criticate creează o discriminare pozitivă a persoanei juridice arendator, proprietar al terenului fiind unitatea administrativ-teritorială, față de o persoană juridică arendator proprietar privat al terenului, deoarece calcularea diferențiată a impozitului pe teren în funcție de condițiile
DECIZIE nr. 503 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5^1) şi (5^2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264145_a_265474]
-
și cheltuieli din desfășurarea obiectului de activitate prevăzut la lit. a)."; ... - Art. 258 alin. (5^2): " În caz contrar, impozitul pe terenul situat în intravilanul unității administrativ-teritoriale, datorat de contribuabilii persoane juridice, se calculează conform alin. (2)." 16. În opinia autoarelor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (2) privind ocrotirea proprietății private indiferent de titular, art. 56 alin. (2) privind justa așezare a sarcinilor fiscale și în art. 135 alin. (1) și alin
DECIZIE nr. 503 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5^1) şi (5^2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264145_a_265474]
-
a) privind economia și libertatea comerțului. 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile legale criticate stabilesc o diferențiere în ceea privește modul în care persoanele juridice plătesc impozitul pe terenul agricol față de persoanele fizice. Cu toate acestea, critica autoarelor excepției de neconstituționalitate nu se raportează la această diferențiere, ci la modul în care unitățile administrativ-teritoriale își îndeplinesc obligația de plată a taxei pe terenul agricol. Art. 256 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal prevăd că
DECIZIE nr. 503 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5^1) şi (5^2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264145_a_265474]
-
a unităților administrativ-teritoriale, concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosință, se stabilește taxa pe teren care reprezintă sarcina fiscală a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosință, după caz, în condiții similare impozitului pe teren." În opinia autoarelor excepției, aceste prevederi conduc la o avantajare a unităților administrativ-teritoriale care concesionează, închiriază sau dau în administrare ori în folosință terenuri. Situația contestată apare atunci când o persoană juridică privată încheie un contract de arendă cu o altă persoană juridică privată
DECIZIE nr. 503 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5^1) şi (5^2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264145_a_265474]
-
localităților, întrucât, având în vedere că nu desfășoară direct activități agricole și nu poate demonstra înregistrarea unor venituri provenite din aceste activități, nu se încadrează în ipoteza normei legale care i-ar fi permis să beneficieze de facilitatea fiscală. 18. Autoarele excepției de neconstituționalitate pornesc de la o ipoteză eronată, considerând că unitatea administrativ-teritorială și persoana juridică se află în aceeași situație juridică. Regimul juridic aplicabil celor două entități nu este similar, ci prezintă particularități date de natura juridică diferită a acestora
DECIZIE nr. 503 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5^1) şi (5^2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264145_a_265474]
-
diferite. Acest lucru nu înseamnă o încălcare a art. 44 privind dreptul de proprietate privată sau a art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) privind economia și libertatea comerțului din Constituție. 21. În final, Curtea mai observă că autoarele excepției sunt nemulțumite și de modul în care autoritatea fiscală a interpretat și a aplicat dispozițiile de lege criticate cu privire la noțiunea de venituri provenite din activitatea de agricultură. Or, controlul unei eventuale aplicări greșite a legii de către organele fiscale, concretizată
DECIZIE nr. 503 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5^1) şi (5^2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264145_a_265474]
-
din Constituție, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 5 din 15 ianuarie 2015 . Menționează că dispozițiile constituționale ale art. 146 lit. d) din Constituție nu au incidență în cauză, iar referitor la invocarea art. 148 din Constituție, arată că autoarea excepției nu indică normele de drept european pretins a fi încălcate. De asemenea arată că, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la celelalte prevederi constituționale, aceasta este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea
DECIZIE nr. 470 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263702_a_265031]
-
concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea "Videli" - S.R.L. din Satu Mare într-o cauză întemeiată pe dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 . 5. În motivarea excep��iei de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că introducerea garanției de bună conduită este de natură a limita accesul liber la justiție și, mai ales, la jurisdicțiile administrative al participanților la procedurile referitoare la achizițiile publice. 6. Curtea de Apel Oradea - Secția a
DECIZIE nr. 470 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263702_a_265031]
-
fi calificată ca fiind o îngrădire a dreptului de acces liber la justiție. 17. Referitor la invocarea în susținerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52, art. 57, art. 146 lit. d) și art. 148 din Constituție, Curtea observă că autoarea acesteia se limitează la a le enumera, fără însă a motiva în ce constă contrarietatea textelor legale criticate cu acestea, context în care Curtea nu poate formula propriile critici, la care, ulterior, să și răspundă (a se vedea, în acest
DECIZIE nr. 470 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263702_a_265031]
-
și Justiție nu vizează o asemenea chestiune de drept punctuală, concretă, ci întreaga problematică ridicată de aplicarea Legii nr. 63/2011 , cu modificările ulterioare, solicitându-se practic o interpretare abstractă, cu un grad de generalitate ridicat. 45. Întrebarea formulată de autoarea sesizării, prin gradul său de generalitate, nu este una calificată, ci doar ipotetică, având ca finalitate rezolvarea unor chestiuni de drept cu valoare de principiu, respectiv dacă prin dispozițiile Legii nr. 63/2011 , cu modificările ulterioare, au fost încălcate, din
DECIZIE nr. 20 din 22 iunie 2015 referitoare la sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj - Secţia I civilă, în Dosarul nr. 1.813/84/2014, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept: interpretarea/aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, cu modificările ulterioare, în sensul de a se stabili dacă au fost puse într-o situaţie de discriminare cadrele didactice, raportat la alte categorii socio-profesionale, şi dacă se poate considera că prin dispoziţiile Legii nr. 63/2011 , cu modificările ulterioare, au fost încălcate, din perspectiva discriminării, dispoziţiile art. 1 din Protocolul nr. 1 şi art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în sensul lipsirii destinatarilor de dreptul la încasarea unui salariu nediminuat prin raportare la celelalte categorii de salariaţi bugetari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263725_a_265054]
-
în baza art. 8 din legea menționată, Agenția Națională de Integritate a întocmit raportul de evaluare nr. 48.266/G/II din 26 octombrie 2012, prin care s-a avut în vedere perioada 29 iunie 2010-30 martie 2011, în care autoarea excepției a cumulat funcția de membru al Consiliului de Administrație al Societății Române de Televiziune cu funcția de administrator al Societății "Letti Lou Film" - S.R.L. În aceste condiții consideră că modul în care sunt redactate prevederile art. 8 alin. (1
DECIZIE nr. 299 din 28 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 8 alin. (1) şi (2) şi art. 11 alin. (1) din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263444_a_264773]
-
civilă având ca obiect soluționarea pe fond a unei notificări formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile art. 1 alin. (2), art. 4, art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 și art. 50 din Legea nr. 165/2013 încalcă principiul neretroactivității legii, principiul egalității, accesul liber
DECIZIE nr. 208 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 şi art. 50 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263383_a_264712]
-
din motive neimputabile lor, până la momentul apariției acestei legi, comparativ cu celelalte persoane care, deși au pierdut proprietatea bunurilor în aceleași condiții și au urmat aceeași procedură, au reușit să primească măsuri reparatorii în conformitate cu Legea nr. 247/2005 . În final, autoarea excepției subliniază importanța și obligația statelor membre ale Uniunii Europene de a respecta principiul priorității dreptului Uniunii Europene, indicând, în acest sens, jurisprudența relevantă a Curții de Justiție a Uniunii Europene. 6. Tribunalul București - Secția a V-a civilă, exprimându
DECIZIE nr. 208 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 şi art. 50 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263383_a_264712]
-
Curtea reține că, pe lângă compensarea prin puncte, a fost introdusă și compensarea prin bunuri, ca modalitate suplimentară de acordare a despăgubirilor. Așadar, nu se poate reține că, în noua sa redactare, textul legal examinat preia soluția juridică anterioară, pe care autoarea excepției a avut-o în vedere la formularea criticilor de neconstituționalitate. Prin urmare, obiect al excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 în forma lor inițială. 21. De asemenea, Curtea constată că
DECIZIE nr. 208 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 şi art. 50 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263383_a_264712]
-
au produs efecte juridice. Cercetând stadiul procesual al prezentei cauze în care excepția de neconstituționalitate a fost invocată, Curtea observă că cererea de chemare în judecată a fost respinsă, la data de 15 iulie 2013, ca devenită prematură, astfel că autoarea excepției poate formula cerere de revizuire, după cum s-a arătat anterior. Rezultă așadar, în condițiile în care autoarea excepției își valorifică astfel dreptul său prin folosirea cererii de revizuire, că producătoare de efecte juridice nu pot fi decât dispozițiile art.
DECIZIE nr. 208 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 şi art. 50 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263383_a_264712]
-
Curtea observă că cererea de chemare în judecată a fost respinsă, la data de 15 iulie 2013, ca devenită prematură, astfel că autoarea excepției poate formula cerere de revizuire, după cum s-a arătat anterior. Rezultă așadar, în condițiile în care autoarea excepției își valorifică astfel dreptul său prin folosirea cererii de revizuire, că producătoare de efecte juridice nu pot fi decât dispozițiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 în noua lor redactare, ca urmare a modificării legislative intervenite
DECIZIE nr. 208 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 şi art. 50 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263383_a_264712]
-
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 și ale art. 50 din Legea nr. 165/2013 , Curtea constată că, în acest moment procesual, ce se circumscrie posibilității autoarei excepției de a formula cerere de revizuire, nu se poate stabili legătura cu soluționarea cauzei a acestor dispoziții criticate, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . Totodată, autoarea excepției nu prezintă critici de neconstituționalitate distincte pentru
DECIZIE nr. 208 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 şi art. 50 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263383_a_264712]