17,223 matches
-
legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, începând cu data de 22 decembrie 2015, prevederile art. 60 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii se
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270988_a_272317]
-
neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, începând cu data de 22 decembrie 2015, prevederile art. 60 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii se suspendă de drept, urmând să-��i înceteze efectele juridice, începând cu data
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270988_a_272317]
-
de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta, făcând referire la Decizia nr. 23 din 20 ianuarie 2016 , prin care Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 318 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca devenită inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Încheierea din data de 22 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 9.989/211/2015, Judecătoria Cluj-Napoca
DECIZIE nr. 90 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271209_a_272538]
-
prin Decizia nr. 23 din 20 ianuarie 2016 *), nepublicată încă în Monitorul Oficial al României, Partea I, la data pronunțării acestei decizii, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 318 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale.
DECIZIE nr. 90 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271209_a_272538]
-
autoritatea administrației publice locale care l-a eliberat, dacă nu mai sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acestei activități 18. Opțiunea legiuitorului de a condiționa dobândirea calității de administrator de imobile de îndeplinirea cerințelor legale nu poate fi considerată ca fiind neconstituțională, având în vedere că scopul ei este asigurarea unei activități calificate de administrare a imobilelor. Faptul că accesul la profesia de administrator de imobile este condiționat de satisfacerea anumitor cerințe nu poate fi privit ca o îngrădire a dreptului la
DECIZIE nr. 529 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274560_a_275889]
-
și netransparent. În acest context, autorul afirmă că se află într-o situație similară cu cea care a făcut obiectul dosarului Curții Constituționale, în care s-a pronunțat Decizia nr. 392 din 2 iulie 2014 , susținând că, dacă textele declarate neconstituționale prin decizia menționată, se completau cu Ordinul ministrului de resort nr. 400/2004 privind cercetarea disciplinară - act infralegal, netransparent și sustras de la aducerea la cunoștința publică -, atunci art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 360/2002 , care face
DECIZIE nr. 539 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (1), (3), (8) şi (9), art. 60 alin. (2) coroborat cu art. 15 alin. (1) lit. c), art. 61 alin. (1) şi art. 69 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, în redactarea anterioară modificării acestor norme prin Legea nr. 81/2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, precum şi pentru modificarea art. 7 alin. (2) din Legea nr. 364/2004 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei judiciare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274554_a_275883]
-
Decizia nr. 351 din 7 mai 2015 , prin care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/2013 pentru modificarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici sunt neconstituționale. În continuare, autorii susțin că, prin art. 1 ultima teză din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 74/2013 , prin care s-a dispus desființarea Gărzii Financiare, s-a creat o vădită instabilitate legislativă, care pune sub semnul întrebării scopul
DECIZIE nr. 462 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 ultima teză, art. 10 alin. (8) şi ale art. 19 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi reorganizarea activităţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274569_a_275898]
-
nr. 80/2013 , de plată a unei taxe judiciare de timbru pentru acordarea de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnității sau reputației unei persoane fizice, constituie o încălcare a însăși demnității persoanei fizice. Se susține, de asemenea, că este neconstituțional și art. 39 alin. (1) din același act normativ, deoarece instituie un termen foarte scurt, de 3 zile, în care poate fi contestat cuantumul taxei de timbru, cu consecința încălcării art. 21 din Constituție. În ceea ce privește art. 3 din Ordonanța de
DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274572_a_275901]
-
constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a raportului de contrarietate dintre cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului legal criticat. Indiscutabil, primul element al excepției se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituțional, fie menționării conținutului său normativ, iar cel de-al doilea, indicării textului sau principiului constituțional pretins încălcat. Or, în cauza de față, Curtea reține că, în motivarea excepției, nu au fost indicate dispozițiile sau principiile constituționale pretins încălcate. 15. Pe cale
DECIZIE nr. 392 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274610_a_275939]
-
produce. În același timp, Curtea, deși nu poate omite inconsecvența legislativă a Guvernului, apreciază că cerința care impune ca norma juridică să fie previzibilă nu poate fi interpretată în sensul că împiedică legiuitorul să intervină prompt, pentru a combate efectele neconstituționale și negative din punct de vedere financiar ale unei reglementări anterioare. 37. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A
DECIZIE nr. 396 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiţii la operatorii economici din industria de apărare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274594_a_275923]
-
obiectul prezentei sesizări de neconstituționalitate. Tot în ceea ce privește admisibilitatea sesizării se arată că hotărârea plenului Camerei Deputaților intră sub incidența art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . 4. Pe fondul sesizării de neconstituționalitate se susține că hotărârea atacată este neconstituțională pentru că a fost adoptată prin aplicarea unor prevederi legale și regulamentare neconstituționale, respectiv art. 32 alin. (3) din Legea nr. 96/2006 și art. 21 alin. (4) lit. d) din Regulamentul Camerei Deputaților, drept care critica de neconstituționalitate formulată va privi
DECIZIE nr. 468 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 50/2016 privind vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274621_a_275950]
-
hotărârea plenului Camerei Deputaților intră sub incidența art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . 4. Pe fondul sesizării de neconstituționalitate se susține că hotărârea atacată este neconstituțională pentru că a fost adoptată prin aplicarea unor prevederi legale și regulamentare neconstituționale, respectiv art. 32 alin. (3) din Legea nr. 96/2006 și art. 21 alin. (4) lit. d) din Regulamentul Camerei Deputaților, drept care critica de neconstituționalitate formulată va privi soluția normativă consacrată în cele două acte. 5. Neconstituționalitatea art. 32 alin
DECIZIE nr. 468 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 50/2016 privind vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274621_a_275950]
-
lor neavând caracter decizional. De aceea, sintagma "încetează de drept" încalcă dreptul suveran al plenului Camerei Deputaților de a aprecia dacă sancționează sau nu cu revocarea pe cel care a pierdut susținerea politică din partea grupului parlamentar și, în consecință, este neconstituțională. 9. Prin urmare, se arată că singura ipoteză de încetare a mandatului înainte de termen este prin revocare, iar în privința revocării ca sancțiune politică trebuie inițiată o propunere de revocare - expresia "manifestării retragerii sprijinului politic" -, votul în plen fiind o concretizare
DECIZIE nr. 468 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 50/2016 privind vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274621_a_275950]
-
sprijinului politic al Camerei. 10. Cu privire la neconstituționalitatea art. 21 alin. (4) lit. d) din Regulament se reiterează cele anterior redate, subliniinduse că acest text regulamentar este sursă de incertitudine juridică și că nu poate să trimită la un text legal neconstituțional în sine. Se mai arată că Parlamentul trebuie să aplice direct Constituția atunci când este pus în situația de a aplica prevederi legale care, deși nu au fost constatate ca fiind neconstituționale, cuprind, totuși, soluții legislative neconstituționale. 11. Cu privire la neconstituționalitatea hotărârii
DECIZIE nr. 468 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 50/2016 privind vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274621_a_275950]
-
că nu poate să trimită la un text legal neconstituțional în sine. Se mai arată că Parlamentul trebuie să aplice direct Constituția atunci când este pus în situația de a aplica prevederi legale care, deși nu au fost constatate ca fiind neconstituționale, cuprind, totuși, soluții legislative neconstituționale. 11. Cu privire la neconstituționalitatea hotărârii contestate, autorul sesizării face referire la faptul că a fost adoptată în temeiul unor prevederi legale și regulamentare și că, pentru aceleași considerente, încalcă aceleași prevederi constituționale. 12. În conformitate cu dispozițiile art.
DECIZIE nr. 468 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 50/2016 privind vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274621_a_275950]
-
la un text legal neconstituțional în sine. Se mai arată că Parlamentul trebuie să aplice direct Constituția atunci când este pus în situația de a aplica prevederi legale care, deși nu au fost constatate ca fiind neconstituționale, cuprind, totuși, soluții legislative neconstituționale. 11. Cu privire la neconstituționalitatea hotărârii contestate, autorul sesizării face referire la faptul că a fost adoptată în temeiul unor prevederi legale și regulamentare și că, pentru aceleași considerente, încalcă aceleași prevederi constituționale. 12. În conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. (2) și (3
DECIZIE nr. 468 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 50/2016 privind vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274621_a_275950]
-
cameră preliminară va putea verifica soluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Prin urmare, dispozițiile art. 341 din Codul de procedură penală sunt, în opinia autorului, în continuare neconstituționale în măsura în care nu permit administrarea în această procedură judiciară și a altor mijloace de probă în afară de înscrisuri. În susținerea punctului lor de vedere au depus concluzii scrise. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
procedură penală, excepție ridicată de Asociația "Alianța pentru Combaterea Abuzurilor" din Brașov într-o cauză având ca obiect plângerea formulată împotriva soluției de clasare dispusă de procuror. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale în măsura în care împiedică administrarea de probe de către părțile din proces sau chiar de către procuror. Arată că procurorul "a încercat din răsputeri să îngroape dosarul", nu a administrat probe utile cauzei, nu a conservat datele informatice, nu a efectuat percheziții informatice, a
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală și a constatat că soluția legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii "fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților" este neconstituțională, întrucât contravine dreptului la un proces echitabil în componentele sale referitoare la contradictorialitate și oralitate. În acest sens, Curtea a reținut că atât plângerea petentului, cât și notele scrise ale procurorului și ale intimaților sunt susceptibile de a influența soluția
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
mod efectiv, observațiile depuse judecătorului de cameră preliminară, fiind necesară citarea acestora pentru realizarea respectivelor garanții (paragrafele 46 și 47). Or, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Ținând cont de art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 și de faptul că decizia mai sus menționată a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, ulterior sesizării instanței
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
a Uniunii Europene, considerentele reținute mai sus abordează toate aceste aspecte, fiind, în consecință, valabile și cu privire la aceste dispoziții din Cartă. 29. Distinct de toate aceste argumente, Curtea constată că în prezenta cauză autorul apreciază că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât nu permit administrarea de probe de către judecătorul de cameră preliminară sau nu sunt suficient de clare cu privire la această posibilitate. 30. Cu privire la aceste susțineri Curtea observă că limitarea mijloacelor de probă este justificată având în vedere natura juridică a acestei
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
din 7 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București într-o cauză având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile Legii nr. 164/2014 sunt neconstituționale, deoarece creează situații discriminatorii pentru aceleași categorii de persoane, termenul de 5 ani pentru care a fost reeșalonată plata despăgubirilor nu este unul rezonabil, iar elementele cuprinse în expunerea de motive a actului normativ criticat nu sunt de natură să
DECIZIE nr. 248 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative, în ansamblul său, şi ale art. 10 şi art. 11 din acest act normativ, în special. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274671_a_276000]
-
încalcă dreptul la un proces echitabil. Totodată, susțin încălcarea dreptului de proprietate privată, având în vedere prejudiciul suferit din cauza lipsei îndelungate a despăgubirii persoanelor care au fost lipsite de bunurile lor. 16. De asemenea, în opinia autorilor excepțiilor, este vădit neconstituțională eșalonarea despăgubirilor pe o perioadă de 5 ani, având în vedere că măsurile instituite prin Legea nr. 164/2014 nu se pot justifica prin amenințarea adusă bugetului de stat, dat fiind că România nu se află în niciuna din situațiile
DECIZIE nr. 300 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 9 lit. a), art. 10 alin. (1), (4) şi (6) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274356_a_275685]
-
excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că numărul de 500 de persoane, prevăzut de art. 50 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 , este mult prea mare față de numărul de locuitori ai municipiului Moinești și că dispozițiile legale indicate sunt neconstituționale în condițiile în care Legea partidelor politice nr. 14/2003 permite înființarea unui partid politic cu doar trei membri. Referitor la art. 54 din legea criticată, care reglementează procedura de judecată a contestațiilor în materie electorală, autorul excepției este nemulțumit
DECIZIE nr. 360 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) şi ale art. 54 din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274388_a_275717]
-
care Curtea Constituțională a constatat că obligația prevăzută de art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 , referitoare la depunerea unei liste cu 25.000 de semnături ale membrilor fondatori necesară la înregistrarea unui partid politic, este neconstituțională. 16. Astfel, prin Decizia nr. 288 din 11 mai 2016 *), încă nepublicată la data pronunțării acestei decizii, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate, constatând, pentru argumentele acolo expuse pe larg, că dispozițiile art. 50 alin. (2) din Legea
DECIZIE nr. 360 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) şi ale art. 54 din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274388_a_275717]