18,017 matches
-
în acest moment procesual, ce se circumscrie posibilității autoarei excepției de a formula cerere de revizuire, nu se poate stabili legătura cu soluționarea cauzei a acestor dispoziții criticate, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . Totodată, autoarea excepției nu prezintă critici de neconstituționalitate distincte pentru fiecare dintre textele de lege indicate, pretins neconstituționale, ci formulează, în acest sens, susțineri cu caracter general referitoare la principiul neretroactivității legii, principiul egalității, accesul liber la justiție și dreptul de proprietate
DECIZIE nr. 208 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 şi art. 50 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263383_a_264712]
-
sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice. Excepția a fost ridicată de Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași într-o cauză având ca obiect "anulare act administrativ". 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2006 , verificarea procedurii de atribuire a contractelor de către Ministerul Finanțelor Publice era selectivă, însă prin textul criticat din Ordonanța Guvernului nr. 14/2013 sa instituit obligativitatea acestei verificări de către
DECIZIE nr. 414 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263634_a_264963]
-
a Guvernului nr. 30/2006 privind funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată;". 13. Autoarea excep��iei de neconstituționalitate susține că aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 care consacră egalitatea în drepturi și art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că
DECIZIE nr. 414 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263634_a_264963]
-
conformitatea solicitării formulate de Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Călărași cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 14/2013 , Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a constatat că procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării U.C.V.A.P./ C.V.A.P. și, prin urmare, autoarea excepției de neconstituționalitate nu a îndeplinit una din condițiile imperative impuse de art. 2 alin. (4) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2013 . 19. În contextul celor mai sus menționate, din analiza actelor depuse la Dosarul nr. 3.197
DECIZIE nr. 414 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263634_a_264963]
-
prevăzut pentru contractele de servicii de art. 124 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , procedura de achiziție nu a făcut obiectul funcției de verificare exercitate de către Unitatea pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice. 21. Referitor la critica autoarei excepției de neconstituționalitate potrivit căreia prevederile art. 2 alin. (4) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2013 "instituie un tratament juridic diferențiat unor entități juridice care s-au aflat în situații identice, nerecunoscându-se aceleași drepturi pentru toți beneficiarii
DECIZIE nr. 414 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263634_a_264963]
-
sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice. În acest context, Curtea reține că Ordonanța Guvernului nr. 14/2013 reglementează situația unor persoane juridice de drept public, beneficiari de fonduri europene, în speță autoarea excepției de neconstituționalitate fiind o unitate administrativ-teritorială care, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, este persoană juridică de drept
DECIZIE nr. 414 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263634_a_264963]
-
instanței de judecată, astfel încât aspectele invocate în susținerea excepției nu intră în sfera de atribuții a Curții Constituționale. Depune concluzii scrise. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care precizează că autoarea excepției trebuia să urmeze procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 , iar sintagma "în orice mod" prevăzută de dispozițiile legale criticate acoperă și preluările abuzive. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 5. Prin Încheierea din 20
DECIZIE nr. 298 din 5 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263227_a_264556]
-
sub aspectul persoanelor îndreptățite, constituie opțiunea legiuitorului. Prin urmare, dispozițiile legale criticate constituie garanții necesare în vederea valorificării dreptului pretins, cu condiția urmării procedurii de restituire instituite de aceasta, și relevă o deplină conformitate cu normele constituționale și convenționale invocate de autoarea excepției. 26. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 298 din 5 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263227_a_264556]
-
Codul penal anterior prevedea faptul că "Pedeapsa aplicată nu poate fi coborâtă sub limita ce ar rezulta din reducerea acestei pedepse proporțional cu micșorarea maximului special prevăzut pentru infracțiunea săvârșită". 9. Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori, autoare a excepției, susține că dispozițiile art. 6 din Codul penal, care reglementează aplicarea legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive, sunt în sine constituționale, însă modalitatea prin care Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni
DECIZIE nr. 381 din 27 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, ale art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi ale art. 595 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263534_a_264863]
-
în baza dispozițiilor din legea veche, la anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza hotărârii de condamnare și la emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei. Ca atare, Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori, autoare a excepției, consideră că dispozițiile art. 6 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care recontopirea pedepselor - dintre care unele reduse potrivit legii noi - se efectuează sub imperiul legii vechi, dispoziții care sunt mai favorabile și fără posibilitatea reaprecierii unui spor de
DECIZIE nr. 381 din 27 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, ale art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi ale art. 595 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263534_a_264863]
-
al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 903D/2014. 2. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției Adrian Szekely, asistat de avocații Victor Alistar și Izabela Cernavodeanu, care, totodată, reprezintă pe autoarea excepției Violeta Szekely, având împuterniciri avocațiale depuse la dosar. De asemenea este prezentă personal partea Tănase Tasiu. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul avocatului Victor Alistar
DECIZIE nr. 394 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 340 alin. (1) teza finală şi ale art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263531_a_264860]
-
unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, considerându-se vătămată în drepturile sale prin neacordarea sporului de 15% aferent obținerii titlului științific de doctor. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin principiului egalității în drepturi, instituind discriminări pe criteriu de vârstă, întrucât a susținut teza de doctorat la data de 7 decembrie 2009, iar diploma i-a fost eliberată în luna
DECIZIE nr. 389 din 27 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, art. 9 şi art. 11 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263593_a_264922]
-
neconstituționalitate. 8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise și înscrisurile depuse la dosar de autoarea excepției, notele scrise depuse la dosar de Ministerul Educației și Cercetării Științifice, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
DECIZIE nr. 389 din 27 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, art. 9 şi art. 11 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263593_a_264922]
-
se pot acorda doar persoanelor care la data de 31 decembrie 2010 beneficiau de sporurile pentru care se acordă aceste compensații. Prin contractele de muncă încheiate după intrarea în vigoare a prezentei legi nu pot fi stabilite compensații tranzitorii." ... 11. Autoarea excepției susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor
DECIZIE nr. 389 din 27 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, art. 9 şi art. 11 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263593_a_264922]
-
2009 beneficiau de un spor pentru titlul științific de doctor (art. 8), precum și faptul că aceste compensații tranzitorii fac parte din salariul de bază și nu constituie baza de calcul pentru stabilirea altor sporuri, indemnizații sau alte compensații (art. 11). Autoarea excepției critică atât art. 8, cât și art. 11 (care face referire la compensațiile tranzitorii) din perspectiva discriminării cu privire la acordarea sporului de 15% doar persoanelor care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de acordarea sporului pentru titlul științific de
DECIZIE nr. 389 din 27 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, art. 9 şi art. 11 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263593_a_264922]
-
La apelul nominal se constată lipsa părților, procedura de citare fiind legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Se precizează că autoarea excepției este soția inculpatului din Dosarul nr. 3.870/1/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, că aceasta a dobândit, prin partaj, bunurile supuse sechestrului și este interesată de contestarea măsurii asigurătorii anterior arătate. Se susține
DECIZIE nr. 424 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (1) din Codul de procedură penală şi ale art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264185_a_265514]
-
Dosarul nr. 3.870/1/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, că aceasta a dobândit, prin partaj, bunurile supuse sechestrului și este interesată de contestarea măsurii asigurătorii anterior arătate. Se susține că, în realizarea interesului precizat, autoarea excepției are la dispoziție, pe lângă căile ordinare și căile extraordinare de atac, posibilitatea de a formula contestație împotriva măsurii arătate, atât cu privire la luarea ei, cât și cu privire la punerea în executare. Se susține că, astfel, accesul la justiție al autoarei excepției
DECIZIE nr. 424 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (1) din Codul de procedură penală şi ale art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264185_a_265514]
-
precizat, autoarea excepției are la dispoziție, pe lângă căile ordinare și căile extraordinare de atac, posibilitatea de a formula contestație împotriva măsurii arătate, atât cu privire la luarea ei, cât și cu privire la punerea în executare. Se susține că, astfel, accesul la justiție al autoarei excepției este în mod obiectiv asigurat. Se mai arată că majoritatea motivelor de recurs în casație abrogate prin prevederile art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 se regăsesc în Codul de procedură penală în vigoare printre motivele pentru
DECIZIE nr. 424 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (1) din Codul de procedură penală şi ale art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264185_a_265514]
-
135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, excepție ridicată de Maria Moise într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de recurs în casație, formulată de autoarea excepției împotriva unei hotărâri penale prin care a fost respinsă contestația promovată de către aceasta împotriva măsurilor asigurătorii stabilite prin ordonanță a procurorului, asupra unor bunuri care, prin partaj, i-au revenit acesteia. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată
DECIZIE nr. 424 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (1) din Codul de procedură penală şi ale art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264185_a_265514]
-
și fundațiilor aflat la Grefa Judecătoriei Buzău cu nr. 67/31.10.2008, al cărei membru suntem, nu a primit niciun anunț privind elaborarea actului normativ contestat. Or, întrucât asociația sus-menționată, din care face parte reclamanta, a fost ea însăși autoare a numeroase adrese către emitenții acestui ordin și chiar contestatoare a Ordinului nr. 192/2009 ce a precedat Ordinul nr. 766/2009 , era evident interesul acesteia cu privire la modalitatea de reglementare a acestui domeniu. Concluzionează reclamanta în sensul că Ordinul nr.
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
și absolvente ale unor cursuri de formare profesională în domeniul medicinii complementare, și deținătoare a unor certificate de studii recunoscute la nivel național și european sunt discriminate prin excluderea acestora din rândul persoanelor ce pot practica terapii complementare. Mai mult, autoarea excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile art. 7 din legea criticată sunt neconstituționale, deoarece pentru practicarea fitoterapiei și a medicinei tradiționale chineze nu sunt necesare studii superioare de medicină, ci doar cursuri de calificare pentru fiecare domeniu, având în vedere
DECIZIE nr. 386 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi art. 7 din Legea nr. 118/2007 privind organizarea şi funcţionarea activităţilor şi practicilor de medicină complementară/alternativă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256233_a_257562]
-
profesională a acestora. De asemenea, mai arată că nu este posibilă practicarea unei profesii în afara cadrului legal și a normelor ce reglementează gradul de cunoștințe profesionale care îi dă sau nu dreptul de a o practica. Mai arată că susținerile autoarei excepției de neconstituționalitate referitoare la discriminare sunt nefondate atât timp cât sunt bazate pe argumente care nu fac diferențierea în funcție de nivelul de calificare profesională, pe care legiuitorul l-a considerat necesar pentru persoanele care doresc să exercite activități și practici de medicină
DECIZIE nr. 386 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi art. 7 din Legea nr. 118/2007 privind organizarea şi funcţionarea activităţilor şi practicilor de medicină complementară/alternativă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256233_a_257562]
-
anumitor profesii nu reprezintă o discriminare, ci, din contră, legiuitorul este în măsură să instituie un anumit cadru juridic de organizare și desfășurare a anumitor activități în domeniul medical. 3. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dreptului la muncă prevăzut de Constituție, autoarea excepției de neconstituționalitate se limitează la invocarea încălcării acestuia, fără a preciza prin ce anume dispozițiile criticate înfrâng acest drept fundamental. Curtea observă că, deși în cauza de față autorul excepției se limitează la a indica doar textul legal criticat
DECIZIE nr. 386 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi art. 7 din Legea nr. 118/2007 privind organizarea şi funcţionarea activităţilor şi practicilor de medicină complementară/alternativă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256233_a_257562]
-
2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Vanasia Trans" - S.R.L. într-o cauză civilă având ca obiect anulare act. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 și celor ale art. 30 alin. (7), deoarece au un caracter discriminatoriu, neincluzând în sintagma "consumator" și persoanele juridice. Se ajunge în acest fel inclusiv la o
DECIZIE nr. 360 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256268_a_257597]
-
de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit nr. 14.135 din 25 mai 2012, precum și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței - reorganizare judiciară. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că libertatea economică este un corolar al dreptului de proprietate privată, iar acesta nu poate fi conceput și valorificat pe deplin fără existența libertății economice. Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și
DECIZIE nr. 342 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255712_a_257041]