18,017 matches
-
derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. De asemenea, dispozițiile art. 36 din legea menționată dispun în mod expres suspendarea tuturor formelor de executare silită împotriva debitorului. Totodată, precizează că acesta era cadrul juridic în vigoare la data la care autoarea excepției de neconstituționalitate a optat pentru deschiderea procedurii de insolvență cu reorganizarea activității. Or, adoptarea și aplicarea dispozițiilor art. 36 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 , pe de o parte, nu lasă posibilitatea operatorului economic de a
DECIZIE nr. 342 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255712_a_257041]
-
produse în cadrul unei entități publice de a corespunde politicii asumate în mod expres în domeniul respectiv de către entitatea în cauză sau de către o autoritate superioară acesteia, potrivit legii [potrivit art. 2 lit. b)]. IV. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate formulate de autoarea prezentei excepții, Curtea constată următoarele: 1. Prin dispozițiile art. 36 din Ordonanța de urgență Guvernului nr. 66/2011 , criticate în speța de față, legiuitorul obligă autoritățile competente în gestionarea fondurilor europene să demareze activitatea de: a) constatare a neregulilor; ... b
DECIZIE nr. 342 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255712_a_257041]
-
a Guvernului nr. 66/2011 . Acest aspect este confirmat chiar în cauza de față, care formează obiectul Dosarului nr. 954/45/2012 aflat pe rolul Curții de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal, având ca obiect contestația formulată de autoarea prezentei excepții la decizia Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit prin care s-a dispus respingerea contestației și menținerea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare. De altfel, spre exemplu, și Regulamentul (CE) nr.
DECIZIE nr. 342 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255712_a_257041]
-
procedurile de recuperare. O asemenea decizie poate fi luată numai în următoarele situații: [...] (b) în cazul în care recuperarea se dovedește imposibilă din cauza insolvabilității, înregistrată și recunoscută prin legislația națională, a debitorului sau a persoanelor juridic responsabile pentru neregularități". 2. Autoarea prezentei excepții de neconstituționalitate este nemulțumită și de faptul că prin prevederile criticate se instituie o discriminare între creditori, respectiv se creează un tratament privilegiat pentru Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit față de ceilalți creditori ai unei societăți
DECIZIE nr. 342 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255712_a_257041]
-
fost adoptate de legiuitor cu respectarea prevederilor constituționale referitoare la obligația statului de a crea atât condițiile pentru o economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență, cât și pentru protejarea intereselor naționale. 5. Referitor la criticile formulate de autoarea excepției de neconstituționalitate privind încălcarea normelor de tehnică legislativă, Curtea observă că aceasta nu motivează în concret în ce constă "crearea unor situații de incoerență și instabilitate" și care sunt actele normative care au fost modificate cu încălcarea normelor de
DECIZIE nr. 342 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255712_a_257041]
-
și funcționarea Curții Constituționale, "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate", Curtea neputându-se substitui autorului, formulând critici pe care, ulterior, să le analizeze. 6. Distinct de cele prezentate mai sus, Curtea constată că, în ceea ce privește celelalte aspecte prezentate de autoarea excepției de neconstituționalitate, acestea sunt, în principal, probleme ce țin de aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale aplicabile în timp și în mod concret speței deduse judecății. Prin urmare, neidentificându-se niciun viciu de neconstituționalitate, rămâne ca instanța de judecată să
DECIZIE nr. 342 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255712_a_257041]
-
o cauză având ca obiect anularea deciziei administrative de respingere a unei cereri de admitere în profesia de avocat, fără examen, și obligarea Baroului Brăila la primirea în profesie, cu scutire de examen, a reclamantei. În motivarea excepție de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 creează discriminare între judecători, procurori, notari, consilieri juridici și jurisconsulți, pe de o parte, și executori judecătorești, pe de altă parte, excluzând de la
DECIZIE nr. 949 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247403_a_248732]
-
Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că prevederile art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de autoarea excepției și că, în realitate, aceasta critică o omisiune legislativă, aspect ce nu aparține sferei controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, ci
DECIZIE nr. 949 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247403_a_248732]
-
I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituțională urmează să rețină ca obiect al excepției de neconstituționalitate dispozițiile art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 în forma avută anterior acestor modificări. II. Curtea reține că autoarea excepției critică, de fapt, o omisiune legislativă, fiind nemulțumită de faptul că textul criticat nu enumeră funcția de executor judecătoresc printre cele a căror exercitare timp de 10 ani conferă dreptul de a accede la profesia de avocat cu scutire
DECIZIE nr. 949 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247403_a_248732]
-
4) Pensiile de serviciu, altele decât cele menționate la alin. (1)-(3), dintre cele prevăzute la art. 1, devin pensii pentru limită de vârstă în înțelesul Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă prevederile constituționale ale art. 4 referitor la egalitatea între cetățeni, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 47 alin. (2) referitor la dreptul la pensie al cetățenilor și
DECIZIE nr. 879 din 23 octombrie 2012*) referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c) şi art. 2 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi a celor ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247626_a_248955]
-
și art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, sunt invocate prevederile Protocolului nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că toate criticile autoarei excepției pornesc de la premisa încălcării dreptului la pensie văzut din perspectiva unui "bun". Față de critici asemănătoare celor arătate, Curtea reține că s-a mai pronunțat cu prilejul controlului a priori asupra Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. Astfel
DECIZIE nr. 879 din 23 octombrie 2012*) referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c) şi art. 2 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi a celor ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247626_a_248955]
-
sediul în București, în Dosarul nr. 3.033/2/2012 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.329D/2012. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate, avocații Valeriu Stoica și Bogdan Dragoș și, pentru partea Casa Națională de Asigurări de Sănătate, consilierul juridic Anca Raiciu. Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.333D/2012, având ca obiect excepția de
DECIZIE nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247627_a_248956]
-
sănătății, excepție ridicată de Societatea Comercială Ozone Laboratories Pharma - S.A., cu sediul în București, în Dosarul nr. 3.034/2/2012 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate, avocații Valeriu Stoica și Bogdan Dragoș și, pentru partea Casa Națională de Asigurări de Sănătate, consilier juridic Anca Raiciu. Curtea, din oficiu, pune în discuție problema conexării dosarelor. Reprezentanții părților și cel al Ministerului Public arată că
DECIZIE nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247627_a_248956]
-
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.333D/2012 la Dosarul nr. 1.329D/2012, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentanților părților. Reprezentantul autoarelor excepției de neconstituționalitate, avocat Valeriu Stoica, susține că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011 sunt neconstituționale întrucât contravin art. 16, art. 34, art. 44, art. 56 și art. 115 alin. (4) și (6) din Constituția României. În
DECIZIE nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247627_a_248956]
-
Comercială Ozone Laboratories Pharma - S.A., cu sediul în București, în cauze având ca obiect soluționarea cererilor de anulare a unor notificări comunicate în temeiul art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin, în esență, următoarele: 1. Dispozițiile art. 1 și art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 impun în mod nediferențiat tuturor contribuabililor vizați de acest act normativ obligația de a plăti o taxă calculată asupra
DECIZIE nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247627_a_248956]
-
toți contribuabilii, deși aceștia se regăsesc în situații diferite, în sensul că nu toți producătorii de medicamente participă la programele naționale de sănătate; - referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 56 alin. (2) din Constituție, apreciază că se susține argumentul autoarei excepției de neconstituționalitate, în sensul că taxa de clawback se constituie într-o taxă aplicabilă, printre altele, asupra unei altei taxe, și anume celei pe valoarea adăugată. 2. În Dosarul nr. 1.333D/2012: - excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată
DECIZIE nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247627_a_248956]
-
medicale a populației, prin suplimentarea surselor de finanțare a sistemului public de sănătate. Ca atare, critica de neconstituționalitate nu poate fi reținută. II. Din motivarea excepției de neconstituționalitate, precum și din considerentele încheierilor de sesizare, Curtea constată că, în fapt, criticile autoarelor excepției de neconstituționalitate privesc, în principal, modul de interpretare și aplicare a prevederilor art. 1 și art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 . 1. Din economia dispozi��iilor criticate, Curtea observă că sfera subiecților cărora le
DECIZIE nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247627_a_248956]
-
unic de asigurări sociale de sănătate și din bugetul Ministerului Sănătății, consum aferent vânzărilor fiecărui plătitor (deținător de autorizație de punere pe piață a medicamentelor), potrivit art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 . III. În ceea ce privește critica autoarelor prezentei excepții de neconstituționalitate, precum și opinia instanței de judecată exprimată în Dosarul nr. 1.329D/2012, referitoare la faptul că formula de calcul privind taxa de clawback include și taxa pe valoarea adăugată, Curtea reține că prevederile Ordonanței de urgență
DECIZIE nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247627_a_248956]
-
învestită cu soluționarea cererilor de anulare a unor notificări comunicate în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011 să facă aplicarea corectă a prevederilor art. 3 al acesteia. La momentul soluționării prezentei excepții de neconstituționalitate, Curtea constată că autoarele acesteia nu dovedesc niciun interes în a ataca prevederile art. 3^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 , acestea nefiind aplicabile în cauză. IV. Având în vedere cele arătate, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a prevederilor
DECIZIE nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247627_a_248956]
-
cu prevederile art. 6 alin. (1) și (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, care impun existența unei concordanțe între motivele și/sau scopul actului normativ și efectele acestuia. Or, în opinia autoarei excepției, prin adoptarea actului normativ criticat nu s-a realizat scopul propus, și anume obținerea unor economii semnificative la bugetul de stat. Astfel, se susține că există o discrepanță majoră între cele arătate în expunerea de motive a Legii nr.
DECIZIE nr. 1.052 din 11 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248480_a_249809]
-
parte, realitate care indică o creștere a cheltuielilor sistemului de pensii publice, iar nu o scădere, așa cum s-a prevăzut, situație determinată de creșterea a 95% din pensiile din sistemul de apărare și ordine publică, în urma recalculării acestora. În opinia autoarei excepției, actul normativ criticat contravine și dispozițiilor constituționale privind obligația statului de a asigura un nivel de trai decent, dat fiind faptul că recalcularea pensiilor de serviciu nu s-a dovedit a fi o măsură de dezvoltare economică și de
DECIZIE nr. 1.052 din 11 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248480_a_249809]
-
art. 1 alin. (5) din Constituție, ci, mai degrabă, o previzionare inexactă a efectelor Legii nr. 119/2010 , fapt care nu reprezintă un aspect de neconstituționalitate. Tot din perspectiva efectelor generate de actul normativ în discuție, și în prezenta cauză, autoarea excepției consideră că esteîncălcat art. 47 alin. (1) din Constituție, referitor la dreptul la un nivel de trai decent. Față de aceleași susțineri, în decizia menționată, Curtea a apreciat că cele arătate în motivarea excepției sunt insuficiente pentru a evalua în
DECIZIE nr. 1.052 din 11 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248480_a_249809]
-
Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare;". În opinia autoarelor excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, și art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi. Sunt invocate și prevederile art. 14 - Interzicerea
DECIZIE nr. 1.058 din 11 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 196 lit. f) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248537_a_249866]
-
București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.338D/2012. La apelul nominal se prezintă pentru partea Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA consilierul juridic Alina Suciu, cu delegație la dosar. Lipsesc autoarea excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului părții prezente, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, susține că regimul juridic aplicabil este cel
DECIZIE nr. 996 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248547_a_249876]
-
juridic aplicabil este cel de drept public, iar interesul public este tocmai de finalizare a procedurii. Admiterea contestației de către instanța de judecată determină autoritatea contractantă să respecte decizia acesteia, astfel că nu pot fi reținute criticile de neconstituționalitate invocate de autoarea excepției. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, face referire la Decizia Curții Constituționale nr. 358/2012 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 6
DECIZIE nr. 996 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248547_a_249876]