18,017 matches
-
cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, constituind contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care se sancționează cu amendă, astfel cum prevede art. 8 alin. (1) din același act normativ. 2. Autoarea prezentei excepții de neconstituționalitate este nemulțumită de faptul că responsabilitatea, respectiv sancțiunea pentru nerespectarea obligativității deținerii unei roviniete pentru circulația pe rețeaua de drumuri naționale din România aparține utilizatorului, chiar dacă acesta nu este cel care a condus autovehiculul pe drumurile
DECIZIE nr. 250 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. b), art. 7 şi art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253033_a_254362]
-
Societatea Comercială Fondul Proprietatea - S.A. în Dosarul nr. 8.170/2/2012 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.593D/2012. La apelul nominal răspund, pentru autoarea excepției, avocații Ana Diculescu-Șova și Simona Neagu, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocaților prezenți, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, susține
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
distribuirea de dividende, sumele respective trebuie folosite în scopul și spre beneficiul societății comerciale. Mai mult, criza economică nu poate constitui o justificare care să permită acționarului majoritar să își aproprieze din patrimoniul societății comerciale. Reprezentantul Ministerului Public arată că autoarea excepției de neconstituționalitate nu poate cere, în timpul dezbaterilor din ședința publică ori prin notele scrise depuse la dosar, extinderea obiectului excepției și nici nu poate invoca în fața Curții un alt temei constituțional. Așa fiind, extinderea obiectului excepției de neconstituționalitate, precum și
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 59-61 din Ordonanța Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010, excepție ridicată de Societatea Comercială Fondul Proprietatea - S.A. cu ocazia soluționării unei cauze de contencios administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține următoarele: Protecția constituțională a dreptului de proprietate este extinsă prin interpretarea art. 44 din Constituție în raport cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Noțiunea de "bun" trebuie înțeleasă în sens extins și desemnează
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
a posibilității de a dona. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autoarei excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
în limita sumei de 400 milioane lei, Societății Naționale de Gaze Naturale «Romgaz» - S.A. Mediaș în limita sumei de 400 milioane lei și Companiei Naționale «Loteria Român��» - S.A. în limita sumei de 74 milioane lei." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă prevederile constituționale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, art. 45 referitor la libertatea economică și art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) referitor la economia României. De asemenea, invocă și prevederile art. 1 din
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
Fondul Proprietatea a dobândit calitatea de acționar la Societatea Națională de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A. și, în consecință, dreptul la dividende conform art. 67 din Legea nr. 31/1990 , potrivit cotei de participare la capitalul social. IV. În ceea ce privește solicitarea avocaților autoarei excepției de a extinde atât obiectul excepției de neconstituționalitate, cât și critica de neconstituționalitate, Curtea constată că această solicitare nu poate fi primită. Astfel, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
capital integral sau majoritar de stat; pentru exercițiul financiar al anului 2010 acest cuantum a fost de minimum 90%; 3. profitul rămas nerepartizat se repartizează la alte rezerve și constituie sursa proprie de finanțare. Curtea observă că principala critică a autoarei excepției pleacă de la premisa că, în cazul în care donația efectuată de Societatea Națională de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A. nu sar fi realizat, din această sumă s-ar fi plătit dividende acționarilor. Autoarea excepției ajunge, astfel, la concluzia că prin
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
finanțare. Curtea observă că principala critică a autoarei excepției pleacă de la premisa că, în cazul în care donația efectuată de Societatea Națională de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A. nu sar fi realizat, din această sumă s-ar fi plătit dividende acționarilor. Autoarea excepției ajunge, astfel, la concluzia că prin efectuarea donației această sumă nu s-a mai putut constitui în dividende, drept pentru care dreptul său de proprietate a fost încălcat. Potrivit art. 7 alin. (1) pct. 12 din Legea nr. 571
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
nr. 571/2003 privind Codul fiscal, dividendul reprezintă "o distribuire în bani sau în natură, efectuată de o persoană juridică unui participant la persoana juridică, drept consecință a deținerii unor titluri de participare la acea persoană juridică". Curtea constată că autoarea excepției face abstracție de faptul că pentru exercițiul financiar al anului 2010 au fost plătite dividende, iar sursa donației către stat a fost reprezentată de fondul de dezvoltare al societății, care nu constituia baza pentru plata unor eventuale dividende. Pe
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
de faptul că pentru exercițiul financiar al anului 2010 au fost plătite dividende, iar sursa donației către stat a fost reprezentată de fondul de dezvoltare al societății, care nu constituia baza pentru plata unor eventuale dividende. Pe de altă parte, autoarea excepției nu ține cont de faptul că pentru societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, dividendele se repartizează din profitul rămas după deducerea sumelor pentru destinațiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. a), b), c), c1) și
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
Cauza Wendenburg împotriva Germaniei, Hotărârea din 11 aprilie 2006, pronunțată în Cauza Levanen și alții împotriva Finlandei, și Hotărârea din 11 ianuarie 2007, pronunțată în Cauza Anheuser-Busch Inc. împotriva Portugaliei, paragraful 64]. Având în vedere cele expuse, Curtea constată că autoarea excepției nu se poate prevala de existența unui drept de proprietate actual, neputând astfel invoca încălcarea acestuia prin dispozițiile criticate. VI. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile criticate legiferează dreptul statului de a diminua activele societăților în care acesta deține pachetul
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
minoritari, prin efectuarea de donații, determinând o afectare substanțială a dreptului de proprietate al acestora din urmă, Curtea observă că dispozițiile criticate nu trebuie considerate ca "o privare de bunuri", ci, mai degrabă, ca o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor autoarei excepției de neconstituționalitate, în sensul primei teze din articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea constată că ingerința era prevăzută de lege, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, și că aceasta urmărea un scop de utilitate
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
exemplu, în reducerea cu 25% a salariilor/soldelor/ indemnizațiilor lunare de încadrare a unor categorii de personal din sectorul bugetar prin Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Astfel, Curtea reține că măsura criticată de autoarea excepției de neconstituționalitate se înscrie în limitele marjei de apreciere a statului, permițând menținerea unui echilibru just între interesele în cauză. VII. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor constituționale ale art. 135 alin. (1) și (2) lit. a), coroborate cu cele ale
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
ridicată de Societatea Comercială "Prodexport" - S.A. din București în Dosarul nr. 8.000/2/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 75D/2013. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției, avocat Dan Chiriac, cu delegație depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autoarei excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată, în esență, că textele
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 75D/2013. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției, avocat Dan Chiriac, cu delegație depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autoarei excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată, în esență, că textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (4) referitor la interzicerea naționalizării, deoarece introducerea prin lege a unui raport de paritate leu
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
lei pentru un dolar S.U.A.. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autoarei excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
acoperirea financiară a obligațiilor statului rămase neregularizate la 31 decembrie 1990 și preluarea de către stat și băncile comerciale a pierderilor înregistrate în anii 1989 și 1990 de agenții economici cu capital de stat, precum și a creditelor bancare neperformante;". În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate privată și a creanțelor asupra statului, alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private în mod egal
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
titular, și alin. (4) privind interzicerea naționalizării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Referitor la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2010 , Curtea constată că autoarea excepției, Societatea Comercială "Prodexport" - S.A. din București, având calitatea de recurentă-reclamantă în Dosarul nr. 8.000/2/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, a mai invocat în același dosar al instanței de
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
după deducerea, din sumele provenite din recuperarea creanțelor României din activitatea de comerț exterior și cooperare economică internațională, derulată înainte de 31 decembrie 1989, a cheltuielilor cuvenite agenților economici exportatori, stabilite pe baza cursului de 15 lei pentru un dolar S.U.A.. Autoarea excepției de neconstituționalitate nu este nemulțumită, în realitate, de modalitatea concretă prin care, la Fondul "Proprietatea", au fost virate, pe măsura încasării, sumele provenite din recuperarea creanțelor României din activitatea de comerț exterior și cooperare economică internațională, derulată înainte de 31
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
textul de lege criticat, acestea revenind în parte persoanelor juridice succesoare a agenților economici de stat, eventualele diferențe rezultate urmând să se facă venit fie la Fondul "Proprietatea", fie la bugetul de stat. Astfel, Curtea constată că sunt neîntemeiate susținerile autoarei excepției de neconstituționalitate, potrivit cărora stabilirea acestui nivel al cursului de schimb leu/dolar S.U.A. reprezintă o veritabilă naționalizare a creanței pe care statul român trebuia să o plătească către autoarea excepției de neconstituționalitate, Societatea Comercială "Prodexport" - S.A. din București
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
de stat. Astfel, Curtea constată că sunt neîntemeiate susținerile autoarei excepției de neconstituționalitate, potrivit cărora stabilirea acestui nivel al cursului de schimb leu/dolar S.U.A. reprezintă o veritabilă naționalizare a creanței pe care statul român trebuia să o plătească către autoarea excepției de neconstituționalitate, Societatea Comercială "Prodexport" - S.A. din București, succesoare în drepturi a Întreprinderii de Comerț Exterior "Prodexport", dat fiind faptul că această măsură de convertire a valutei în moneda națională nu întrunește caracterele juridice ale naționalizării, ca măsură de
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
drepturi valutare ale României, excepție ridicată de Societatea Comercială "Prodexport" - S.A. din București în Dosarul nr. 8.000/2/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția I civilă. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în Dosarul nr. 8.000/2/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Monica Elena Davidoiu într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 197/2012 , prin care a fost respinsă contestația autoarei excepției, care are calitatea de procuror, dobândită în condițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 , împotriva Hotărârii Secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii de respingere a cererii acesteia de numire din funcția de procuror în
DECIZIE nr. 78 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (14) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251942_a_253271]
-
2004 , împotriva Hotărârii Secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii de respingere a cererii acesteia de numire din funcția de procuror în funcția de judecător, conform dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 303/2004 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că extinderea, prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 989 din 20 decembrie 2011 , a interdicțiilor prevăzute prin dispozițiile art. 33 alin. (14) din Legea nr. 303/2004 și în privința cererii de numire în funcția de
DECIZIE nr. 78 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (14) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251942_a_253271]