18,017 matches
-
atacate, Consiliul Superior al Magistraturii a soluționat favorabil cereri identice. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autoarea excepției. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 78 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (14) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251942_a_253271]
-
2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Excepția a fost invocată de instanța de judecată, din oficiu, într-un dosar având ca obiect soluționarea contestației formulate împotriva unui act administrativ-fiscal. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât persoana vătămată în drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ fiscal nu poate ataca în fața instanței de contencios administrativ acest act, ci doar decizia emisă în procedura
DECIZIE nr. 116 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251353_a_252682]
-
al actului administrativ atacat. (2) Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii." ... În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție și art. 52 alin. (1) și (2) privind dreptul persoanei vătămate de o persoană
DECIZIE nr. 116 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251353_a_252682]
-
protecției fondului cinegetic nr. 407/2006 , excepție ridicată de Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Rupea cu ocazia soluționării unui recurs împotriva unei sentințe civile pronunțate într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia consideră că dispozițiile criticate contravin prevederilor art. 136 alin. (3) și (4) din Constituție, fără a arăta în ce mod. Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art.
DECIZIE nr. 199 din 9 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252081_a_253410]
-
de învățământ de stat care au ca disciplină de studiu vânatul și vânătoarea." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autorul excepției invocă prevederile constituționale ale art. 136 alin. (3) și (4) referitor la proprietate. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea excepției se limitează la a indica textul constituțional considerat a fi încălcat, fără a preciza în concret motivele pe care se întemeiază contrarietatea cu Legea fundamentală. Prin urmare, având în vedere și cele statuate prin Decizia nr. 1.313 din
DECIZIE nr. 199 din 9 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252081_a_253410]
-
2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, excepție de neconstituționalitate ridicată de Asociația Solidaritatea pentru Libertate de Conștiință din Buzău într-o cauză având ca obiect anularea unor acte administrative emise de Biroul Electoral Central. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că interpretarea, prin actele administrative emise de către Biroul Electoral Central și a căror anulare o solicită în fața instanței de judecată, a unor texte din Legea nr. 67/2004 creează o situație discriminatorie în defavoarea persoanelor care în
DECIZIE nr. 103 din 28 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252086_a_253415]
-
publice locale, a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008. De asemenea, din susținerile orale ale autoarei excepției, consemnate în actul de sesizare, precum și din conținutul notelor scrise depuse la dosarul Curții Constituționale, rezultă că aceasta vizează și prevederile art. 36 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale. Prin urmare, Curtea, potrivit jurisprudenței
DECIZIE nr. 103 din 28 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252086_a_253415]
-
organismele cu atribuții în materie electorală, de la data aducerii la cunoștință în ședința publică. ... (5) Hotărârile Biroului Electoral Central prin care se dau interpretări unor prevederi ale prezentei legi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I." ... În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile de lege criticate contravin normelor ce reglementează principiile egalității și nediscriminării, cuprinse la art. 4 și 16 din Constituție, la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la art. 1
DECIZIE nr. 103 din 28 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252086_a_253415]
-
asemenea, sunt invocate prevederile constituționale ale art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 25 - Libera circulație și ale art. 36 - Dreptul de vot. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele argumente: Autoarea excepției, pornind de la atribuția Biroului Electoral Central, prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 67/2004 , de a urmări și asigura respectarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale privitoare la alegeri pe întregul teritoriu al țării
DECIZIE nr. 103 din 28 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252086_a_253415]
-
președintele și 2 vicepreședinți ai Autorității Electorale Permanente - persoane calificate sub aspectul pregătirii juridice -, restul de 11 membri fiind aleși din rândul reprezentanților partidelor politice, fără alte condiții de studii, vechime sau funcție a acestora. În aceeași ordine de idei, autoarea excepției consideră că pentru îndepărtarea viciilor de constituționalitate generate ca urmare a modalității de alcătuire a Biroului Electoral Central, acesta ar trebui alcătuit exclusiv din magistrați. Curtea mai reține că excepția de neconstituționalitate a fost invocată în fața instanței de contencios
DECIZIE nr. 103 din 28 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252086_a_253415]
-
ar trebui alcătuit exclusiv din magistrați. Curtea mai reține că excepția de neconstituționalitate a fost invocată în fața instanței de contencios administrativ, într-o cauză având ca obiect anularea unor acte administrative emise de Biroul Electoral Central, în aplicarea cărora, arată autoarea excepției, s-a creat o situație discriminatorie prin împiedicarea exercitării dreptului de vot al cetățenilor care, din diverse motive, se aflau, în ziua desfășurării alegerilor locale, în altă localitate decât cea de domiciliu, dar pe raza teritorială a județului în
DECIZIE nr. 103 din 28 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252086_a_253415]
-
vedere interesul căruia îi este subordonat scrutinul și care privește în mod direct și prioritar doar locuitorii din unitatea administrativ-teritorială, deoarece autoritățile care urmează a fi alese vor asigura, potrivit legii, gestionarea treburilor locale și rezolvarea intereselor locuitorilor acestora. Or, autoarea excepției formulează recomandări cu caracter de propuneri de lege ferenda, una dintre acestea vizând modalitatea în care ar trebui să se desfășoare procesul electoral, în sensul întocmirii, în toate secțiile de votare din țară, a unor liste speciale, care să
DECIZIE nr. 103 din 28 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252086_a_253415]
-
pe raza teritorială a aceluiași județ, să-și poată exprima opțiunea de vot și cu privire la alegerea consilierilor județeni și a președintelui consiliului județean, respectiv a consiliului general și a primarului general al municipiului București. Curtea constată că argumentele invocate de autoarea excepției în sensul dovedirii neconstituționalității dispozițiilor art. 36 și 37 din Legea nr. 67/2004 nu au natura unor reale critici de neconstituționalitate, întrucât nu relevă un raport de contrarietate între dispozițiile legale criticate și normele fundamentală invocate, ci urmăresc
DECIZIE nr. 103 din 28 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252086_a_253415]
-
a Biroului Electoral Central, pot constitui obiectul contestațiilor depuse de orice persoană interesată și soluționată în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. (1) din lege. Nu în ultimul rând, Curtea arată că actele emise de Biroul Electoral Central sunt supuse controlului judecătoresc, autoarea excepției promovând, de altfel, o acțiune în anulare a unor acte emise de acesta, litigiu în cursul căruia a invocat prezenta excepție de neconstituționalitate. Și în privința acestor dispoziții legale, autoarea excepției formulează anumite aprecieri ce urmăresc, de fapt, modificarea componenței
DECIZIE nr. 103 din 28 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252086_a_253415]
-
actele emise de Biroul Electoral Central sunt supuse controlului judecătoresc, autoarea excepției promovând, de altfel, o acțiune în anulare a unor acte emise de acesta, litigiu în cursul căruia a invocat prezenta excepție de neconstituționalitate. Și în privința acestor dispoziții legale, autoarea excepției formulează anumite aprecieri ce urmăresc, de fapt, modificarea componenței Biroului Electoral Central în sensul alcătuirii sale exclusiv din judecători. Or, Curtea reține că această autoritate, deși are atribuția legală de a asigura interpretarea unitară a prevederilor dispozițiilor legale referitoare
DECIZIE nr. 103 din 28 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252086_a_253415]
-
timbru, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dabb Consulting" - S.R.L. din Ciorogârla în Dosarul nr. 37.012/3/2012 al Tribunalului București - Secția a VI-a civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 104D/2013. La apelul nominal răspunde pentru autoarea excepției avocatul Toma Călin Valentin, cu delegație depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului autoarei excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. În
DECIZIE nr. 201 din 9 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 14 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252401_a_253730]
-
nr. 104D/2013. La apelul nominal răspunde pentru autoarea excepției avocatul Toma Călin Valentin, cu delegație depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului autoarei excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că sunt cazuri în care se plătește taxa de timbru pentru capete de cerere alternative, dublându-se taxa de timbru, deși beneficiul este unul singur. Astfel, se ajunge ca
DECIZIE nr. 201 din 9 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 14 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252401_a_253730]
-
de cerere alternative, cât și cele succesive sunt capete de cerere diferite, astfel că se impune plata a două taxe de timbru. Invocă hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în Cauza Kreuz împotriva Poloniei. Având cuvântul în replică, avocatul autoarei excepției arată că este diferență între caracterul succesiv și cel alternativ al capetelor de cerere. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 29 ianuarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 37.012/3/2012, Tribunalul
DECIZIE nr. 201 din 9 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 14 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252401_a_253730]
-
din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dabb Consulting" - S.R.L. din Ciorogârla cu ocazia soluționării unei cereri de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxelor de timbru. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că, potrivit dispozițiilor de lege criticate, pentru realizarea în justiție a aceluiași drept material se plătesc mai multe taxe de timbru, identice și calculate la valoarea aceluiași drept material. În acest caz impunerea fiscală nu are o așezare
DECIZIE nr. 201 din 9 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 14 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252401_a_253730]
-
acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege se prevede altfel." În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă prevederile constituționale ale art. 21 referitor la accesul liber la justiție și art. 56 alin. (2) referitor la așezarea justă a sarcinilor fiscale. Totodată, sunt invocate prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
DECIZIE nr. 201 din 9 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 14 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252401_a_253730]
-
fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui. Analizând textul de lege criticat și criticile de neconstituționalitate prin raportare la elementele de fapt ale cauzei în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că aspectele relevate de autoarea excepției țin de modul de aplicare și de interpretare a normelor criticate, ce nu pot fi convertite în vicii de constituționalitate menite să justifice contrarietatea acestora cu dispozițiile din Legea fundamentală invocate. De altfel, însuși textul de lege criticat prevede
DECIZIE nr. 201 din 9 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 14 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252401_a_253730]
-
din Ciorogârla în Dosarul nr. 37.012/3/2012 al Tribunalului București - Secția a VI-a civilă. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului București - Secția a VI-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 9 aprilie 2013. PREȘEDINTE
DECIZIE nr. 201 din 9 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 14 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252401_a_253730]
-
cu sediul în București, în Dosarul nr. 9.219/2/2012 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 239D/2013. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate, avocații Valeriu Stoica și Bogdan Dragoș, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, și, pentru partea Casa Națională de Asigurări de Sănătate, consilierii juridici Anca Raiciu și Niculae Constantin Robert, cu delegație depusă la dosar. Procedura de citare
DECIZIE nr. 263 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi art. 3^1 alin. (1)-(5) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253161_a_254490]
-
și, pentru partea Casa Națională de Asigurări de Sănătate, consilierii juridici Anca Raiciu și Niculae Constantin Robert, cu delegație depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentanților părților. Reprezentantul autoarei excepției de neconstituționalitate, avocat Valeriu Stoica, arată că, având în vedere faptul că excepția de neconstituționalitate a fost formulată după pronunțarea Deciziei Curții Constituționale nr. 39 din 5 februarie 2013 prin care s-a constatat că sintagma "care include și
DECIZIE nr. 263 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi art. 3^1 alin. (1)-(5) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253161_a_254490]
-
ridicată de Societatea Comercială "Labormed Pharma" - S.A., cu sediul în București, într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare a unei notificări comunicate în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, următoarele: 1. În ceea ce privește încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) se arată că adoptarea și aplicarea unui act normativ care instituie un tratament identic pentru toți destinatarii săi, în pofida faptului că aceștia se află în
DECIZIE nr. 263 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi art. 3^1 alin. (1)-(5) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253161_a_254490]