18,017 matches
-
și în considerarea contribuției la producerea aceluiași deficit al altor actori de pe lanțul de distribuție a medicamentelor compensate, încălcându-se, astfel, principiul justei așezări a sarcinilor fiscale care trebuie să reflecte principiul egalității cetățenilor în fața legii. De asemenea, în măsura în care susținerile autoarei excepției de neconstituționalitate "(neverificate de instanța de judecată)" privitoare la cuantumul taxei trimestriale, care ar reprezenta minimum 37% din cifra de afaceri trimestrială, sunt reale, sarcina fiscală în cauza impusă prin art. 1, 3 și 3^1 apare ca neproporțională
DECIZIE nr. 263 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi art. 3^1 alin. (1)-(5) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253161_a_254490]
-
urmează să aplice prevederile legale potrivit deciziilor Curții Constituționale, în sensul că baza de calcul a taxei clawback nu conține și taxa pe valoarea adăugată. IV. Distinct de cele constatate în jurisprudența anterioară a instanței de contencios constituțional, în ceea ce privește critica autoarei prezentei excepții de neconstituționalitate în sensul că s-ar crea o "discriminare pe verticală", dat fiind că la această taxă nu sunt ținuți și agenții economici care intervin în lanțul de distribuție a medicamentelor, această critică nu poate fi reținută
DECIZIE nr. 263 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi art. 3^1 alin. (1)-(5) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253161_a_254490]
-
în domeniul sănătății, excepție ridicată de Maria Uțescu în Dosarul nr. 3.346/63/2012 al Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului nr. 161D/2013 al Curții Constituționale. La apelul nominal răspunde autoarea excepției, personal, lipsind partea Casa de Asigurări de Sănătate Dolj. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia. Cauza fiind în
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului nr. 161D/2013 al Curții Constituționale. La apelul nominal răspunde autoarea excepției, personal, lipsind partea Casa de Asigurări de Sănătate Dolj. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul părții prezente. Aceasta susține, mai întâi, că dispozițiile de lege ce formează obiectul excepției contravin
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
Constituție, dar și celor ale art. 21 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la interzicerea discriminării. În esență, autoarea excepției susține că avocații reprezintă singura categorie profesională obligată să achite de două ori contribuția pentru asigurările sociale și de sănătate, în temeiul a două reglementări diferite: Legea nr. 95/2006 - legea generală, respectiv Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
stare de discriminare a categoriei profesionale amintite, prin comparație cu celelalte, în condițiile în care, deși achită aceeași contribuție de două ori, beneficiază, potrivit Legii nr. 95/2006 , de același pachet de servicii medicale, fără nicio altă prestație suplimentară. Precizează autoarea excepției că jurisprudența Curții Constituționale, invocată de autoritățile publice în punctele de vedere trimise la dosarul cauzei și menționată, de altfel, și în raportul întocmit de judecătorul-raportor, nu este pe deplin relevantă, întrucât nu pune în discuție raportul dintre cele
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
a-și exercită profesia. Totodată, toți avocații sunt membri de drept ai Casei de Asigurări Sociale a Avocaților, astfel că aceștia nu au drept de opțiune cu privire la obligația de a contribui la fondul de pensii și asigurări sociale al avocaților. Autoarea excepției nu contestă obligația generală instituită prin Legea nr. 95/2006 ca, în spiritul și aplicarea principiului solidarității și al subsidiarității, toate persoanele ce obțin venituri - inclusiv avocații - să achite contribuția pentru asigurările sociale de sănătate, însă dorește ca această
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
de un singur act normativ, considerând că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale în privința aplicării lor acelor categorii profesionale care dețin case de asigurări proprii. Având cuvântul asupra excepției de neconstituționalitate, reprezentantul Ministerului Public susține că, potrivit argumentelor prezentate de autoarea excepției, se creează aparența unei duble contribuții pentru beneficiul acelorași servicii medicale, ceea ce ar fi în contradicție cu prevederile art. 56 alin. (2) din Constituție. În realitate însă este vorba despre contribuții diferite, destinate unor scopuri diferite. Astfel, potrivit art.
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
de Maria Uțescu într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva unei sentințe prin care a fost respinsă contestația acesteia împotriva unei decizii de impunere emise de Casa de Asigurări de Sănătate Dolj. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că, potrivit dispozițiilor de lege criticate, avocații - ca și categorie profesională care desfășoară activități independente, dar și ca cetățeni ai României - sunt obligați la plata contribuției de 5,5% la asigurările sociale de sănătate, în condițiile în care
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
aprilie 2004 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise ale autoarei excepției, susținerile acesteia, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art.
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
realizează în același timp venituri de natura celor prevăzute la alin. (2) lit. a)-d), alin. (2^1) și (2^2) și la art. 213 alin. (2) lit. h), contribuția se calculează asupra tuturor acestor venituri." ... Normele constituționale față de care autoarea excepției își raportează critica de neconstituționalitate sunt cele ale art. 4 alin. (2) și ale art. 16, invocate sub aspectul principiului egalității și al interzicerii discriminării, precum și ale art. 56 alin. (2), referitoare la principiul așezării juste a sarcinilor fiscale
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la nediscriminare, respectiv la interzicerea generală a discriminării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Autoarea excepției apreciază că obligația avocaților de a contribui atât la sistemul public de asigurări sociale de sănătate, în conformitate cu prevederile criticate din Legea nr. 95/2006 , cât și la fondurile din cadrul sistemului propriu de pensii și alte drepturi de asigurări sociale
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
asigurări sociale (sub forma de indemnizații sau ajutor social) persoanelor aparținând exclusiv categoriei profesionale a avocaților și urmașilor acestora. Având în vedere cele mai sus expuse, Curtea constată că în cauză nu pot fi reținute criticile de neconstituționalitate formulate de autoarea excepției, referitoare la încălcarea principiului egalității și al nediscriminării, precum și al justei așezări a sarcinilor fiscale. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
Excepția a fost invocată de Societatea Comercială Samismod - S.R.L. din Târgu Mureș într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației formulate împotriva unor decizii de impunere din oficiu ale Direcției Generale a Finanțelor Publice Mureș. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât stabilesc obligații fiscale determinate în baza unei situații anterioare propriei sale intrări în vigoare, aplicându-se, astfel, retroactiv. Tribunalul Mureș -Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază excepția de
DECIZIE nr. 330 din 25 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253830_a_255159]
-
a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 282D/2013. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus la dosarul cauzei o cerere prin care renunță la judecarea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public arată că în fața Curții Constituționale nu se poate renunța la excepția de neconstituționalitate, fiind de ordine publică. Curtea, având
DECIZIE nr. 312 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253245_a_254574]
-
1992 , respinge cererea de renunțare la judecarea excepției de neconstituționalitate. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât, în prezenta cauză, aspectele invocate de autoarea excepției de neconstituționalitate sunt probleme ce țin de modul de aplicare a prevederilor legale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 2 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 7.871/62/2012, Tribunalul Brașov
DECIZIE nr. 312 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253245_a_254574]
-
1) lit. l) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dacia Invest Grup" - S.R.L. din Brașov, prin administrator special, într-o cauză întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21, 24, 52 și art. 53 alin. (2) și reprezintă o discriminare în lumina art. 16 alin. (1) din Constituție, încălcându-se pe această cale și dispozițiile art.
DECIZIE nr. 312 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253245_a_254574]
-
un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Prevederile criticate au mai constituit obiect al excepției de neconstituționalitate, raportat la critici și prevederi constituționale identice, ridicate chiar de autoarea prezentei excepții de neconstituționalitate, însă într-o altă cauză aflată pe rolul instanțelor judecătorești, sens în care este Decizia*) nr. 256 din 21 mai 2013 , nepublicată încă la data pronunțării prezentei decizii, prin care a respins, ca inadmisibilă, excepția de
DECIZIE nr. 312 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253245_a_254574]
-
GmbH, în calitate de reprezentant legal, în Dosarul nr. 5.492/2/2012 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 111D/2013. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarele excepției de neconstituționalitate, avocat Răducanu Rareș, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, și, pentru partea Casa Națională de Asigurări de Sănătate, consilierii juridici Anca Raiciu și Niculae Constantin Robert, cu delegație depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită
DECIZIE nr. 245 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253253_a_254582]
-
și, pentru partea Casa Națională de Asigurări de Sănătate, consilierii juridici Anca Raiciu și Niculae Constantin Robert, cu delegație depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentanților părților. Reprezentantul autoarelor excepției de neconstituționalitate arată că aceasta vizează, în principal, dispozițiile art. 3^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 și, în subsidiar, întreg actul normativ. În susținerea neconstituționalității prevederilor criticate arată că există o discriminare între producători
DECIZIE nr. 245 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253253_a_254582]
-
LTD și Societății Comerciale Daiichi Sankyo Europe GmbH, în calitate de reprezentant legal, într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare a unor notificări comunicate în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin, în esență, următoarele: 1. Dispozițiile art. 1 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 impun în mod nediferențiat tuturor contribuabililor vizați de acest act normativ - deținătorii de autorizații de punere pe piață, respectiv reprezentanții
DECIZIE nr. 245 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253253_a_254582]
-
Curtea observă că asupra excepției de neconstituționalitate a unor dispoziții din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 , în forma sa inițială, respectiv aplicabilă pentru anul 2011, s-a mai pronunțat, în raport cu critici și prevederi similare, formulate chiar de autoarele prezentei excepții de neconstituționalitate, însă, într-o altă cauză aflată pe rolul instanțelor de judecată având ca obiect soluționarea unei cereri de anulare a unor notificări comunicate în temeiul art. 3 al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011
DECIZIE nr. 245 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253253_a_254582]
-
și fiscal. II. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a celorlalte dispoziții ale art. 3^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuții pentru finanțarea unor cheltuieli în domeniul sănătății, excepție ridicată de aceleași autoare în același dosar al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data
DECIZIE nr. 245 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253253_a_254582]
-
ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepție ridicată de Marieta Nițu și Claudia Iuliana Mamaligan în cauze având ca obiect soluționarea unor contestații la executare, precum și a unor cereri de suspendare a executării silite. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât prevăd scutirea de la plata sumelor stabilite cu titlu de cauțiune pentru instituțiile și autoritățile publice. Totodată, prin aceste norme se creează un regim discriminatoriu, care favorizează debitorii instituții publice și conferă
DECIZIE nr. 332 din 25 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253516_a_254845]
-
răspunde reprezentantul părților Jaszenovics Eva Elisabeta, Jaszenovics Irina, Laszlo Ildiko-Iren, Jaszenovics Laura-Maria, Jaszenovics Csaba Imre, Jaszenovics Botond Laszlo, Jaszenovics Terezia, Vormair Istvan, Szasz Krisztina și Butiurcă Susana, doamna avocat Szakacs Ildiko, cu delegație depusă la dosar, lipsind celelalte părți și autoarea excepției de neconstituționalitate. Procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul părților prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând, pe de o parte, că motivarea excepției trebuia depusă la instanța de judecată care
DECIZIE nr. 283 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252802_a_254131]