3,708 matches
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004, Curtea a reținut că "textul legal criticat nu conține nici o dispoziție discriminatorie, regimul juridic diferit [...] fiind determinat de deosebirea de situații care impune soluții legislative diferite în vederea asigurării celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor. Așa fiind, cu privire la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție", Curtea a constatat că, "în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe
DECIZIE nr. 572 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172743_a_174072]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 1.142 din 16 decembrie 2005. Articolul 30 Pentru îndeplinirea atribuțiilor care îi revin prefectul poate solicita instituțiilor publice și autorităților administrației publice locale documentații, date și informații, iar acestea sunt obligate să i le furnizeze cu celeritate și în mod gratuit. ---------------- Art. 30 a fost modificat de pct. 27 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 179 din 14 decembrie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1.142 din 16 decembrie 2005. ---------------- Art. 31 a fost
LEGE nr. 340 din 12 iulie 2004 (*actualizata*) privind prefectul şi institutia prefectului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172726_a_174055]
-
se abrogă. 27. Articolul 30 va avea următorul cuprins: "Art. 30. - Pentru îndeplinirea atribuțiilor care îi revin prefectul poate solicita instituțiilor publice și autorităților administrației publice locale documentații, date și informații, iar acestea sunt obligate să i le furnizeze cu celeritate și în mod gratuit." 28. Articolul 31 se abrogă. 29. Articolul 35 va avea următorul cuprins: "Art. 35. - Ministerele și celelalte organe ale administrației publice centrale sunt obligate să comunice de îndată prefecților actele cu caracter normativ emise în domeniul
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 179 din 14 decembrie 2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 340/2004 privind instituţia prefectului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172689_a_174018]
-
întâi din Constituție, potrivit cărora "Controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat [...]". Curtea observă că rațiunea pentru care soluționarea plângerilor împotriva actelor administrative menționate este lăsată în competența judecătoriei este aceea a asigurării celerității judecării proceselor în materia fondului funciar. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 542 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 alin. (2) şi ale art. 54 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172524_a_173853]
-
ferate române de către toți operatorii de transport feroviar public, care trebuie să-și îndeplinească, în mod egal, fără nici o discriminare sau vreun privilegiu, toate obligațiile ce le revin din contractul de transport pe liniile publice, în vederea realizării în condiții de celeritate, siguranță și securitate a transportului. Or, prin textele de lege criticate s-a avut în vedere reglementarea uniformă a condițiilor ce trebuie îndeplinite pentru desfășurarea corespunzătoare a transportului feroviar, asigurându-se, astfel, și posibilitatea realizării - în condiții egale - a drepturilor
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
corelare a numărului de magistrați, grefieri și alt personal de specialitate cu volumul real de activitate și complexitatea cauzelor aflate pe rolul fiecărei instanțe de judecată și al parchetelor; - va fi modificat Codul de procedură civilă, urmarindu-se în special celeritatea și calitatea actului de justiție, simplificarea și îmbunătățirea procedurilor de executare a hotărârilor în materie civilă; - vor fi aduse modificări esențiale Codului penal, în special cu privire la perfecționarea sistemului pedepselor, prevazandu-se diversificarea acestora și asigurarea echilibrului necesar între asprimea măsurilor
PROGRAM DE GUVERNARE din 15 aprilie 1998 pentru perioada 1998-2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170637_a_171966]
-
refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu; ... g) nerespectarea de către procuror a dispozițiilor procurorului ierarhic superior, date în scris și în conformitate cu legea; ... h) nerespectarea în mod repetat și din motive imputabile a dispozițiilor legale privitoare la soluționarea cu celeritate a cauzelor ori întârzierea repetată în efectuarea lucrărilor, din motive imputabile; ... i) nerespectarea îndatoririi de a se abține atunci când judecătorul sau procurorul știe că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abținerea sa, precum și formularea de cereri repetate și
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170683_a_172012]
-
acest sens, arată că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorii excepției, întrucât accesul liber la justiție are în vedere dreptul la un recurs efectiv, iar instituirea unei singure căi de atac vizează soluționarea cauzelor de celeritate, într-un termen rezonabil. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierea din 26 ianuarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.749/2004 de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, Încheierea din 21 martie 2005
DECIZIE nr. 366 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170835_a_172164]
-
de fond, deși, în mod normal și firesc, natura juridică a cauzelor determină ce cale de atac se va exercita. De altfel, rațiunile avute în vedere de legiuitor în ceea ce privește modificarea dispozițiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă privesc celeritatea procesului civil și degrevarea activității jurisdicționale a instanțelor de judecată, prin optimizarea actului de justiție. De asemenea, instanța apreciază că textul de lege criticat încalcă și dispozițiile art. 21 din Constituție. Astfel, arată că deși legiuitorul poate institui în considerarea
DECIZIE nr. 366 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170835_a_172164]
-
de procedură civilă nu încalcă dispozițiile constituționale și nu creează o discriminare, întrucât prin aceste dispoziții legale legiuitorul a urmărit ca un număr mai mare de cauze - calificate în funcție de valoarea litigiului și nu de obiectul acestuia - să fie soluționate cu celeritate, în spiritul reformei judiciare și al armonizării legislației interne cu legislația europeană. Așa fiind, asigurarea pentru unele cauze a dublului grad de jurisdicție, iar pentru altele doar a unuia singur nu înseamnă instituirea vreunei discriminări. Potrivit prevederilor art. 30 alin
DECIZIE nr. 366 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170835_a_172164]
-
4 alin. (2) din Constituție, precum și cu cele ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale. Astfel, regimul juridic diferit instituit de legiuitor este determinat de deosebirea de situații care impune soluții legislative diferite, în vederea asigurării celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor. Ca atare, în măsura în care reglementarea criticată se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect este neîntemeiată. În final, în susținerea
DECIZIE nr. 366 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170835_a_172164]
-
aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Totodată consideră că dispozițiile legale criticate nu conțin nici o dispoziție contradictorie, fiind determinate de situațiile care impun soluții legislative diferite, în vederea soluționării cu celeritate a cauzelor aflate pe rolul instanțelor. De asemenea, consideră că instituirea unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu contravine prevederilor constituționale ale art. 21 atâta timp cât, potrivit art. 282^1 din Codul de procedură civilă, părților interesate le este
DECIZIE nr. 366 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170835_a_172164]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004, Curtea a reținut că textul de lege criticat nu conține nici o dispoziție discriminatorie, regimul juridic diferit fiind determinat de deosebirea de situații care impune soluții legislative diferite în vederea asigurării celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor. Așa fiind, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica privind încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție
DECIZIE nr. 366 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170835_a_172164]
-
sale trebuind exercitate în condițiile legii, cu respectarea drepturilor creditorilor. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că Legea nr. 64/1995 instituie o procedură judiciară specială, derogatorie de la dreptul comun, în scopul soluționării cu celeritate a cauzelor. Aceasta este rațiunea pentru care legea prevede o singură cale de atac împotriva hotărârilor judecătorului-sindic. Nu se poate susține însă că lipsa căii de atac a apelului constituie o încălcare a dreptului de acces la justiție, întrucât nici
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că derogarea de la principiul dublului grad de jurisdicție, instituită prin Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 , nu reprezintă o încălcare a art. 21 din Constituție, întrucât "este destinată să asigure, în primul rând, celeritatea soluționării cauzei, scurtând durata și evitând, astfel, tergiversarea cauzei prin reluarea ciclului procesual". De asemenea, precizează că "derogarea de la procedura de drept comun nu este unică în legislație". În acest sens, menționează, cu titlu de exemplu, încheierea prin care se
DECIZIE nr. 422 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171067_a_172396]
-
justiție, statuat de art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție. Textul de lege ce formează obiectul excepției de neconstituționalitate instituie o procedură specială, derogatorie de la prevederile dreptului comun în materie necontencioasă, procedură ce se justifică prin necesitatea soluționării cu celeritate a acestui tip de cereri. În Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , Curtea Constituțională a statuat că "nu este contrară principiului liberului acces la justiție instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ce privește căile de atac, cât timp ele asigură
DECIZIE nr. 422 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171067_a_172396]
-
asupra datei certe și formei transmiterii citației. Judecătoria Sectorului 1 București și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, "inculpații fiind nemulțumiți de fapt de neacordarea unor termene lungi de 6 luni și de desfășurarea cu celeritate a procesului penal". Dispozițiile instanței judecătorești de a se efectua citarea atât prin scrisoare poștală recomandată, cât și prin afișare la ușa instanței sunt cenzurabile pe calea controlului judiciar prin căi de atac, iar nu de către Curtea Constituțională. "Nemulțumirea inculpaților
DECIZIE nr. 540 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 178 alin. 2^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171771_a_173100]
-
proprietate și al creanțelor asupra statului, ceea ce dispozițiile de lege criticate pun în practică. În final, sunt invocate și deciziile nr. 244/2003 și nr. 444/2003, prin care Curtea Constituțională a reținut că dispozițiile de lege criticate, deși afectează celeritatea procedurii, nu contravin Legii fundamentale, care, garantând creanțele asupra statului, nu precizează că aceasta presupune executarea lor de îndată. Urmărind găsirea resurselor necesare pentru executarea obligațiilor, acestea nu fac decât, dimpotrivă, să dea expresie obligației constituționale a garantării creanțelor asupra
DECIZIE nr. 529 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171753_a_173082]
-
nu semnifică restrângerea accesului liber la justiție. Atâta vreme cât prevederile art. 44 alin. (1) din Constituție, prin care se garantează creanțele asupra statului, nu precizează că aceasta presupune executarea lor de îndată, condițiile instituite în această materie prin ordonanță, chiar dacă afectează celeritatea procedurii, nu contravin Constituției, ci, urmărind găsirea resurselor necesare pentru executarea obligațiilor, cu respectarea exigențelor impuse de constituirea și executarea bugetului, nu fac decât să dea expresie obligației constituționale a garantării obligațiilor asupra statului. Referitor la criticile de neconstituționalitate privind
DECIZIE nr. 529 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171753_a_173082]
-
părților [...]". Așa fiind, Curtea constată că prin reglementarea dedusă controlului legiuitorul a instituit o procedură derogatorie, de soluționare a unui incident procesual, prin care nu se antamează fondul judecății; o procedură ale cărei coordonate sunt, în principal, guvernate de imperativul celerității și care are ca finalitate prevenirea eventualelor tendințe de exercitare abuzivă, în scop de tergiversare, a recuzării. Așa fiind, considerentele care au impus și au justificat respingerea criticii de neconstituționalitate a prevederilor legale mai sus menționate își găsesc aplicare și
DECIZIE nr. 547 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31, art. 32, art. 34, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171781_a_173110]
-
române de către toți operatorii de transport feroviar public, care trebuie să-și îndeplinească, în mod egal, fără nici o discriminare sau vreun privilegiu, toate obligațiile ce le revin din contractul de transport pe liniile publice, în vederea realizării transportului în condiții de celeritate, siguranță și securitate. Prin textele de lege criticate s-a avut în vedere reglementarea uniformă a condițiilor ce trebuie îndeplinite pentru realizarea corespunzătoare a transportului feroviar, asigurându-se astfel și posibilitatea realizării - în condiții egale - a drepturilor beneficiarilor transportului. Termenul
DECIZIE nr. 485 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1 din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171800_a_173129]
-
membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toți cetățenii, precum și imixtiunea în activitatea altui judecător sau procuror; ... f) nerespectarea în mod repetat și din motive imputabile a dispozițiilor legale privitoare la soluționarea cu celeritate a cauzelor; ... g) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de părțile din proces; ... i) refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu; ... j) exercitarea funcției cu rea-credința sau grava neglijența dacă fapta
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170926_a_172255]
-
Poporului arată că textul de lege criticat este constituțional. Astfel, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere directă între părți, pentru soluționarea litigiilor în materie comercială nu s-a urmărit restrângerea accesului liber la justiție, ci transpunerea în practică a principiului celerității soluționării litigiilor între părți, instaurarea unui climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitării dreptului constituțional prevăzut de art. 21. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare
DECIZIE nr. 498 din 4 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171384_a_172713]
-
procedură civilă, instituie o procedură specială de rezolvare a acestei categorii de litigii, ce presupune concilierea directă prealabilă între părți și o procedură de judecată derogatorie de la dreptul comun. Prin această reglementare, legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerității soluționării litigiilor dintre părți - deosebit de important în materie comercială - și să degreveze activitatea instanțelor de judecată. Textul de lege criticat este, așadar, o aplicație a dispozițiilor cuprinse în art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, " În
DECIZIE nr. 498 din 4 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171384_a_172713]
-
de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin normelor constituționale invocate. Astfel, se arată că reglementarea suspendării facultative, și nu de drept, a executării unui act administrativ fiscal contestat are în vedere soluționarea cu celeritate a cauzelor specifice acestui domeniu și nu este de natură a încălca regimul constituțional al protecției proprietății private, consacrat de art. 44 din Legea fundamentală. Mai mult, se precizează că suspendarea solicitată poate fi acordată în condițiile în care organul
DECIZIE nr. 231 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167689_a_169018]