6,423 matches
-
cuprins: "f) formulează orice cerere în temeiul art. 26 alin. 2." Articolul 6 Articolul 27 din Convenție devine articolul 26 și se modifică după cum urmează: "ARTICOLUL 26 Completele de judecători unici, comitete, Camere și Marea Cameră 1. Pentru examinarea cauzelor deduse judecății Curții, aceasta se constituie din complete formate din judecător unic, comitete de 3 judecători, Camere de 7 judecători și Marea Cameră, formată din 17 judecători. Camerele Curții constituie comitete pentru o perioadă determinată. 2. La cererea Adunării generale a
PROTOCOL nr. 14 din 13 mai 2004 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, adoptată la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului de control al Convenţiei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165972_a_167301]
-
cuprins: "f) formulează orice cerere în temeiul art. 26 alin. 2." Articolul 6 Articolul 27 din Convenție devine articolul 26 și se modifică după cum urmează: "ARTICOLUL 26 Completele de judecători unici, comitete, Camere și Marea Cameră 1. Pentru examinarea cauzelor deduse judecății Curții, aceasta se constituie din complete formate din judecător unic, comitete de 3 judecători, Camere de 7 judecători și Marea Cameră, formată din 17 judecători. Camerele Curții constituie comitete pentru o perioadă determinată. 2. La cererea Adunării generale a
LEGE nr. 39 din 17 martie 2005 privind ratificarea Protocolului nr. 14 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, adoptată la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului de control al Convenţiei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165971_a_167300]
-
noiembrie 2000. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că textul legal criticat nu încalcă principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, întrucât "reglementarea legală dedusă controlului de constituționalitate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare". Totodată se consideră că "instituția prescripției și termenele în raport cu care aceasta își produce efectele nu pot fi considerate de
DECIZIE nr. 81 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166021_a_167350]
-
Curții Constituționale în materie, atât soluția, cât și considerentele acestor decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește invocarea înfrângerii prevederilor art. 16 alin. (1) și (2), precum și ale art. 53 din Constituție, Curtea constată că, prin dispozițiile legale deduse controlului de constituționalitate, legiuitorul nu a instituit un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existența unor situații procesuale diferite, în condițiile în care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, stabilirea procedurii de judecată intră în competența
DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165311_a_166640]
-
au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: În condițiile în care reglementările legale deduse controlului prevăd obligația judecătorului-sindic de a comunică debitorului cererea formulată de creditor, precum și pe aceea ca, urmare a contestației celui dintâi în ceea ce privește pretinsa sa stare de insolvență, să țină o ședință cu citarea ambelor părți, critica potrivit căreia reglementările în
DECIZIE nr. 6 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165342_a_166671]
-
la apărare, nu se referă la un anumit avocat. Dreptul la apărare trebuie exercitat într-un cadru legal, partea interesată putând opta pentru alegerea unui avocat care îndeplinește condițiile legale pentru a o asista sau a o reprezenta în cauza dedusă judecății. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile
DECIZIE nr. 567 din 20 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165332_a_166661]
-
se subsumează și reglementările criticate, implică, în mod necesar, o restrângere a exercițiului său în considerarea drepturilor și intereselor altor persoane. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 47 alin. (1) și (2) din Constituție, arată că acestea nu au incidență în cauza dedusă controlului. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, arată că dispozițiile legale criticate se aplică tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută în ipoteza normei legale
DECIZIE nr. 559 din 16 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165023_a_166352]
-
critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă față de art. 44 alin. (1) și (2) și art. 47 alin. (1) și (2) din Constituție, arată că aceste prevederi constituționale nu au incidență în cauza dedusă controlului. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile
DECIZIE nr. 559 din 16 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165023_a_166352]
-
neîntârziată a dreptului celui care a câștigat procesul. În ceea ce privește invocarea de către autorul excepției a prevederilor art. 47 alin. (1) și (2) și ale art. 124 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că aceste dispoziții constituționale nu au relevanță în cauza dedusă controlului. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 559 din 16 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165023_a_166352]
-
contractantul are dreptul să aleagă sistemul aplicabil contractului sau. Orice schimbare ulterioară în alegerea sistemului impune totuși un acord între autoritate și contractant; ... d) o taxă anuală fixă va fi plătibila de la data începerii producției comerciale. Această taxă poate fi dedusa din alte plăti datorate, în aplicarea sistemului adoptat, în concordanță cu prevederile lit. c). Cuantumul taxei va fi stabilit de consiliu; ... e) sistemul de plăți poate fi revizuit periodic, ținînd seama de schimbările de circumstanțe. Orice modificare va fi aplicată
ACORD din 28 iulie 1994 referitor la aplicarea părţii a XI-a a Convenţiei Natiunilor Unite asupra dreptului marii, adoptata la 10 decembrie 1982*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165642_a_166971]
-
acordat mai mult decît s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut; 7. cand hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cand cuprinde motive contradictorii ori străine de natură pricinii; 8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natură ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia; 9. cand hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii; 1O . când instanța nu s-a pronunțat asupra
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 septembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165362_a_166691]
-
de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Textul legal dedus controlului a fost modificat și completat prin art. I pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, și are următoarea redactare: Art. 6
DECIZIE nr. 29 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165421_a_166750]
-
de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul arată că este inadmisibil ca, sub pretextul exercitării neîngrădite a dreptului de a se adresa justiției, reclamantul, apreciind în mod subiectiv, să fie îndreptățit să determine el atât natura proceselor și cererilor deduse justiției, cât și instanțele cărora acestea le-ar fi adresate. În acest mod ar fi ignorate normele de procedură și de competență, fapt ce contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 126 alin. (2). Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu
DECIZIE nr. 335 din 16 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161890_a_163219]
-
referință, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza instanța judecătorească cu cererea de chemare în judecată. Pe de altă parte, autorul excepției deduce neconstituționalitatea reglementării legale criticate, constând în îngrădirea accesului liber la justiție, și din interpretarea și aplicarea textului de lege dedus controlului, în situația în care reclamantul, considerând că litigiul are natură juridică civilă, sesizează direct instanța, care, analizând situația de fapt, califică acțiunea drept litigiu comercial și o respinge ca fiind prematur introdusă, întrucât nu s-a făcut dovada parcurgerii
DECIZIE nr. 335 din 16 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161890_a_163219]
-
imprecizie sau lipsă de rigoare a lor, de natură să antreneze erori de calificare a naturii juridice a cauzei, neoferind temei criticii de neconstituționalitate a reglementării legale deduse controlului. De altfel, o eventuală calificare eronată a naturii juridice a cauzei deduse judecății constituie un risc a cărui transpunere în realitate este în exclusivitate imputabilă reclamantului, care nu a înțeles să-și asigure o asistență juridică de calitate, deși, potrivit art. 720^2 din Codul de procedură civilă, "în procesele și cererile
DECIZIE nr. 335 din 16 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161890_a_163219]
-
Prima de concediu este un drept salarial suplimentar, care nu este prevăzut de Constituție, ci a fost reglementat cu scopul îmbunătățirii calității vieții salariaților, în măsura în care resursele financiare ale bugetului permit aceasta, dispozițiile art. 53 din Constituție nefiind relevante în cauza dedusă judecății. Avocatul Poporului, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 33/2001 față de art. 53 din Constituție, arată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, suspendarea aplicării unor dispoziții legale în baza
DECIZIE nr. 26 din 20 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , precum şi ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165785_a_167114]
-
argument în susținerea criticii de neconstituționalitate. Curtea de Apel Galați - Secția penală, exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate, apreciază că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește critică art. 28^1 din Codul de procedură penală se apreciază că soluționarea cauzei deduse judecății nu depinde de întregul text ce face obiectul excepției, ci numai de dispozițiile cuprinse la pct. 3 al art. 28^1, care, în opinia instanței, sunt constituționale. Se arată că aceste prevederi nu încalcă dreptul la un proces echitabil
DECIZIE nr. 74 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 şi ale art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165813_a_167142]
-
reducerea sau anularea oricărui provizion ori a rezervei care a fost anterior dedusă la determinarea profitului impozabil se include în veniturile impozabile ale societății absorbite, cu excepția situației în care societatea absorbantă preia provizionul sau rezerva respectivă. Exemple de rezerve anterior deduse: rezerva legală de 5% din profitul contabil brut până ce aceasta va atinge 20% din capitalul social vărsat, rezervele constituite ca urmare a aplicării facilității fiscale privind neimpunerea unei părți din profitul impozabil, rezerve din reevaluare. 4. Potrivit prevederilor art. 34
NORME METODOLOGICE din 17 septembrie 2004 privind reflectarea în contabilitate a principalelor operaţiuni de fuziune, divizare, dizolvare şi lichidare a societăţilor comerciale, precum şi retragerea sau excluderea unor asociaţi din cadrul societăţilor comerciale şi tratamentul fiscal al acestora*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162622_a_163951]
-
000 ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── VI.REZULTATUL 30 300.000 EXERCIȚIULUI FINANCIAR (ct.121) Sold D ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── TOTAL CAPITALURI PROPRII 32 1.550.000 (rd. 19+23+24-25+26+27-28+29-30-31) TOTAL CAPITALURI 34 1.550.000 (rd. 32+33) ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── *) Suma din ct. 1061 este dedusă la constituire ** Suma din ct. 1068 este formată din repartizarea profitului din anii anteriori II. Aportul asociaților la capitalul social, conform statutului și contractului de societate, este de 800.000 mii lei, din care: - asociatul A 480.000 mii lei
NORME METODOLOGICE din 17 septembrie 2004 privind reflectarea în contabilitate a principalelor operaţiuni de fuziune, divizare, dizolvare şi lichidare a societăţilor comerciale, precum şi retragerea sau excluderea unor asociaţi din cadrul societăţilor comerciale şi tratamentul fiscal al acestora*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162622_a_163951]
-
25.120.000 - 3.006.000 = 22.114.000 lei." 8. După punctul 57 se introduce un nou punct, punctul 57^1, cu următorul cuprins: "Codul fiscal: (5) Reducerea sau anularea oricărui provizion ori a rezervei care a fost anterior dedusă se include în veniturile impozabile, indiferent dacă reducerea sau anularea este datorată modificării destinației provizionului sau a rezervei, distribuirii provizionului sau rezervei către participanți sub orice formă, lichidării, divizării, fuziunii contribuabilului sau oricărui alt motiv. Prevederile prezentului alineat nu se
HOTĂRÂRE nr. 84 din 3 februarie 2005 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165260_a_166589]
-
milioane lei - 19 milioane lei care au fost și rămân colectate) 419 = 411 100 milioane lei La beneficiar: 2xx = 404 1.000 milioane lei 4426 = 4427 171 milioane lei (190 milioane lei - 19 milioane lei care au fost și rămân deduse) 404 = 409 100 milioane lei (6) Taxa pe valoarea adăugată aferentă livrărilor de bunuri prevăzute la art. 160^1 alin. (2) din Codul fiscal, efectuate cu plata în rate până la data de 31 decembrie 2004 inclusiv, se regularizează astfel: furnizorii
HOTĂRÂRE nr. 84 din 3 februarie 2005 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165260_a_166589]
-
Poporului apreciază că reglementarea criticată se aplică tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută în ipoteza normei, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, nerelevând astfel nici o contradicție cu prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție. Totodată, textul de lege dedus controlului nu aduce atingere, sub nici un aspect, accesului liber la justiție. Dispozițiile art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu împiedică persoana împotriva căreia se face executarea de a se prevala de toate garanțiile procedurale care îi permit
DECIZIE nr. 45 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165600_a_166929]
-
după intrarea ei în vigoare", și nu pun în discuție reglementarea inițială sau efectele scurse până la apariția noilor dispoziții. Referitor la critica privind încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, Curtea constată că formula redacțională a textului legal dedus controlului nu conține, în sine, nici o dispoziție cu caracter retroactiv, textul urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 , și anume de la data de 2 februarie 2002, data publicării acesteia în
DECIZIE nr. 294 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 506/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161433_a_162762]
-
exercitate prin instanțele judecătorești, în conformitate cu principiul constituțional al independenței și inamovibilității judecătorilor și cu dispozițiile celorlalte legi. ... (3) Instanțele judecătorești înfăptuiesc justiția în scopul apărării și realizării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, precum și a celorlalte drepturi și interese legitime deduse judecății, fără privilegii și fără discriminări. ... (4) Consiliul Superior al Magistraturii este reprezentantul autorității judecătorești și garantul independenței justiției. ... (5) Ministerul Justiției asigură buna organizare și administrare a justiției ca serviciu public. Articolul 2 (1) Judecătoriile, tribunalele, tribunalele specializate și
REGULAMENT din 24 septembrie 2004 de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161388_a_162717]
-
organizare și administrare a justiției ca serviciu public. Articolul 2 (1) Judecătoriile, tribunalele, tribunalele specializate și curțile de apel sunt organizate potrivit dispozițiilor Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. ... (2) În raport cu volumul de activitate, cu natura și complexitatea cauzelor deduse judecății, pentru curțile de apel, tribunale și judecătorii se pot înființa sedii secundare cu activitate permanentă în alte localități din județ sau în municipiul București, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. ... (3
REGULAMENT din 24 septembrie 2004 de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161388_a_162717]