2,944 matches
-
și ale asociaților în situația în care respectivei societăți nu i s-a ridicat dreptul de administrare, Curtea constată că aceasta nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci vizează în fapt o completare a legii. Însă, o atare operație excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 509 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (4) şi art. 94 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199833_a_201162]
-
inculpată care a provocat daune societății, ambele operații exercitându-se în detrimentul intereselor societății comerciale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât critica pune în discuție probleme de interpretare și aplicare a legii, care excedează competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 21 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 6.739/296/2005, Tribunalul Satu Mare - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIE nr. 592 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. e) şi art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199842_a_201171]
-
expres și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ion Iliescu la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse. văzând și prevederile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 16 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia înregistrată sub nr. 225/7 septembrie 1992, formulata de Miscarea Producătorilor Agricoli pentru Drepturile Omului, privind candidatura domnului Ion Iliescu la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199872_a_201201]
-
expres și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru informarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Mircea Druc la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și prevederile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 19 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia nr. 218/7 septembrie 1992 C.R.E.D. privind inregistrarea candidaturii domnului Mircea Druc la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199875_a_201204]
-
și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Caius Traian Dragomir la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și prevederile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 23 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia înregistrată sub nr. 235/7 septembrie 1992, formulata de Miscarea Producătorilor Agricoli pentru Drepturile Omului referitoare la candidatura domnului Caius Traian Dragomir la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199879_a_201208]
-
și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Caius Traian Dragomir la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și prevederile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 24 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia Partidului Casa Română Europei Democrate - C.R.E.D. împotriva cadidaturii domnului Caius Traian Dragomir la functia de presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199880_a_201209]
-
expres și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ion Iliescu la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și prevederile art. 13 alin. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 15 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia nr. 228/7 septembrie 1992, formulata de domnul Mihai Candea Muscel, împotriva înregistrării candidaturii domnului Ion Iliescu la functia de Presedinte al Romanie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199871_a_201200]
-
și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Caius Traian Dragomir la funcția de președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituie și legea să de organizarea. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerente expuse, văzând și dispozițiile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 22 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia Nr. 219/7 septembrie 1992 formulata de Forumul Democratiei şi Unităţii Naţionale din România privind candidatura la functia de Presedinte al României a domnului Caius Traian Dragomir. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199878_a_201207]
-
expres și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Emil Constantinescu la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și prevederile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 21 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia formulata de Partidul Casa Română a Europei Democrate - C.R.E.D., împotriva înregistrării candidaturii domnului Emil Constantinescu la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199877_a_201206]
-
expres și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidatului domnului Ion Iliescu la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 31 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia înregistrată la nr. 249/8 septembrie 1992, formulata de domnul Sobo Ioan Simo, referitor la inregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la functie de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199887_a_201216]
-
expres și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ion Iliescu la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Cu privire la cererea contestatorului de a se examina constituționalitatea sau neconstituționalitatea refuzului Parlamentului
HOTĂRÂRE nr. 17 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia nr. 233/7 septembrie 1992, formulata de domnul Nicolae Cerveni, împotriva înregistrării candidaturii domnului Ion Iliescu la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199873_a_201202]
-
expres și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Emil Constantinescu la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare, ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 29 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia înregistrată sub nr. 250/8 septembrie 1992, formulata de domnul Terean Ilarie, referitoare la inregistrarea candidaturii domnului Emil Constantinescu la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199885_a_201214]
-
expres și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ioan Manzatu la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și prevederile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 25 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia Partidului Casa Română a Europei Democrate - C.R.E.D., privind inregistrarea candidaturii domnului Ioan Manzatu la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199881_a_201210]
-
expres și limitativ, prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constituit temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Emil Constantinescu la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele deferite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 13 lit. B.a. și
HOTĂRÂRE nr. 20 din 7 septembrie 1992 privind cererea înregistrată sub nr. 222/7 septembrie 1992, F.D.U.N. din România contesta inregistrarea candidaturii domnului Emil Constantinescu la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199876_a_201205]
-
în sensul limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Emil Constantinescu la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 30 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia înregistrată sub nr. 251/8 septembrie 1992, de domnii Tudor V. şi Tudor M. împotriva candidaturii domnului Emil Constantinescu la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199886_a_201215]
-
expres și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ion Iliescu la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând dispozițiile art. 13 lit. B a) și art.
HOTĂRÂRE nr. 28 din 7 septembrie 1992 referitoare la contestaţia înregistrată sub nr. 237/7 septembrie 1992, formulata de domnul Duta N. Marin, privind inregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199884_a_201213]
-
expres și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Gheorghe Funar la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și prevederile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 27 din 7 septembrie 1992 referitoare la contestaţia Partidului Casa Română a Europei Democrate - C.R.E.D. privind inregistrarea candidaturii domnului Gheorghe Funar la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199883_a_201212]
-
și limitativ prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Caius Traian Dragomir la funcția de Președinte al României. Aceste motive, prin natura lor, exced atribuțiile Curții Constituționale, astfel, cum sînt ele definite de Constituție și legea să de organizare. Ele ar putea fi, eventual, apreciate de corpul electoral, cu prilejul exprimării votului. Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 13 lit. B a) și
HOTĂRÂRE nr. 32 din 7 septembrie 1992 privind contestaţia domnului Terean Ilarie, înregistrată sub nr. 249/8 septembrie 1992, împotriva candidaturii domnului Caius Traian Dragomir la functia de Presedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199911_a_201240]
-
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Se face referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie și se arată că, în realitate, excepția de neconstituționalitate invocată vizează aspecte legate de interpretarea legii, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției
DECIZIE nr. 384 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197147_a_198476]
-
care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții. În plus, prin criticile formulate în prezenta cauză se solicită, în realitate, modificarea textului de lege criticat, în sensul că acesta să reglementeze obligația numerotării dosarului, respectiv a materialului de urmărire penală. Asemenea critici excedează însă competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art.
DECIZIE nr. 384 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197147_a_198476]
-
eligibil în limita a 10% din totalul cheltuielilor eligibile ale operațiunii, dacă sunt îndeplinite prevederile art. 2 și următoarele condiții specifice: ... a) costul de achiziție al terenului este certificat de un evaluator independent autorizat, care confirmă că valoarea acestuia nu excede valoarea de piață; ... b) operațiunea nu beneficiază de finanțare din FSE, cu excepția cazurilor în care se aplică prevederile art. 34 alin. (2) din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006, ale art. 3 alin. (7) și ale art. 11 alin. (4
HOTĂRÂRE nr. 759 din 11 iulie 2007 (*actualizată*) privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198915_a_200244]
-
din prezenta hotărâre; ... b) imobilul nu a beneficiat de finanțări comunitare nerambursabile în ultimii 10 ani pentru construcție sau reabilitare; ... c) costul de achiziție al imobilului este certificat de un evaluator independent autorizat, care să confirme că valoarea acestuia nu excedează valorii de piață și că imobilul respectă condițiile tehnice prevăzute în legislația națională. ... -------- Art. 7 a fost modificat de pct. 8 al art. unic din HOTĂRÂREA nr. 491 din 14 mai 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 385 din 21
HOTĂRÂRE nr. 759 din 11 iulie 2007 (*actualizată*) privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198915_a_200244]
-
instrumentele emise pe durată determinată și instrumentele ale căror prevederi stipulează un stimulent de răscumpărare nu pot depăși 15% din valoarea fondurilor proprii de nivel 1, calculată potrivit art. 4, 5 și art. 6 alin. (1); ... d) valoarea elementelor ce excedează limitelor prevăzute la lit. a)-c) este supusă limitării prevăzute în cadrul alin. (1). ... (3) Banca Națională a României poate aproba, în situații de urgență, la cererea instituției de credit, depășirea temporară a limitelor prevăzute la alin. (1) și (2). ... Articolul 25 (1) Pentru
REGULAMENT nr. 23 din 14 decembrie 2006 (*republicat*) privind fondurile proprii ale instituţiilor de credit şi ale firmelor de investiţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198937_a_200266]
-
menționându-se data și numărul de înregistrare, date care vor fi transcrise inclusiv pe plicul sigilat depus de către solicitant. 6.4. Cererile de acord de principiu pentru finanțare care au fost înregistrate în Registrul unic electronic al Programului, dar care excedează bugetului alocat, nu vor mai fi evaluate. 6.5. UIP din cadrul OTIMMC va transmite prin poștă, cu confirmare de primire, solicitanților care au depus documentația completă prevăzută prin prezenta procedură și sunt eligibili, un contract de finanțare și o notificare
PROCEDURĂ din 12 iunie 2008 de implementare a Programului naţional multianual pe perioada 2006-2011 pentru susţinerea accesului întreprinderilor mici şi mijlocii la servicii de instruire şi consultanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200326_a_201655]
-
încalcă normele constituționale invocate de autorul excepției. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale și, prin urmare, excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Totodată, se apreciază că "autorul critică textul din perspectiva unei omisiuni de reglementare", ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile
DECIZIE nr. 456 din 22 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. 1 şi art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198590_a_199919]