2,274 matches
-
portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 30 iunie 2005. În realitate, Curtea reține că, astfel cum rezultă din motivarea excepției, pe planul constituționalității extrinseci este criticată Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2005 , iar pe planul constituționalității intrinseci sunt criticate prevederile art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul
DECIZIE nr. 674 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174487_a_175816]
-
azbestoza, aluminoza etc., simple sau asociate cu tuberculoze. Cauze: pulberi de bioxid de siliciu liber cristalin, fibre de azbest, pulberi de aluminiu și altele în atmosferă locurilor de muncă. * Îmbolnăviri respiratorii cauzate de pulberile organice (bisinoza, bronșita cronică, bronhoalveolita alergica extrinseca). Cauze: pulberi vegetale textile (bumbac, în, cânepă și altele) în atmosferă locurilor de muncă. * Îmbolnăviri respiratorii cronice cauzate de substanțe toxice iritante (iritația căilor aeriene, emfizemul pulmonar și fibroza pulmonară consecutivă bronșitei cronice). Cauze: substanțe cronice iritante (bioxid de sulf
NORMĂ din 18 octombrie 1995 de medicina muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198853_a_200182]
-
consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale. Astfel, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 53 din Constituție, arată că aceasta privește o omisiune legislativă și, în consecință, nu poate fi soluționată de Curtea Constituțională. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă raportată la prevederile art. 115 alin. (2) din Constituție, arată că Ordonanța Guvernului nr. 8/2007 a fost adoptată cu respectarea prevederilor legii de abilitare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției
DECIZIE nr. 411 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198597_a_199926]
-
constituționale ale art. 76 alin. (1), - "Legile organice și hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorității membrilor fiecărei Camere" și ale art. 1 alin. (5), potrivit cărora "Respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie". Neconstituționalitatea extrinsecă astfel reținută are eficiență destructivă asupra legii și asupra ordonanței în ansamblul lor, fiind de neconceput ca acestea să fie doar pro parte lege organică, rămânând, totodată, pro parte lege ordinară. În considerarea celor arătate, apreciem excepția de neconstituționalitate ca
DECIZIE nr. 1.098 din 15 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 266-287 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205032_a_206361]
-
cerința interesului procesual pentru uzitarea oricărei forme de procedură puse la îndemâna părților de lege trebuind a fi raportat în mod necesar la circumstanțele cauzei în care se recurge, ca, în speță, la atacarea hotărârii cu apel, iar nu la elemente extrinseci acesteia. Față de cele anterior arătate, Curtea va respinge apelul formulat de UPFR, ca fiind lipsit de interes. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite excepția lipsei de interes în promovarea apelului. Respinge ca fiind lipsit de interes apelul formulat de
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
se reglementează prin lege organică și art. 115 alin. (4) și (6) referitor la condițiile în care Guvernul poate emite ordonanțe de urgență. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că soluționarea acesteia trebuie să înceapă cu analiza criticilor privind constituționalitatea extrinsecă a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2005 , întrucât existența unor asemenea eventuale vicii ar face inutilă examinarea pe fond a prevederilor acesteia și, implicit, a prevederilor
DECIZIE nr. 1.010 din 7 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215100_a_216429]
-
articol, prin care se aproba Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2009 fără nicio modificare. La Camera Deputaților, care este Cameră decizională, proiectul a suferit însă mai multe modificări. În motivarea sesizării, autorii acesteia formulează deopotrivă critici de neconstituționalitate extrinsecă și intrinsecă, pe care le structurează astfel: A. Critici de neconstituționalitate extrinsecă 1. Autorii obiecției susțin că a fost încălcat art. 61 alin. (2) din Constituție care consacră principiul bicameralismului Parlamentului României. În argumentarea acestei afirmații arată că Senatul a
DECIZIE nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
2009 fără nicio modificare. La Camera Deputaților, care este Cameră decizională, proiectul a suferit însă mai multe modificări. În motivarea sesizării, autorii acesteia formulează deopotrivă critici de neconstituționalitate extrinsecă și intrinsecă, pe care le structurează astfel: A. Critici de neconstituționalitate extrinsecă 1. Autorii obiecției susțin că a fost încălcat art. 61 alin. (2) din Constituție care consacră principiul bicameralismului Parlamentului României. În argumentarea acestei afirmații arată că Senatul a votat proiectul legii de aprobare a ordonanței de urgență astfel cum a
DECIZIE nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
al Comisiei juridice, de disciplină și imunități. Aceste avize nu au fost însă prezentate la redactarea raportului, întrucât nu au fost trimise de către cele două comisii, deși au fost solicitate de Biroul permanent. 3. O a treia critică de neconstituționalitate extrinsecă este formulată prin raportare la dispozițiile art. 111 alin. (1) teza finală din Constituție , privind obligativitatea informării în cazul inițiativelor legislative care implică modificarea bugetului de stat sau al asigurărilor sociale de stat. În acest sens, autorii sesizării susțin că
DECIZIE nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
simple sau ordonanțe de urgență emise de Guvern nu poate fi acoperit prin aprobarea de către Parlament a ordonanței respective. În consecință, legea care aprobă o ordonanță de urgență neconstituțională este ea însăși neconstituțională. Ținând cont de existența viciului de neconstituționalitate extrinsecă evidențiat mai sus, constând în emiterea de către Guvern a unei ordonanțe de urgență într-un domeniu care, potrivit art. 115 alin. (6) din Constituție , este sustras competenței sale, Curtea constată că examinarea celorlalte critici de neconstituționalitate a Legii pentru aprobarea
DECIZIE nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. În punctul său de vedere Guvernul consideră că este lipsită de obiect critica de neconstituționalitate extrinsecă a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2009 , deoarece viciile de neconstituționalitate au fost acoperite prin adoptarea de către Parlament a Legii nr. 145/2009 de aprobare a ordonanței. Față de acestea consideră că nu mai are relevanță examinarea criticilor de
DECIZIE nr. 1.190 din 17 septembrie 2009 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2009 privind unele măsuri în domeniul salarizării personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216273_a_217602]
-
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2009 , deoarece viciile de neconstituționalitate au fost acoperite prin adoptarea de către Parlament a Legii nr. 145/2009 de aprobare a ordonanței. Față de acestea consideră că nu mai are relevanță examinarea criticilor de neconstituționalitate extrinsecă sub aspectul încălcării prevederilor art. 1 alin. (4) și (5) , ale art. 61 alin. (1) , ale art. 102 alin. (1) , precum și ale art. 111 alin. (1) din Constituție . În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Legea
DECIZIE nr. 1.190 din 17 septembrie 2009 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2009 privind unele măsuri în domeniul salarizării personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216273_a_217602]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară nu este decât o operațiune prin care se consemnează acte și fapte juridice extrinseci, operație care are caracterul unei înregistrări. Scopul notării acestor acte și fapte juridice îl constituie exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, deci opozabilitatea lor în raport cu terții. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
DECIZIE nr. 1.311 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19, art. 20, art. 26, art. 43, art. 45 şi art. 46 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cărţile funciare, precum şi a prevederilor art. 34 şi art. 35 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218081_a_219410]
-
printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al C.N.V.M. de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa în contencios administrativ la Curtea de Apel București". II. Autorii formulează o critică de constituționalitate extrinsecă a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 25/2002 privind aprobarea Statutului Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare prin raportare la prevederile art. 114 alin. (4) din Constituția nerevizuită. În acest sens, Curtea observă că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
DECIZIE nr. 1.328 din 21 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 25/2002 privind aprobarea Statutului Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare şi ale art. 1 alin. (3), art. 2 alin. (5), art. 11, art. 12 şi art. 13 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218185_a_219514]
-
Vasile Nedelcu, Marius Nicoară, Romeo Nicoară, Mario Ovidiu Oprea, Liviu Titus Pașca, Cornel Popa, Tiberiu Aurelian Prodan, Nicolae Robu, Dan Radu Rușanu, Cristian Țopescu și Varujan Vosganian. În motivarea obiecției de neconstituționalitate au fost aduse argumente care privesc atât neconstituționalitatea extrinsecă, cât și cea intrinsecă a Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. I. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, se constată că autorii obiecției susțin încălcarea art. 114 din Constituție. Aceștia apreciază că asumarea răspunderii în fața Parlamentului în
DECIZIE nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217340_a_218669]
-
Rușanu, Cristian Țopescu și Varujan Vosganian. În motivarea obiecției de neconstituționalitate au fost aduse argumente care privesc atât neconstituționalitatea extrinsecă, cât și cea intrinsecă a Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. I. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, se constată că autorii obiecției susțin încălcarea art. 114 din Constituție. Aceștia apreciază că asumarea răspunderii în fața Parlamentului în aceeași zi asupra a 3 proiecte de lege reprezintă un abuz. Textul constituțional al art. 114 conferă Guvernului posibilitatea ca în timpul
DECIZIE nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217340_a_218669]
-
într-o singură zi, acesta s-a substituit în activitatea de legiferare a Parlamentului. Se mai arată că asumarea răspunderii Guvernului de 5 ori în termen de 9 luni constituie o încălcare a normei constituționale. Tot în cadrul criticilor de constituționalitate extrinsecă se apreciază că Guvernul a încălcat art. 141 din Constituție, întrucât nu a solicitat avizul Consiliului Economic și Social, deși avea această obligație. II. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, se arată următoarele: 1. Exceptarea, prin art. 2 alin. (2) al
DECIZIE nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217340_a_218669]
-
privind rolul și structura Parlamentului, art. 114 privind angajarea răspunderii Guvernului, art. 126 alin. (6) privind controlul judecătoresc al actelor administrative și art. 141 privind Consiliul Economic și Social. Examinând obiecția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Criticile de neconstituționalitate extrinsecă, prin raportare la art. 114 din Constituție, sunt neîntemeiate. Astfel, Guvernul poate recurge la angajarea răspunderii sale, indiferent de faza în care se află procedura legislativă. Rolul unei asemenea proceduri este de a coagula o majoritate parlamentară, dar și de
DECIZIE nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217340_a_218669]
-
Benke Karoly * OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu opinia majoritară, apreciem că o parte din criticile de neconstituționalitate formulate de cei 62 de deputați și 27 de senatori sunt justificate și, după opinia noastră, trebuiau admise. I. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate extrinsecă, considerăm că Legea-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 114 din Constituție, motiv pentru care sesizarea de neconstituționalitate trebuia să fie admisă, iar legea declarată ca fiind neconstituțională. Reglementând angajarea
DECIZIE nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217340_a_218669]
-
Curtea apreciază că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea drepturilor fundamentale consacrate de art. 26 alin. (1), art. 27 alin. (1) și art. 28 din Constituție și, pe cale de consecință, nici a criticilor referitoare la neconstituționalitatea extrinsecă a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/1998 și a Legii nr. 409/2001 . Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 1.561 din 19 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12, art. 13 alin. (5), art. 41 alin. (1), art. 45, art. 53 şi art. 55 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum şi ale Legii nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218599_a_219928]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2009 privind unele măsuri în domeniul salarizării personalului din sectorul bugetar este neîntemeiată. Arată, în acest sens, că susținerile autorilor excepției privind viciile de neconstituționalitate extrinsecă, raportate la prevederile art. 115 alin. (4) și (6), cât și ale art. 1 alin. (4) și (5), art. 61 alin. (1), art. 102 alin. (1) și ale art. 111 alin. (1) din Legea fundamentală au rămas fără obiect, deoarece
DECIZIE nr. 1.320 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 151/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2008 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învăţământ, precum şi ale art. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2009 privind unele măsuri în domeniul salarizării personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217287_a_218616]
-
52 alin. (1) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și art. 115 alin. (4) și (6) referitoare la condițiile de adoptare ale ordonanței de urgență a Guvernului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: În ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă, potrivit art. 115 alin. (4) din Constituție, Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență numai în situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, cu obligația de a motiva urgența în cuprinsul acestora. Or, Curtea observă că, în preambulul Ordonanței
DECIZIE nr. 481 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 108/2008 pentru modificarea unor acte normative din domeniul social. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223108_a_224437]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul consideră că nu sunt întemeiate criticile referitoare la neconstituționalitatea extrinsecă a art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 6/2007 , întrucât salarizarea funcționarilor publici nu face parte dintre domeniile legii organice. Cât privește criticile referitoare la încălcarea principiului egalității în drepturi, consideră că acestea sunt inadmisibile, întrucât pun în discuție aspecte
DECIZIE nr. 244 din 16 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din anexa nr. III la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum şi a prevederilor anexelor nr. III/2 şi III/3 la această lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222697_a_224026]
-
Constituție cuprinse în art. 16 referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 73 alin. (3) lit. j) referitor la domeniul de reglementare al legii organice și art. 115 privind domeniul de reglementare al ordonanțelor Guvernului. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă raportată la dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. j) și art. 115 din Constituție, Curtea constată că susținerile autorilor excepției se refereau la reglementarea pe calea ordonanței Guvernului a unor domenii aparținând legii organice. În prezent, însă, noua reglementare, respectiv
DECIZIE nr. 244 din 16 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din anexa nr. III la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum şi a prevederilor anexelor nr. III/2 şi III/3 la această lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222697_a_224026]
-
au fost săvârșite de beneficiarul dispozițiilor testamentare și nici nu au fost cunoscute de către acesta. ... Articolul 1.039 Interpretarea testamentului (1) Regulile de interpretare a contractelor sunt aplicabile și testamentului, în măsura în care sunt compatibile cu caracterele juridice ale acestuia. ... (2) Elementele extrinseci înscrisului testamentar pot fi folosite numai în măsura în care se sprijină pe cele intrinseci. ... (3) Legatul în favoarea creditorului nu este prezumat a fi făcut în compensația creanței sale. ... Secțiunea a 2-a Formele testamentului Articolul 1.040 Formele testamentului ordinar Testamentul ordinar
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]