2,622 matches
-
penală, respectiv al instanței de judecată, calificarea ca fiind sau nu infracțiune a unei conduite umane concrete. Astfel, în opinia autoarei excepției, se aduce atingere: principiului constituțional al statului de drept, prin aceea că normele criticate nu respectă principiul legalității incriminării; principiului constituțional al separației puterilor în stat, câtă vreme puterea judecătorească și parchetul, autorități chemate să aplice legea, capătă prerogative ce țin de esența puterii legislative; principiului constituțional ce consacră unicitatea și imparțialitatea justiției, precum și dreptului la un proces echitabil
DECIZIE nr. 410 din 12 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162514_a_163843]
-
Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate. Se arată că elementele laturii obiective a infracțiunii de trafic ilicit de droguri sunt determinate de legiuitor prin norma de incriminare, instanța de judecată urmând a stabili, în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. 2 din Codul de procedură penală, pe baza probelor administrate în cauză, dacă fapta dedusă judecății constituie infracțiune. Aceasta nu este o prerogativă ce ține de puterea legislativă, ci
DECIZIE nr. 410 din 12 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162514_a_163843]
-
circulația unor bunuri sau substanțe supuse unui regim special. Se consideră că prin această modalitate de reglementare nu se aduce atingere prevederilor constituționale invocate de autoarea excepției, întrucât elementele laturii obiective a infracțiunii sunt determinate de legiuitor prin norma de incriminare, instanța de judecată urmând a stabili, pe baza probatoriului administrat, dacă fapta dedusă judecății constituie infracțiune. În concluzie, Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că textele legale criticate sunt în concordanță cu prevederile constituționale invocate ca fiind
DECIZIE nr. 410 din 12 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162514_a_163843]
-
pe baza probatoriului administrat, dacă fapta dedusă judecății constituie infracțiune. În concluzie, Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că textele legale criticate sunt în concordanță cu prevederile constituționale invocate ca fiind încălcate. Arată în acest sens că incriminarea de către legiuitor a oricăror operațiuni privind circulația drogurilor, efectuate fără drept, reprezintă o opțiune a legiuitorului, în aplicarea unor măsuri de politică penală, care nu aduce atingere în nici un mod statului de drept, principiului separației puterilor în stat, dreptului la
DECIZIE nr. 410 din 12 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162514_a_163843]
-
politică penală, legiuitorul a înțeles să incrimineze în cuprinsul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 , alături de operațiunile enunțate expres, orice "alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept". Stabilirea în acest mod a cuprinsului normei de incriminare reprezintă un aspect de tehnică legislativă, de competența exclusivă a legiuitorului, care nu este de natură să aducă atingere prevederilor constituționale invocate de autoarea excepției. Astfel, textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale care consacră statul de drept, cu
DECIZIE nr. 410 din 12 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162514_a_163843]
-
a legiuitorului, care nu este de natură să aducă atingere prevederilor constituționale invocate de autoarea excepției. Astfel, textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale care consacră statul de drept, cu elementele definitorii ale acestuia, între care și principiul legalității incriminării, întrucât reglementarea infracțiunii în cauză este realizată, în mod evident, prin lege. Contrar susținerii autoarei excepției, Legea nr. 143/2000 nu folosește termeni nedefiniți, "operațiunile privind circulația drogurilor", incriminate prin textul legal criticat, fiind clar circumstanțiate de legiuitor. Se constată
DECIZIE nr. 410 din 12 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162514_a_163843]
-
cu alte acte normative - indicatori: intrarea în vigoare a modificărilor preconizate - termen de raportare: august 2005 - instituție responsabilă: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public 2.2.5. Obiectivul II.5 - Armonizarea legislației interne cu normele dreptului internațional privind incriminarea îmbogățirii ilicite - rezultat: recuperarea bunurilor dobândite ilicit - indicatori: intrarea în vigoare a legii - termen de raportare: august 2005 - instituție responsabilă: Ministrul Justiției, MINISTERUL PUBLIC, Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Integrării Europene 2.2.6. Obiectivul II.6. Identificarea, generalizarea, diseminarea
STRATEGIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE II din 10 noiembrie 2004 pentru 2005-2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163720_a_165049]
-
cu alte acte normative - indicatori: intrarea în vigoare a modificărilor preconizate - termen de raportare: august 2005 - instituție responsabilă: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public 2.2.5. Obiectivul II.5 - Armonizarea legislației interne cu normele dreptului internațional privind incriminarea îmbogățirii ilicite - rezultat: recuperarea bunurilor dobândite ilicit - indicatori: intrarea în vigoare a legii - termen de raportare: august 2005 - instituție responsabilă: Ministrul Justiției, MINISTERUL PUBLIC, Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Integrării Europene 2.2.6. Obiectivul II.6. Identificarea, generalizarea, diseminarea
HOTĂRÂRE nr. 1.944 din 10 noiembrie 2004 pentru aprobarea Strategiei naţionale anticorupţie pe perioada 2005-2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163719_a_165048]
-
sociale într-o societate democratică impune, printre altele, și protejarea acestui atribut al persoanei. Constituția consacră în art. 3 alin. (1) demnitatea umană că una dintre valorile fundamentale pe care statul se obligă să le garanteze și să le apere, incriminarea și sancționarea faptelor care aduc atingere demnității, cum sunt insultă și calomnia, fiind permise de Legea fundamentală în măsura în care sunt necesare pentru existența unei societăți democratice. Textele legale criticate nu aduc atingere, în opinia Guvernului, egalității în drepturi a cetățenilor, deoarece
DECIZIE nr. 298 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, ale art. 205 alin. 1 şi 2 şi ale art. 206 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151601_a_152930]
-
de exprimare, astfel cum este consfințita de dispozițiile art. 30 din Constituție, impunând respectarea cerinței înscrise în alin. (6) al aceluiași articol, si anume aceea de a nu prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și dreptul la propria imagine. Incriminarea infracțiunilor de insultă și calomnie da expresie, așadar, restrângerii dreptului la exprimare, prevăzut de art. 30 alin. (6) din Constituție tocmai pentru apărarea unor valori care sunt de esență unei societăți democratice, contrar celor susținute de autorul excepției. Cât privește
DECIZIE nr. 298 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, ale art. 205 alin. 1 şi 2 şi ale art. 206 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151601_a_152930]
-
de grațiere ori până la o altă dată anteriora, stabilită de lege, cum ar fi, spre exemplu, data inițierii proiectului de lege. Această concluzie se impune și din aplicarea principiului activității legii penale, reglementat prin art. 10 din Codul penal, atât incriminarea, cât și aplicarea pedepsei fiind determinate de momentul comiterii infracțiunii. Or, art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu respectă aceste principii; - referirea la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare, prevăzută în textul criticat, creează premisele unei discriminări
DECIZIE nr. 124 din 27 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149260_a_150589]
-
format dintr-un singur judecător, instanța a apreciat că această situație nu impietează asupra imparțialității și echitații actului de justiție. Referitor la neconstituționalitatea art. 193 din Codul penal, tribunalul a considerat sesizarea neîntemeiată, deoarece este vorba de un text de incriminare, iar principiile constituționale referitoare la egalitatea de tratament juridic și prezumția de nevinovăție sunt pe deplin aplicabile în acest caz, neexistând norme de excepție. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost
DECIZIE nr. 292 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 din Codul penal, ale art. 279 alin. 1 şi alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală şi ale art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151984_a_153313]
-
forestieră, obligații a căror nerespectare este sancționată prin dispozițiile criticate de autorul excepției de neconstituționalitate. În opinia Guvernului, interesele majore de protejare a mediului înconjurător și a sănătății populației, prin prevenirea tăierii masive de arbori și a despăduririi terenurilor, impun incriminarea și sancționarea faptelor prevăzute în textul criticat, chiar dacă acestea sunt săvârșite de proprietarii terenurilor forestiere. Avocatul Poporului consideră că excepția este neîntemeiată, deoarece, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, limitele și conținutul dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege
DECIZIE nr. 114 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, modificată şi completată prin Legea nr. 75/2002 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156740_a_158069]
-
potrivit legii și obiceiului, revin proprietarului. Prin Legea nr. 75/2002 sunt stabilite anumite obligații în sarcina proprietarilor de terenuri forestiere, a căror respectare este necesară pentru a preveni tăierile de arbori și despădurirea terenurilor. Pe cale de consecință, se impun incriminarea și sancționarea faptelor prevăzute în textul de lege criticat, chiar dacă acestea sunt săvârșite pe terenuri din fondul forestier proprietate privată, de către proprietarii acestora. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 114 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, modificată şi completată prin Legea nr. 75/2002 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156740_a_158069]
-
dispozițiile ce fac obiectul criticii de neconstituționalitate. Respectarea riguroasă a acestor norme este necesară pentru a preveni tăierile masive de arbori și despădurirea terenurilor, care ar avea consecințe grave asupra mediului înconjurător și asupra sănătății populației. Aceste interese majore impun incriminarea și sancționarea faptelor prevăzute în textul de lege criticat, chiar dacă acestea sunt săvârșite de proprietarii terenurilor forestiere, limitarea în acest mod a dreptului de proprietate privată fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției de neconstituționalitate. Curtea
DECIZIE nr. 114 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, modificată şi completată prin Legea nr. 75/2002 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156740_a_158069]
-
sunt săvârșite de proprietarii terenurilor forestiere, limitarea în acest mod a dreptului de proprietate privată fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției de neconstituționalitate. Curtea mai reține că limitarea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, prin incriminarea tăierii, fără drept, de către proprietari sau de către alte persoane, a arborilor, puieților sau lăstarilor, este în acord și cu prevederile constituționale ale art. 35, referitoare la dreptul la un mediu sănătos, potrivit cărora: "(1) Statul recunoaște dreptul oricărei persoane la
DECIZIE nr. 114 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, modificată şi completată prin Legea nr. 75/2002 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156740_a_158069]
-
art. 173 alin. 2 din Codul de procedură penală. În motivarea acestei opinii se arată, cu referire la dispozițiile art. 213 din Codul penal, că ceea ce reclamă autorul excepției este presupusa eroare de interpretare și aplicare a acestei norme de incriminare de către instanța de judecată, care a statuat că art. 213 din Codul penal nu se aplică "bunurilor mobile corporale cu o valoare intrinsecă patrimonială". Or, sub acest aspect, excepția este inadmisibilă, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea
DECIZIE nr. 209 din 4 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 213 din Codul penal şi ale art. 4, art. 6 alin. 4 şi ale art. 173 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158502_a_159831]
-
discuție în vreun fel problema teritoriului României sau cea a dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică. De asemenea, textul criticat nu restrânge exercițiul vreunui drept ori al vreunei libertăți, ci, dimpotrivă, asigură exercitarea deplină a dreptului de proprietate prin incriminarea comportării incorecte, abuzive și păgubitoare a celui care deține un bun ce i-a fost încredințat de altul pentru a-l păstra sau pentru a-i da o anumită întrebuințare și care, în disprețul încrederii ce i s-a acordat
DECIZIE nr. 209 din 4 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 213 din Codul penal şi ale art. 4, art. 6 alin. 4 şi ale art. 173 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158502_a_159831]
-
public, constituind un mijloc de a cenzura libertatea presei. Delictele de presă, în opinia autorului, trebuie reglementate prin lege, și nu printr-un articol din Codul penal, care, prin modul în care a fost formulat, oferă o mare larghețe de incriminare, inclusiv a folosirii stilului gazetăresc, pamfletar sau acid. Judecătoria Călărași apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, instanța de judecată arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile art. 30 alin. (1), (2) și (8) din Constituție, republicată, întrucât
DECIZIE nr. 183 din 22 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157793_a_159122]
-
30 alin. (1) din Constituție, republicată, însă exercitarea acesteia trebuie să nu prejudicieze demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine. Încălcarea acestor limite, stabilite de art. 30 alin. (6) din Constituție, republicată, este sancționată prin incriminarea insultei în dispozițiile art. 205 din Codul penal. Stabilirea limitelor exercitării unui drept sau unei libertăți poate fi făcută de legiuitor cu respectarea art. 53 alin. (1) din Constituție, republicată, în scopul apărării drepturilor și a libertăților cetățenilor, fără a
DECIZIE nr. 183 din 22 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157793_a_159122]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, și care, potrivit art. 297, a intrat în vigoare de la data de 1 ianuarie 2004. Acest nou act normativ nu a preluat însă soluția legislativă anterioară referitoare la incriminarea și sancționarea contravențională a neafișării la loc vizibil a numelui producătorului și furnizorului de carburanți auto comercializați. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 13 noiembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 7.726/2003
DECIZIE nr. 98 din 4 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor şi pentru instituirea unor măsuri de îmbunătăţire a colectării unor venituri bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157505_a_158834]
-
va adopta măsurile legislative și alte măsuri considerate necesare pentru a incrimina ca infracțiune, potrivit dreptului său intern, accesarea intenționată și fără drept a ansamblului ori a unei părți a unui sistem informatic. O parte poate condiționa o astfel de incriminare de comiterea încălcării respective prin violarea măsurilor de securitate, cu intenția de a obține date informatice ori cu altă intenție delictuală, sau de legătura dintre încălcarea respectivă și un sistem informatic conectat la alt sistem informatic. Articolul 3 Interceptarea ilegală
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 23 noiembrie 2001 privind criminalitatea informatică*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157231_a_158560]
-
prin mijloace tehnice, a transmisiilor de date informatice care nu sunt publice, destinate, provenite sau aflate în interiorul unui sistem informatic, inclusiv a emisiilor electromagnetice provenind de la un sistem informatic care transportă asemenea date. O parte poate condiționa o astfel de incriminare de comiterea încălcării respective cu intenție delictuală sau de legătura dintre încălcarea respectivă și un sistem informatic conectat la alt sistem informatic. Articolul 4 Afectarea integrității datelor 1. Fiecare parte va adopta măsurile legislative și alte măsuri considerate necesare pentru
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 23 noiembrie 2001 privind criminalitatea informatică*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157231_a_158560]
-
măsuri considerate necesare pentru a incrimina ca infracțiune, potrivit dreptului său intern, fapta comisă intenționat și fără drept de a distruge, șterge, deteriora, modifica sau elimina date informatice. 2. O parte va putea să își rezerve dreptul de a condiționa incriminarea comportamentului descris la paragraful 1 de producerea unor daune grave. Articolul 5 Afectarea integrității sistemului Fiecare parte va adopta măsurile legislative și alte măsuri care sunt necesare pentru a incrimina ca infracțiune, în conformitate cu dreptul intern, afectarea gravă, intenționată și fără
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 23 noiembrie 2001 privind criminalitatea informatică*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157231_a_158560]
-
la art. 2-11 doar din motivul că cererea vizează o infracțiune pe care aceasta o consideră de natură fiscală. 5. În cazul în care, în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol, părții solicitate îi este permis să condiționeze asistența mutuală de existența dublei incriminări, această condiție va fi considerată îndeplinită dacă fapta care constituie infracțiunea pentru care asistența mutuală este solicitată este calificată drept infracțiune de dreptul său intern, indiferent dacă dreptul intern include sau nu infracțiunea în cadrul aceleiași categorii de infracțiuni ori dacă
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 23 noiembrie 2001 privind criminalitatea informatică*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157231_a_158560]