1,757 matches
-
bunei reputații sunt analizate: ... - faptele pentru care candidaților li s-au aplicat sancțiuni contravenționale, amenzi administrative, inclusiv cele aplicate conform art. 91 raportat la art. 18^1 din Codul penal din 1968; - faptele pentru care, deși s-a dispus achitarea, neînceperea urmăririi penale sau scoaterea de sub urmărire penală a candidaților în temeiul art. 10 lit. b^1) din Codul de procedură penală din 1968, nu s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ dintre cele prevăzute la art. 91 din Codul
REGULAMENT din 15 iunie 2006 (*actualizat*) privind concursul de admitere şi examenul de absolvire a Institutului Naţional al Magistraturii*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278676_a_280005]
-
bunei reputații sunt analizate: ... - faptele pentru care absolvenților li s-au aplicat sancțiuni contravenționale, amenzi administrative, inclusiv cele aplicate conform art. 91 raportat la art. 18^1 din Codul penal din 1968; - faptele pentru care, deși s-a dispus achitarea, neînceperea urmăririi penale sau scoaterea de sub urmărire penală a absolvenților în temeiul art. 10 lit. b^1) din Codul de procedură penală din 1968, nu s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ dintre cele prevăzute la art. 91 din Codul
REGULAMENT din 15 iunie 2006 (*actualizat*) privind concursul de admitere şi examenul de absolvire a Institutului Naţional al Magistraturii*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278676_a_280005]
-
12 iunie 2007-6 iulie 2011, procurorul a prelungit de 8 ori termenul-limită pentru finalizarea anchetei, la cererea anchetatorilor. 28. La 10 iunie 2011, organele de poliție au declarat că, în opinia acestora, ancheta trebuie clasată și s-a solicitat parchetului neînceperea urmăririi penale în cauză. Poliția a dat următoarea explicație pentru respectiva solicitare: "[...] ancheta a fost îngreunată de faptul că dosarul a ajuns la Serviciul de Poliție Metrou [...] la aproximativ un an după producerea incidentelor, iar agenții de poliție [...] care fuseseră
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
În același timp, se observă că [...] faptele penale s-au prescris, înlăturând răspunderea penală a vinovaților." 29. La 9 august 2011, ca răspuns la o cerere de informații din partea reclamanților, Poliția Metrou i-a informat despre intenția de a cere neînceperea urmăririi penale pe motivul intervenției prescripției speciale. Poliția a explicat că ancheta a fost îngreunată de faptul că dosarul nu a fost transmis la Serviciul de Poliție Metrou decât după un an de la producerea evenimentelor. În plus, toate acțiunile întreprinse
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
au prezentat autorităților toate probele materiale de care dispuneau și care ar fi putut contribui la identificarea autorilor și la încadrarea corectă a infracțiunilor pretins săvârșite. 75. Ancheta și-a urmat cursul și, la 4 octombrie 2011, procurorul a decis neînceperea urmăririi penale în cauză. Această decizie nu a fost nici provocată, nici influențată în vreun fel de activitatea reclamanților (sau lipsa acesteia) în cursul anchetei, în special în ceea ce privește cererile lor de informații, ultimele fiind cele din 9 august 2011 (supra
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
sexuale sau a credințelor. Conform APADOR-CH, practica organelor de urmărire penală era aceea de a păstra dosarele deschise și de a desfășura proceduri de cercetare limitate, deși nu instituiau oficial urmărirea penală. La un moment dat, o decizie oficială de neîncepere a urmăririi penale era emisă de procuror și comunicată victimei. Până la acel moment, care putea să nu se întâmple decât la câțiva ani de la producerea presupusei infracțiuni, victima nu avea acces la dosar. 100. APADOR-CH a afirmat că durata procedurii
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
măsurile au fost luate la o perioadă atât de mare de timp de la producerea evenimentelor inițiale. 122. Mai mult, trebuie remarcat faptul că autoritățile nu au început la niciun moment urmărirea penală împotriva presupușilor vinovați. Curtea a hotărât deja că neînceperea urmăririi penale - chiar și atunci când relele tratamente au fost provocate de agenți ai statului - poate compromite validitatea probelor colectate în timpul fazei preliminare a anchetei (a se vedea Poede, citată anterior, pct. 60, cu referințe ulterioare). Curtea nu vede niciun motiv
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
unor programe de petrecere a timpului liber adresate populației școlare prin finanțarea a două proiecte în anul 2017, respectiv, a două proiecte în anul 2018, având ca obiectiv general: Creșterea nivelului de informare, educare și conștientizare a populației școlare în vederea neînceperii consumului de droguri, în cadrul programelor școlare, extrașcolare și de petrecere a timpului liber. Obiective specifice: Obiectiv specific 1 - Creșterea nivelului de informare, educare și conștientizare privind riscurile și efectele consumului de droguri, în rândul copiilor de vârstă școlară din municipiul
GHIDUL din 10 august 2016 solicitantului/aplicantului privind programul de interes naţional de prevenire şi asistenţă medicală, psihologică şi socială a consumatorilor de droguri 2015-2018. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276863_a_278192]
-
emiterii acestora, după caz. ---------- Alin. (5^2) al art. 7 a fost introdus de pct. 3 al art. IV din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 7 din 16 martie 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 204 din 18 martie 2016. (6) Neînceperea lucrărilor ori nefinalizarea acestora în termenele stabilite conduce la pierderea valabilității autorizației, fiind necesară emiterea unei noi autorizații de construire. În situația în care caracteristicile nu se schimba față de autorizația inițială, se va putea emite o noua autorizație de construire
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276648_a_277977]
-
emiterii acestora, după caz. ---------- Alin. (5^2) al art. 7 a fost introdus de pct. 3 al art. IV din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 7 din 16 martie 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 204 din 18 martie 2016. (6) Neînceperea lucrărilor ori nefinalizarea acestora în termenele stabilite conduce la pierderea valabilității autorizației, fiind necesară emiterea unei noi autorizații de construire. În situația în care caracteristicile nu se schimba față de autorizația inițială, se va putea emite o noua autorizație de construire
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277593_a_278922]
-
emiterii acestora, după caz. ---------- Alin. (5^2) al art. 7 a fost introdus de pct. 3 al art. IV din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 7 din 16 martie 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 204 din 18 martie 2016. (6) Neînceperea lucrărilor ori nefinalizarea acestora în termenele stabilite conduce la pierderea valabilității autorizației, fiind necesară emiterea unei noi autorizații de construire. În situația în care caracteristicile nu se schimba față de autorizația inițială, se va putea emite o noua autorizație de construire
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277731_a_279060]
-
nu transfera, total sau parțial, obligațiile asumate prin contract, fără să obțină în prealabil acordul scris al organizatorului. 8.2. Cesiunea nu va exonera furnizorul de nici o responsabilitate privind obligațiile asumate prin contract. 9. Penalități și daune interese: 9.1. Neînceperea programului de formare profesională la data prevăzută la pct. 5.B.3. atrage, în sarcina furnizorului, plata unei penalități egale cu 0,06% din suma prevăzută pentru derularea programului prevăzută la pct. 4.1. pentru fiecare zi de întârziere, până la
PROCEDURI din 18 aprilie 2002 (*actualizate*) privind accesul la măsurile pentru stimularea ocupării forţei de muncă, modalităţile de finanţare şi instrucţiunile de implementare a acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277790_a_279119]
-
rezilierea pentru unul din motivele prevăzute la pct. 10, furnizorul plătește o penalitate egală cu valoarea estimată a contractului, prevăzută la pct. 4.1. 10. Rezilierea contractului: Organizatorul poate rezilia unilateral contractul din vina furnizorului, în principal, pentru: 10.1. Neînceperea programului de formare profesională în termenul prevăzut la pct. 5.B.1. 10.2. Neremedierea deficiențelor constatate în executarea obligaților contractuale ale furnizorului în termenul prevăzut la pct. 7.3.2. 10.3. Retragerea autorizației. 11. Forța majoră: 11.1
PROCEDURI din 18 aprilie 2002 (*actualizate*) privind accesul la măsurile pentru stimularea ocupării forţei de muncă, modalităţile de finanţare şi instrucţiunile de implementare a acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277790_a_279119]
-
transfera, total sau parțial, obligațiile asumate prin contract, fără să obțină în prealabil acordul scris al organizatorului. 8.2. Cesiunea nu va exonera centrul de evaluare de nicio responsabilitate privind obligațiile asumate prin contract. 9. Penalități și daune-interese 9.1. Neînceperea programului de formare profesională la data prevăzută la pct. 5 subpct. B.3 atrage în sarcina centrului de evaluare plata unei penalități egale cu 0,06% din suma prevăzută pentru derularea programului, menționată la pct. 4 subpct. 4.1, pentru
PROCEDURI din 18 aprilie 2002 (*actualizate*) privind accesul la măsurile pentru stimularea ocupării forţei de muncă, modalităţile de finanţare şi instrucţiunile de implementare a acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277790_a_279119]
-
la pct. 10, centrul de evaluare plătește o penalitate egală cu valoarea estimată a contractului, prevăzută la pct. 4 subpct. 4.1. 10. Rezilierea contractului Organizatorul poate rezilia unilateral contractul din vina centrului de evaluare, în principal, pentru: 10.1. neînceperea programului de formare profesională în termenul prevăzut la pct. 5 subpct. B.1; 10.2. neremedierea deficiențelor constatate în executarea obligaților contractuale ale centrului de evaluare în termenul prevăzut la pct. 7 subpct. 7.3.2; 10.3. retragerea sau
PROCEDURI din 18 aprilie 2002 (*actualizate*) privind accesul la măsurile pentru stimularea ocupării forţei de muncă, modalităţile de finanţare şi instrucţiunile de implementare a acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277790_a_279119]
-
bunei reputații sunt analizate: ... - faptele pentru care candidaților li s-au aplicat sancțiuni contravenționale, amenzi administrative, inclusiv cele aplicate conform art. 91 raportat la art. 18^1 din Codul penal din 1968; - faptele pentru care, deși s-a dispus achitarea, neînceperea urmăririi penale sau scoaterea de sub urmărire penală a candidaților în temeiul art. 10 lit. b^1) din Codul de procedură penală din 1968, nu s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ dintre cele prevăzute la art. 91 din Codul
REGULAMENT din 24 august 2005 (*actualizat*) organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277842_a_279171]
-
național al construcțiilor. ---------- Alin. (5^3) al art. 7 a fost introdus de pct. 13 al art. VII din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 100 din 15 decembrie 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1.052 din 27 decembrie 2016. (6) Neînceperea lucrărilor ori nefinalizarea acestora în termenele stabilite conduce la pierderea valabilității autorizației, fiind necesară emiterea unei noi autorizații de construire. În situația în care caracteristicile nu se schimba față de autorizația inițială, se va putea emite o noua autorizație de construire
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278146_a_279475]
-
despre concluziile experților la 23 noiembrie 2004. La 17 ianuarie 2005, reclamanta a transmis obiecțiunile sale la care a primit răspuns la 25 ianuarie 2005. 17. Prin rezoluția din 31 ianuarie 2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a dispus neînceperea urmării penale față de șofer întrucât culpa exclusivă pentru producerea accidentului aparținea reclamantei. Plângerea reclamantei împotriva rezoluției procurorului a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția prim-procurorului din 4 aprilie 2005. 18. Plângerea reclamantei împotriva celor două rezoluții ale parchetului a
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
sau nu a reușit să se deplaseze la secția de poliție pentru a indica numele expertului consilier parte. 25. La 23 ianuarie 2007, procurorul de caz a stabilit că nu era necesar un nou raport de expertiză și a dispus neînceperea urmăririi penale față de șofer, reținând culpa exclusivă a reclamantei în producerea accidentului. Decizia a fost confirmată prin ordonanța prim-procurorului din 21 februarie 2007. 26. Plângerea reclamantei împotriva soluției parchetului a fost admisă de Judecătoria Sectorului 5 București la 8
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
de parchet, prin hotărârea Tribunalului București din 26 septembrie 2007. 27. Prin rezoluția din 9 iunie 2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a constatat că, în speță, a intervenit la 24 aprilie 2007 prescripția răspunderii penale și a dispus neînceperea urmăririi penale. 28. Reclamanta a contestat rezoluția în fața instanței și a solicitat obligarea șoferului și a parchetului la plata sumei de 25.000 de euro (EUR) cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat. Reclamanta a motivat că parchetul era
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
acceptarea unei misiuni este aceea că în cazul în care auditorii financiari nu pot aplica măsurile standard corespunzătoare de cunoaștere a clientelei, Legea nr. 656/2002 , prin Regulamentul de aplicare aprobat prin H.G. nr. 594/2008 , prevede obligația de încetare, neîncepere sau terminare a relației de afaceri în cauză. În cazul în care terminarea relației existente se datorează unor tranzacții suspecte sau unei suspiciuni rezonabile, decizia de retragere din angajament va fi urmată de semnalarea acestui aspect Oficiului și a motivelor
GHID din 28 noiembrie 2016 de bune practici pentru raportarea de către auditorii financiari a tranzacţiilor suspecte de spălare a banilor şi de finanţare a terorismului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279093_a_280422]
-
din Codul de procedură penală, Guvernul apreciază că este inadmisibilă, deoarece acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei. Astfel, din încheierea de sesizare se reține că autorul excepției a formulat o plângere împotriva rezoluției procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de persoana cercetată, deci fără a se fi pus în mișcare acțiunea penală. Or, prevederile art. 341 alin. (9) și (11) din Codul de procedură penală au în vedere o cu totul altă ipoteză, și anume aceea a
DECIZIE nr. 437 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8), (9) şi (11) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274955_a_276284]
-
sacrificate și încălcate ireversibil principii și interese publice, generale, care creează o stare de pericol continuu, iminent și real pentru colectivitate, așa cum susține instanța de judecată, autoare a excepției. Mai mult, legiuitorul a reglementat posibilitatea încetării procesului penal ori a neînceperii pentru ipoteza în care lipsește plângerea prealabilă și în cazul altor infracțiuni grave, cum este cazul infracțiunii de viol, prevăzută de art. 218 alin. (1) și (2) din Codul penal, fără să se considere nici în prezent, nici prin raportare
DECIZIE nr. 445 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 159 alin. (1), (2) şi (3) teza a doua şi ale art. 231 alin. (2) cu referire la art. 229 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275000_a_276329]
-
care era în vârstă de 40 de ani la data incidentului. [...]" C. Procedura penală împotriva polițiștilor acuzați de reclamant 22. La 21 octombrie 2009, reclamantul a depus o plângere privind violențele la care a fost supus. 1. Prima ordonanță de neîncepere a urmăririi penale față de polițiști și admiterea contestației în instanță 23. Prin Ordonanța din 31 august 2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș a dispus neînceperea urmării penale față de trei agenți de poliție (S., M. și P.), sub aspectul săvârșirii, în principal
HOTĂRÂRE din 15 martie 2016 în Cauza Răzvan Laurenţiu Constantinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275077_a_276406]
-
reclamantul a depus o plângere privind violențele la care a fost supus. 1. Prima ordonanță de neîncepere a urmăririi penale față de polițiști și admiterea contestației în instanță 23. Prin Ordonanța din 31 august 2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș a dispus neînceperea urmării penale față de trei agenți de poliție (S., M. și P.), sub aspectul săvârșirii, în principal, a infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută la art. 250 din Codul penal în vigoare la momentul faptelor, reținându-se că reclamantul și-a fracturat piciorul
HOTĂRÂRE din 15 martie 2016 în Cauza Răzvan Laurenţiu Constantinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275077_a_276406]