1,756 matches
-
din 14 decembrie 2011. Prin urmare, având în vedere data publicării, faptul că în conținutul actului normativ nu este prevăzută o dată ulterioară, precum și faptul că dispozițiile legale criticate stabilesc măsuri pentru anul 2012, apreciază că nu se aduce atingere principiului neretroactivității legii. Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la prevederile constituționale ale art. 44 și 53, arată că nici aceasta nu poate fi reținută. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249191_a_250520]
-
eroilor-martiri, indiferent de vârstă, dacă nu sunt încadrați în nicio formă de învățământ ori nu realizează venituri din motive neimputabile lor." În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorii excepției invocă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) referitor la dreptul de proprietate privată, art. 47 referitor la nivelul de trai și art. 53 referitor la restrângerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249191_a_250520]
-
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea nu aduc atingere principiului neretroactivității legii, soluția de restituire a unor categorii de imobile fiind rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută cu privire la dreptul de proprietate. Totodată, consideră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204087_a_205416]
-
de organizații cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, pot solicita, indiferent de natura soluțiilor pronunțate, măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, în condițiile prezentei legi." Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) relative la neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la dreptul de proprietate privată și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. I. Examinând excepția, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204087_a_205416]
-
tuturor celor interesați a informațiilor referitoare la aplicarea procedurii de finanțare nerambursabilă a ofertelor culturale; ... c) diversitatea culturală și pluridisciplinaritatea - tratamentul nediscriminatoriu al solicitanților, reprezentanți ai diferitelor comunități sau domenii culturale, precum și promovarea diversității bunurilor culturale, a abordărilor multidisciplinare; ... d) neretroactivitatea - excluderea posibilității destinării fondurilor nerambursabile unei activități a cărei executare a fost deja începută sau finalizată la data încheierii contractului de finanțare; e) susținerea debutului - încurajarea inițiativelor persoanelor fizice sau ale persoanelor juridice de drept privat, recent autorizate, respectiv înființate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/203966_a_205295]
-
asigure: a) [...] protecția concurenței loiale", și ale art. 136 alin. (5) care consacră inviolabilitatea proprietății private, în condițiile legii organice. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională reține: În legătură cu invocarea încălcării prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la neretroactivitatea legii, Curtea constată că dispozițiile art. II alin. (1), (5), (6) și (7) din Ordonanța Guvernului nr. 72/2004 , care stabilesc obligația persoanelor juridice deținătoare a firmelor deja înmatriculate de a solicita acordul autorității competente pentru folosirea denumirii în condițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168681_a_170010]
-
2005 , introducând art. 77^1 și art. 77^2 în Legea nr. 571/2003 , potrivit cărora sunt supuse impozitării veniturile realizate din transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor de orice fel, fără construcții, dobândite după 1 ianuarie 1990, contravin principiului neretroactivității legii, întrucât, astfel cum sunt formulate, aceste dispoziții legale urmează a fi aplicate unor raporturi juridice create înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 163/2005 . 2. În contradicție cu prevederile art. 78 din Constituție, potrivit art. I pct. 39
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171989_a_173318]
-
apreciază că excepția ridicată de Avocatul Poporului este neîntemeiată pentru următoarele motive: a) Dispozițiile art. 77^1 și art. 77^2, introduse în Legea nr. 571/2003 prin art. I pct. 25 din Legea nr. 163/2005 , nu încalcă principiul neretroactivității legii, deoarece "chiar dacă textele se referă la anumite situații de fapt anterioare, aceasta nu presupune că impunerea se realizează cu aceeași dată, ci începând cu data intrării în vigoare a actului normativ criticat pentru situațiile în cauză avute în vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171989_a_173318]
-
163/2005 , referitoare la art. 77^1 și 77^2 din Legea nr. 571/2003 , cu privire la definirea venitului din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal, precum și la stabilirea și plata impozitului pe veniturile din transferul proprietăților imobiliare, nu contravin principiului neretroactivității legii. Aceste texte de lege, chiar dacă se referă la raporturi juridice preexistente datei intrării în vigoare a legii, nu au caracter retroactiv, deoarece este cert că acestea vizează numai actul de înstrăinare a dreptului de proprietate asupra terenurilor. Actul juridic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171989_a_173318]
-
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Rodica Pricop. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contravin principiului constituțional al neretroactivității legii, cuprins în art. 15 alin. (2), deoarece "stabilește cauze de nulitate absolută retroactiv" și "se aplică unor situații juridice create înainte de intrarea sa în vigoare". Pentru aceleași considerente autorul excepției susține și neconstituționalitatea prevederilor art. 2.1 lit. A
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169309_a_170638]
-
definitivă prin care se constată neconstituționalitatea unei dispoziții legale constituie temei pentru rejudecarea cauzelor în care condamnarea s-a pronunțat pe baza prevederii legale declarate că neconstituționale. Pe de altă parte, art. 15 alin. (2) din Constituție exceptează de la principiul neretroactivității legea penală mai favorabilă. Așa fiind, după modificarea dispozițiilor legale de către Parlament sau la data prevăzută în decizie pentru producerea efectelor sale, cei interesați pot solicita, după caz, aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, coroborate cu prevederile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/109193_a_110522]
-
prin care au stabilit acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, precum și cuantumul acestora, neatacate în instanță în termenul prevăzut în art. 24 din Legea nr. 10/2001 , este una corectă. În caz contrar, prevederile criticate ar contraveni principiului constituțional al neretroactivității legii, în măsura în care prin aplicarea noilor reglementări s-ar lipsi de orice efecte juridice, respectiv de puterea lucrului judecat, hotărâri judecătorești irevocabile prin care cuantumul despăgubirilor a fost stabilit ca urmare a contestării dispozițiilor emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
care au ca obiect datorii scadente anterior datei de 23 iulie 2010. Astfel, apreciază că Legea nr. 175/2010 nu poate avea consecințe juridice pentru perioada anterioară datei de 23 iulie 2010, pentru că, în caz contrar, s-ar încălca principiul neretroactivității legii civile. Totodată, susține că prevederile art. II din Legea nr. 175/2010 sunt contrare dispozițiilor art. 16 alin. (2) din Constituție, întrucât creează o situație discriminatorie între cetățenii de bună-credință, care și-au achitat cotele de penalizare anterior intrării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247913_a_249242]
-
proprietari, anulate conform prezentei legi, vor fi anulate și din obligațiile contractuale existente între asociațiile de proprietari și societatea furnizoare de servicii." ... În opinia autorului excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivității legii și ale art. 16 alin. (2) potrivit cărora "nimeni nu este mai presus de lege". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile Legii nr. 175/2010 , în ansamblul său, cât și cele ale art. II din actul normativ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247913_a_249242]
-
că acești operatori economici sunt regii autonome de stat. În aceste condiții, beneficiarii acestor scutiri sunt stimulați să achite cotele de întreținere curentă pentru serviciile prestate de către furnizori. Totodată, Curtea a reținut că prevederile criticate nu contravin principiului constituțional al neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, întrucât acestea sunt de imediată aplicare, dispunând numai pentru perioada ce urmează intrării lor în vigoare. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a stabilit, de principiu, cu prilejul soluționării unor excepții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247913_a_249242]
-
cu prilejul soluționării unor cauze având ca obiect drepturi de asigurări sociale. În motivarea excepției de neconstituționalitate instanța de judecată susține, în esență, că art. 1 lit. c), art. 2-5 și art. 12 din Legea nr. 119/2010 încalcă principiul neretroactivității legii civile. Astfel, aceste prevederi de lege se aplică unor situații juridice născute anterior și afectează nu numai cuantumul prestațiilor ce se vor plăti în viitor, care de altfel reprezintă numai forme de executare a obligației de plată a pensiei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246641_a_247970]
-
intrării în vigoare a prezentei legi vor fi supuse automat procesului de recalculare, astfel cum este reglementat de prezenta lege." Autorul excepției consideră că prevederile de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituție : art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 44 privind dreptul de proprietate privată. De asemenea, invocă încălcarea art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246641_a_247970]
-
procedurii succesorale notariale, se taxează potrivit dispozițiilor art. 3 lit. c)." Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 4 alin. (2) privind criteriile de discriminare, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 46 privind dreptul de moștenire, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 56 privind contribuțiile financiare, art. 124 alin. (2) privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224884_a_226213]
-
pretinsei neconstituționalități a textelor de lege examinate, se deduce faptul că autorii excepției au invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3, art. 4, art. 33 și ale art. 35 din Legea nr. 165/2013 "pe motiv că încalcă principiul neretroactivității legii și accesul liber la justiție". Prin notele de ședință transmise la dosarul Curții Constituționale, aceștia au precizat că solicită admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 165/2013 , prin înlăturarea sintagmei "cauzelor în materia restituirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262998_a_264327]
-
a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 9. Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, apreciază că dispozițiile art. 4, prin raportare la prevederile art. 33 din Legea nr. 165/2013 sunt neconstituționale, deoarece aduc atingere principiului neretroactivității, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. În considerarea acestor norme, în cele mai multe cauze similare celei de față, instanțele judecătorești, în aplicarea art. 4 și art. 33 din Legea nr. 165/2013 , au invocat, din oficiu, excepția prematurității cererilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262998_a_264327]
-
supuse numai apelului. ... (5) Cererile sau acțiunile în justiție formulate în temeiul alin. (1) și (2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru.". ... 14. În susținerea excepției de neconstituționalitate sunt invocate normele constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, și ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. (1) Admisibilitatea excepției de neconstituționalitate ... 15
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262998_a_264327]
-
constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. 21. Astfel, prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 *), încă nepublicată la data pronunțării prezentei decizii, Curtea, constatând, pentru argumentele acolo arătate, că aceste prevederi încalcă atât principiul neretroactivității legii, cât și dreptul de acces liber la justiție, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 sunt constituționale în măsura în care termenele prevăzute la art. 33 din lege nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262998_a_264327]
-
instanțelor judecătorești la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 . În ce privește celelalte cauze, ce au fost sau urmează să fie înregistrate pe rolul instanțelor ulterior acestui moment de referință, Curtea constată că nu se poate reține încălcarea principiului neretroactivității, dispozițiile art. 33 urmând să fie aplicate pentru viitor, în acord cu normele art. 15 alin. (2) și art. 78 alin. (2) din Legea fundamentală. Pentru identitate de rațiune în ce privește aceeași categorie a cauzelor ce au fost sau urmează a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262998_a_264327]
-
exclude posibilitatea combinării dispozițiilor mai blânde din mai multe legi succesive, este deplin argumentată într-una din opiniile concordante, formulate la hotărârea sus-menționată, potrivit căreia, "În mod logic, principiul aplicării retroactive a celei mai favorabile legi penale este corolarul principiului neretroactivității legii penale mai severe. Dacă o lege penală mai severă nu se poate aplica în cazul actelor săvârșite înainte de intrarea sa în vigoare, atunci o lege penală mai favorabilă trebuie să se aplice actelor comise anterior, dar judecate ulterior intrării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261783_a_263112]
-
pe bază de convenție internațională, pe bază de reciprocitate și, în lipsa acestora, în temeiul legii. Secțiunea II Aplicarea legii penale în timp Activitatea legii penale Articolul 10 Legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare. Neretroactivitatea legii penale Articolul 11 Legea penală nu se aplică faptelor care, la data când au fost săvârșite, nu erau prevăzute ca infracțiuni. Retroactivitatea legii penale Articolul 12 Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234236_a_235565]