4,066 matches
-
încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată ��n libertate a inculpatului. ... (3) Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispozițiile art. 159 alin. 3, 4, 5 și 11 se aplică în mod corespunzător. ... (4) Încheierea poate fi atacată cu recurs
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193035_a_194364]
-
privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată ��n libertate a inculpatului. ... (3) Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispozițiile art. 159 alin. 3, 4, 5 și 11 se aplică în mod corespunzător. ... (4) Încheierea poate fi atacată cu recurs, aplicandu-se dispozițiile art. 160^a alin. 2. ... ------------ Art. 300
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193035_a_194364]
-
instanță prevăzută în art. 494. ... (2) Procedura prevăzută pentru soluționarea cererii de reabilitare se aplică în mod corespunzător și pentru soluționarea cererii de anulare. ... Capitolul IV Repararea pagubei materiale sau a daunei morale în cazul condamnării pe nedrept sau al privării ori restrângerii de libertate în mod nelegal ----------- Titlul Cap. IV a fost modificat de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Cazuri care dau dreptul la repararea pagubei Articolul 504
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193035_a_194364]
-
urmă rejudecării cauzei s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare. ... (2) Are dreptul la repararea pagubei și persoana care, în cursul procesului penal, a fost privată de libertate ori căreia i s-a restrâns libertatea în mod nelegal. ... (3) Privarea sau restrângerea de libertate în mod nelegal trebuie stabilită, după caz, prin ordonanță a procurorului de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonanță a procurorului de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale pentru
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193035_a_194364]
-
faptei. ... ----------- Art. 504 a fost modificat de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Felul și întinderea reparației Articolul 505 (1) La stabilirea întinderii reparației se ține seama de durată privării de libertate sau a restrângerii de libertate suportate, precum și de consecințele produse asupra persoanei ori asupra familiei celui privat de libertate sau a cărui libertate a fost restrânsă. ... (2) Reparația constă în plata unei sume de bani sau, ținându-se
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193035_a_194364]
-
constituirea unei rente viagere ori în obligația că, pe cheltuiala statului, cel privat de libertate sau a cărui libertate a fost restrânsă să fie încredințat unui institut de asistență socială și medicală. ... (3) Persoanelor îndreptățite la repararea pagubei, care înainte de privarea de libertate erau încadrate în munca, li se calculează, la vechimea în munca stabilită potrivit legii, și timpul cât au fost private de libertate. ... (4) Reparația este, în toate cazurile, suportată de stat, prin Ministerul Finanțelor Publice. ... ----------- Art. 505 a
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193035_a_194364]
-
de a lua orice măsură subordonată acestei responsabilități, fapt care pune în pericol viața, dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială, integritatea corporală, sănătatea fizică sau psihică a copilului. ... Articolul 90 Sunt interzise aplicarea pedepselor fizice sub orice formă, precum și privarea copilului de drepturile sale de natură să pună în pericol viața, dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială, integritatea corporală, sănătatea fizică sau psihică a copilului, atât în familie cât și în orice instituție care asigură protecția, îngrijirea și educarea
LEGE nr. 272 din 21 iunie 2004 (*actualizată*) privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194156_a_195485]
-
în care instanța, tinind seama de gravitatea faptei, de împrejurările în care a fost comisă, de conduită profesională și generală a făptuitorului și de posibilitățile acestuia de reeducare, apreciază că sunt suficiente temeiuri că scopul pedepsei să fie atins fără privare de libertate, poate dispune executarea pedepsei în unitatea în care condamnatul își desfășoară activitatea sau în altă unitate, în toate cazurile cu acordul scris al unității și dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsă aplicată este închisoarea de cel mult
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 11 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193492_a_194821]
-
a considerat c�� vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar când aceasta a fost anterioară confirmării în justiție în mod definitiv a dreptului de proprietate al altei persoane, combinată cu absența totală a despăgubirilor, constituie o privare de proprietate contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 32. În plus, în Cauza Păduraru împotriva României precitată (paragraful 112) Curtea a constatat că statul nu își îndeplinise obligația sa pozitivă de a reacționa în timp util și
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
nr. 1, estimând, cu încălcarea hotărârii definitive amintite, că naționalizarea a fost legală, privând astfel reclamantul de orice posibilitate de a intră în posesia acestui apartament. Or, trebuie observat că reclamantul nu a fost despăgubit nici până astăzi pentru această privare de proprietate. 35. Curtea observă că vânzarea apartamentului nr. 1 în baza Legii nr. 112/1995 împiedică reclamantul să se bucure de dreptul său de proprietate, în ciuda existenței Hotărârii definitive din data de 22 decembrie 1997, care condamnase statul să
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
112/1995 împiedică reclamantul să se bucure de dreptul său de proprietate, în ciuda existenței Hotărârii definitive din data de 22 decembrie 1997, care condamnase statul să-i restituie imobilul. În plus, nicio despăgubire nu i-a fost oferită pentru această privare de proprietate. 36. Curtea observă că la 22 iulie 2005 a fost adoptată Legea nr. 247/2005 , care modifică Legea nr. 10/2001 . Această nouă lege acordă un drept la despăgubire, într-un cuantum egal cu valoarea de piață a
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
titlu sau fără titlu, intrată în vigoare în data de 19 iulie 2005, aplică principiile stabilite în jurisprudența internațională, judiciară sau arbitrală în privința despăgubirilor datorate în cazuri de acte ilicite și confirmate chiar de către prezenta Curte în jurisprudența sa privind privările de proprietate ilegale sau de facto [Papamichalopoulos împotriva Greciei (satisfacție echitabilă), Hotărârea din data de 31 octombrie 1995, seria A nr. 330-B, p. 59-61, paragrafele 36-39, Zubani împotriva Italiei, Hotărârea din data de 7 august 1996, Culegere de hotărâri și
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
satisfacție echitabilă) precitată, paragrafele 22 și 23]. 50. Într-adevăr, noua lege califică drept abuzive naționalizările realizate de către regimul comunist și prevede obligația de restituire în natură a unui bun ieșit din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei asemenea privări. În cazul imposibilității de restituire, ca urmare a, de exemplu, vânzării bunului către un terț de bună-credință, legea acordă o despăgubire într-un cuantum egal cu valoarea de piață a bunului la momentul stabilirii plății (titlul I secțiunea I art.
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
anterior citată a considerat că vânzarea de către stat a bunului altuia unor terți de bună-credință, chiar și atunci când este anterioară confirmării în justiție în mod definitiv a dreptului de proprietate al altuia, coroborată cu lipsa totală a despăgubirii, reprezintă o privare de proprietate contrară art. 1 al Protocolului nr. 1 (Străin și alții împotriva României citată anterior, paragrafele 39 și 59). 46. În plus, în Hotărârea Păduraru împotriva României anterior citată (paragraful 112), Curtea a constatat că statul a încălcat obligația
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
naționalizate în mod legal, îl împiedică pe acesta să beneficieze de dreptul său. 50. Între altele, Curtea constată că, deși Guvernul susține că reclamantul avea dreptul de a obține o reparație, nicio despăgubire nu i-a fost acordată pentru această privare. Astfel, reclamantul a depus, la 19 iulie 2001, o cerere de restituire a bunului în temeiul Legii nr. 10/2001 , între timp completată de Legea nr. 247/2005 , dar nu a primit nici până astăzi vreun răspuns, nici asupra restituirii
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
Legea nr. 302/2004 , se duce la îndeplinire potrivit dreptului procesual intern român, cu condiția respectării preeminenței dreptului internațional, interesând cu precădere cooperarea judiciară internațională în materie penală. Așa fiind, Curtea constată că nu poate fi pus semnul egalității între privarea de libertate dispusă ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare și cea dispusă ca urmare a emiterii unui mandat de arestare preventivă emis de judecătorul român în condițiile Codului de procedură penală. De asemenea, nu poate fi primită
DECIZIE nr. 400 din 24 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187265_a_188594]
-
le oferă sistemul intern. În privința "legalității" unei detenții, ținând cont de "căile legale", Convenția trimite în principal la obligația de respectare a normelor de fond, precum și a celor de procedură din legislația națională, dar ea impune în plus conformitatea oricărei privări de libertate cu scopul art. 5: protecția individului contra arbitrariului (Dougoz împotriva Greciei, nr. 40.907/98, § 54, CEDO 2001-II). 19. Din acest punct de vedere, Curtea amintește că, impunând ca orice privare de libertate să fie efectuată "conform căilor
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
dar ea impune în plus conformitatea oricărei privări de libertate cu scopul art. 5: protecția individului contra arbitrariului (Dougoz împotriva Greciei, nr. 40.907/98, § 54, CEDO 2001-II). 19. Din acest punct de vedere, Curtea amintește că, impunând ca orice privare de libertate să fie efectuată "conform căilor legale", art. 5 § 1 prevede în primul rând ca orice arestare sau detenție să aibă o bază legală în dreptul intern. Totuși, aceste prevederi nu se limitează la a trimite la dreptul intern; ele
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
prevederi nu se limitează la a trimite la dreptul intern; ele vizează, de asemenea, calitatea legii; aceasta trebuie să fie compatibilă cu preeminența dreptului, noțiune inerentă ansamblului articolelor Convenției. Această calitate implică faptul că o lege națională care autorizează o privare de libertate trebuie să fie suficient de accesibilă și precisă pentru a se evita orice pericol de arbitrariu (Amuur împotriva Franței, Hotărârea din 25 iunie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-III, p. 850, § 50). 20. Curtea observă că, în
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
a fost declarată indezirabilă sau dacă ea a făcut obiectul unei proceduri de expulzare. Art. 93 prevede, de asemenea, durata și modalitățile detenției. Or, în ceea ce privește detenția reclamantului între 18 și 19 aprilie 2005, Curtea relevă că baza legală a acestei privări de libertate este Ordonanța din 15 aprilie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, care se întemeiază pe Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , citată mai sus. 21. Curtea reamintește că rolul său nu este acela de a examina
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
proprietatea privată a statului, se realizează un transfer silit de proprietate care operează din patrimoniul persoanelor fizice, persoanelor juridice sau unităților administrativ-teritoriale către stat, ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 44 alin. (1) din Constituție. Curtea recunoaște existența posibilității privării de proprietate a unui titular al acestui drept, dar numai dacă această privare este realizată prin procedeele prevăzute de Legea fundamentală, cu respectarea condițiilor stipulate de aceasta în art. 44 alin. (3). Astfel, singura modalitate de trecere silită în proprietatea
DECIZIE nr. 227 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 65 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187141_a_188470]
-
din patrimoniul persoanelor fizice, persoanelor juridice sau unităților administrativ-teritoriale către stat, ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 44 alin. (1) din Constituție. Curtea recunoaște existența posibilității privării de proprietate a unui titular al acestui drept, dar numai dacă această privare este realizată prin procedeele prevăzute de Legea fundamentală, cu respectarea condițiilor stipulate de aceasta în art. 44 alin. (3). Astfel, singura modalitate de trecere silită în proprietatea statului a unor imobile ce se află în proprietatea altor titulari se poate
DECIZIE nr. 227 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 65 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187141_a_188470]
-
desfășurarea de activități economice sau recreative, de orice natură, al căror rezultat poate afecta ori afectează viața normală a animalelor din colecții; ... f) exercitarea de acte de cruzime asupra animalelor, vivisecții, sacrificii, sacrificări neautorizate sau maltratarea animalelor din colecții, inclusiv privarea de apă, hrana potrivită, repaus. ... (2) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 100 milioane lei la 200 milioane lei următoarele fapte: ... a) sustragerea, în scopul vânzării în străinătate sau al trecerii frontierei de stat, de animale vii sau
LEGE nr. 191 din 16 aprilie 2002 (*actualizată*) gradinilor zoologice şi acvariilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185833_a_187162]
-
în scop științific sau experimental; ... ------------- Litera j) a art. 2 a fost modificată de pct. 3 al articolului unic din LEGEA nr. 471 din 9 iulie 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 535 din 23 iulie 2002. k) anesteziat corespunzător - privarea de sensibilitate prin tehnici de anestezie locală sau generală, la fel de eficiente precum cele folosite în practică medicală veterinară; ... ------------- Litera k) a art. 2 a fost modificată de pct. 3 al articolului unic din LEGEA nr. 471 din 9 iulie 2002
ORDONANTA nr. 37 din 30 ianuarie 2002 (*actualizata*) pentru protectia animalelor utilizate în scopuri stiintifice sau în alte scopuri experimentale**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185834_a_187163]
-
în scop științific sau experimental; ... ------------- Litera j) a art. 2 a fost modificată de pct. 3 al articolului unic din LEGEA nr. 471 din 9 iulie 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 535 din 23 iulie 2002. k) anesteziat corespunzător - privarea de sensibilitate prin tehnici de anestezie locală sau generală, la fel de eficiente precum cele folosite în practică medicală veterinară; ... ------------- Litera k) a art. 2 a fost modificată de pct. 3 al articolului unic din LEGEA nr. 471 din 9 iulie 2002
ORDONANTA nr. 37 din 30 ianuarie 2002 (*actualizată*) pentru protecţia animalelor utilizate în scopuri ştiinţifice sau în alte scopuri experimentale**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185835_a_187164]