7,312 matches
-
la data formulării cererii introductive."; ... - Art. 27 pct. 5 și 9 din Codul de procedură civilă: "Judecătorul poate fi recuzat: [...] 5. dacă între aceleași persoane și una din părți a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării; [...] 9. dacă este vrăjmășie între el, soțul sau una din rudele sale până la al patrulea grad inclusiv și una din părți, soții sau rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv."; - Art. 88 din Codul de procedură civilă: "Citația va cuprinde
DECIZIE nr. 82 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, ale art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 27 pct. 5 şi 9, precum şi ale art. 88 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166763_a_168092]
-
această materie, revenind instanței să stabilească aplicarea în timp a dispozițiilor respective. III. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 pct 5 și 9 din Codul de procedură civilă, criticate pentru omisiune, întrucât nu cuprind și alte cazuri de recuzare a judecătorilor, considerate de către autorul excepției necesare a fi prevăzute, sau cu privire la interpretarea și aplicarea noțiunii de "vrăjmășie" prevăzute de art. 27 pct. 9 din Codul de procedură civilă, Curtea reține că aceste susțineri nu au legătură cu invocarea textelor
DECIZIE nr. 82 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, ale art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 27 pct. 5 şi 9, precum şi ale art. 88 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166763_a_168092]
-
procedură civilă contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, întrucât instituie un regim discriminatoriu, permițând instanței de judecată ascultarea judecătorului recuzat numai atunci când aceasta găsește de cuviință. Arată că părțile sunt obligate să își motiveze cererile de recuzare, însă judecătorii nu sunt obligați să răspundă cu privire la cele petrecute în sala de judecată și cu privire la motivele ce au dus la judecarea lor, creându-se astfel un tratament diferențiat fără o justificare legală. Apreciază că dispozițiile art. 31 alin. 1
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
dispare cu desăvârșire, părțile nemaiputând să-și susțină punctul de vedere cu privire la o cerere pe care au formulat-o. Consideră că dispare și caracterul echitabil al judecății, în momentul în care judecătorul recuzat poate fi prezent la judecarea cererii de recuzare, dar părții i se interzice acest lucru. Arată că dispozițiile de lege amintite mai sus contravin și prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Consideră că dispozițiile art. 31 alin. 1 din
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Consideră că dispozițiile art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă și dreptul la apărare, întrucât partea, neputând fi prezentă la soluționarea cererii de recuzare, nu își poate susține punctul de vedere în fața instanței. Aceleași dispoziții de lege reprezintă restrângeri ale tuturor drepturilor amintite, încălcând prevederile art. 53 din Constituție și pe cele ale art. 17 și 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
Legea fundamentală. Arată în acest sens că nu există nici o rațiune pentru care una sau alta dintre probe, în speță interogatoriul, să fie exclusă cu desăvârșire, cu atât mai mult cu cât nu întotdeauna părțile pot dovedi veridicitatea cazurilor de recuzare prin intermediul altor mijloace de probă. Apreciază că de cele mai multe ori consemnările din caietul grefierului de ședință reprezintă un rezumat al celor discutate și pot scăpa aspecte esențiale în dovedirea motivelor de recuzare. Arată că interzicerea administrării probei cu interogatoriul judecătorului
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
nu întotdeauna părțile pot dovedi veridicitatea cazurilor de recuzare prin intermediul altor mijloace de probă. Apreciază că de cele mai multe ori consemnările din caietul grefierului de ședință reprezintă un rezumat al celor discutate și pot scăpa aspecte esențiale în dovedirea motivelor de recuzare. Arată că interzicerea administrării probei cu interogatoriul judecătorului încalcă și dispozițiile art. 53 din Constituție și pe cele ale art. 17 și 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Referitor la prevederile art. 34 alin. 2
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
53 din Legea fundamentală, precum și pe cele ale art. 13, 17 și 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Arată în acest sens că, în condițiile în care încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare nu poate fi atacată decât o dată cu fondul, în cazul în care această încheiere a fost pronunțată în faza recursului, ea nu mai poate fi atacată prin nici o cale ordinară, îngrădindu-se astfel dreptul părții la un proces echitabil, precum și accesul
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
a obliga partea să își motiveze cererea prin care sesizează instanța este firească, întrucât, în sens contrar, instanța nu ar avea asupra a ce să se pronunțe și tocmai pentru că punctul de vedere al părții este expus în cererea de recuzare, uneori, în funcție de motivele de recuzare invocate, se apreciază necesitatea ascultării sau nu a punctului de vedere al judecătorului recuzat. Constată că în jurisprudența Curții Constituționale s-a statuat că art. 16 din Constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
motiveze cererea prin care sesizează instanța este firească, întrucât, în sens contrar, instanța nu ar avea asupra a ce să se pronunțe și tocmai pentru că punctul de vedere al părții este expus în cererea de recuzare, uneori, în funcție de motivele de recuzare invocate, se apreciază necesitatea ascultării sau nu a punctului de vedere al judecătorului recuzat. Constată că în jurisprudența Curții Constituționale s-a statuat că art. 16 din Constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
indiferent de natura ei. Arată că dispozițiile art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu încalcă dreptul părții de a se adresa liber justiției atâta vreme cât aceasta are posibilitatea să indice, conform art. 29 din același cod, motivele de recuzare și, eventual, probele solicitate pentru dovedirea acestor motive. În ceea ce privește faptul că partea nu poate fi prezentă la judecată, iar judecătorul recuzat poate fi ascultat, apreciază că nu se creează un tratament diferențiat, partea având posibilitatea, fără nici un fel de îngrădire
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
motive. În ceea ce privește faptul că partea nu poate fi prezentă la judecată, iar judecătorul recuzat poate fi ascultat, apreciază că nu se creează un tratament diferențiat, partea având posibilitatea, fără nici un fel de îngrădire, să-și motiveze pe larg cererea de recuzare, iar judecătorul poate fi ascultat doar cu privire la motivele de recuzare. Constată că motivele de recuzare pot fi dovedite prin înscrisuri, început de dovadă scrisă, completate cu declarații de martori ori prin declarații de martori, legea interzicând proba cu interogatoriu, dar
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
judecată, iar judecătorul recuzat poate fi ascultat, apreciază că nu se creează un tratament diferențiat, partea având posibilitatea, fără nici un fel de îngrădire, să-și motiveze pe larg cererea de recuzare, iar judecătorul poate fi ascultat doar cu privire la motivele de recuzare. Constată că motivele de recuzare pot fi dovedite prin înscrisuri, început de dovadă scrisă, completate cu declarații de martori ori prin declarații de martori, legea interzicând proba cu interogatoriu, dar acest fapt nu încalcă dreptul la apărare sau dreptul la
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
fi ascultat, apreciază că nu se creează un tratament diferențiat, partea având posibilitatea, fără nici un fel de îngrădire, să-și motiveze pe larg cererea de recuzare, iar judecătorul poate fi ascultat doar cu privire la motivele de recuzare. Constată că motivele de recuzare pot fi dovedite prin înscrisuri, început de dovadă scrisă, completate cu declarații de martori ori prin declarații de martori, legea interzicând proba cu interogatoriu, dar acest fapt nu încalcă dreptul la apărare sau dreptul la un proces echitabil atâta vreme cât partea
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
ori prin declarații de martori, legea interzicând proba cu interogatoriu, dar acest fapt nu încalcă dreptul la apărare sau dreptul la un proces echitabil atâta vreme cât partea este obligată să-și motiveze cererea, iar judecătorul poate fi ascultat cu privire la motivele de recuzare. Apreciază că nu poate fi primită susținerea pârâtului în sensul că nu există posibilitatea redării integrale și fidele a dezbaterilor ce au loc în sală, întrucât este de principiu că notele grefierului reflectă fidel susținerile părților și dezbaterile ce au
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
legii se apreciază prin aplicarea aceluiași tratament juridic persoanelor care se află în situații identice. Or, în susținerea excepției, încălcarea principiului egalității de tratament se apreciază prin discriminarea existentă între judecătorul care nu este obligat să răspundă cu privire la cererea de recuzare și părțile care sunt obligate să-și motiveze cererea de recuzare. Arată că cererea de recuzare nu constituie o acțiune de sine stătătoare, având ca obiect realizarea sau recunoașterea unui drept subiectiv al autorului cererii, ci o procedură integrată procesului
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
află în situații identice. Or, în susținerea excepției, încălcarea principiului egalității de tratament se apreciază prin discriminarea existentă între judecătorul care nu este obligat să răspundă cu privire la cererea de recuzare și părțile care sunt obligate să-și motiveze cererea de recuzare. Arată că cererea de recuzare nu constituie o acțiune de sine stătătoare, având ca obiect realizarea sau recunoașterea unui drept subiectiv al autorului cererii, ci o procedură integrată procesului în curs de judecată, al cărei scop este tocmai asigurarea desfășurării
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
în susținerea excepției, încălcarea principiului egalității de tratament se apreciază prin discriminarea existentă între judecătorul care nu este obligat să răspundă cu privire la cererea de recuzare și părțile care sunt obligate să-și motiveze cererea de recuzare. Arată că cererea de recuzare nu constituie o acțiune de sine stătătoare, având ca obiect realizarea sau recunoașterea unui drept subiectiv al autorului cererii, ci o procedură integrată procesului în curs de judecată, al cărei scop este tocmai asigurarea desfășurării normale a judecății, iar nu
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
al cărei scop este tocmai asigurarea desfășurării normale a judecății, iar nu împiedicarea accesului liber la justiție. Tocmai în considerarea acestui principiu constituțional legiuitorul a prevăzut posibilitatea atacării numai o dată cu fondul a încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre deosebire de încheierile prin care se încuviințează sau se respinge abținerea, ca și de aceea prin care se încuviințează recuzarea, care nu sunt supuse nici unei căi de atac. Constată că dispozițiile art. 34 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
considerarea acestui principiu constituțional legiuitorul a prevăzut posibilitatea atacării numai o dată cu fondul a încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre deosebire de încheierile prin care se încuviințează sau se respinge abținerea, ca și de aceea prin care se încuviințează recuzarea, care nu sunt supuse nici unei căi de atac. Constată că dispozițiile art. 34 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constituție, precum și că în jurisprudența sa Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
toate căile de atac prevăzute de lege, deoarece acestea sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care, în considerarea unor situații speciale, poate institui reguli speciale. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Constituție, arată că judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii, ci instanța pronunță în ședință publică o încheiere asupra recuzării. Prin această reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
reguli speciale. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Constituție, arată că judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii, ci instanța pronunță în ședință publică o încheiere asupra recuzării. Prin această reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri. Consideră că dispozițiile art. 53 din Legea fundamentală nu sunt incidente în cauză, întrucât ne aflăm în prezența reglementării procedurii de
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Constată că prevederile de lege criticate nu încalcă principiul liberului acces la justiție, respectiv dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, deoarece judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Apreciază că, prin reglementarea procedurii de soluționare a cererii de recuzare, legiuitorul a urmărit să împiedice tergiversarea cauzelor civile, asigurând soluționarea acestora într-un termen rezonabil. Arată că
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, deoarece judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Apreciază că, prin reglementarea procedurii de soluționare a cererii de recuzare, legiuitorul a urmărit să împiedice tergiversarea cauzelor civile, asigurând soluționarea acestora într-un termen rezonabil. Arată că, din coroborarea dispozițiilor art. 24 cu cele ale art. 128 și ale art. 126 alin. (2) din Constituție, rezultă că reglementarea prin textele
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
soluționarea acestora într-un termen rezonabil. Arată că, din coroborarea dispozițiilor art. 24 cu cele ale art. 128 și ale art. 126 alin. (2) din Constituție, rezultă că reglementarea prin textele de lege criticate a unei proceduri speciale referitoare la recuzare nu este contrară dreptului la apărare. În același timp apreciază că dispozițiile criticate nu pun în discuție nici restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. În concluzie, Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 31 alin. 1 și 2 și
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]