1,969 matches
-
4.03A (c) (un astfel de eveniment fiind denumit în continuare "Eveniment de Rambursare Anticipata Generator de Despăgubire"), despăgubirea, dacă exista, va fi determinata conform Articolului 4.02B. În plus, dacă în conformitate cu prevederile Articolului 4.03B Împrumutatul rambursează anticipat o Tranșa la o altă dată decât Data de Plata Relevanta, Împrumutatul va despăgubi Banca cu suma pe care Banca o va certifica ca fiind necesară pentru a o despăgubi pentru primirea fondurilor altfel decât la Data de Plata Relevanta. 4.04
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2006 (*actualizat*) între România, reprezentată de Ministerul Economiei şi Finanţelor, Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţionala de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale - S.A., pentru finanţarea Proiectului privind reabilitarea drumurilor, etapa a VI-a**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251722_a_253051]
-
va despăgubi Banca cu suma pe care Banca o va certifica ca fiind necesară pentru a o despăgubi pentru primirea fondurilor altfel decât la Data de Plata Relevanta. 4.04 Aplicarea plaților anticipate parțiale Dacă Împrumutatul rambursează anticipat parțial o tranșa, suma rambursarii anticipate va fi aplicată pro-rata sau, în funcție de opțiunea sa, în ordinea inversa a maturitații fiecărei rate restante. Dacă Banca solicita o rambursare anticipata parțiala a împrumutului, Împrumutatul, conform solicitării, poate prin notificare către Banca, transmisă în termen de
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2006 (*actualizat*) între România, reprezentată de Ministerul Economiei şi Finanţelor, Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţionala de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale - S.A., pentru finanţarea Proiectului privind reabilitarea drumurilor, etapa a VI-a**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251722_a_253051]
-
cazului în care oricare din aceste date nu este o Zi Lucrătoare Relevanta, caz în care reprezintă (i) pentru o Tranșa cu Rata Fixa, următoarea Zi Lucrătoare Relevanta, fără modificarea dobânzii datorate conform Articolului 3.01; și (îi) pentru o Tranșa RFMF, următoarea zi, dacă exista, a acelei luni calendaristice, ce este o Zi Lucrătoare Relevanta sau, în absența acesteia, cea mai apropiată zi precedenta ce este o Zi Lucrătoare Relevanta, cu modificarea corespunzătoare a dobânzii datorate conform Articolului 3.01
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2006 (*actualizat*) între România, reprezentată de Ministerul Economiei şi Finanţelor, Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţionala de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale - S.A., pentru finanţarea Proiectului privind reabilitarea drumurilor, etapa a VI-a**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251722_a_253051]
-
împrumut, Împrumutatul va trimite, în timp util, la BDCE un Angajament de plată corespunzător acestei tranșe [a se vedea Anexă 3]. [Paris, data] [București, data] pentru Bancă de Dezvoltare a pentru România Consiliului Europei Anexă 3 F/P 1524 - [număr] tranșă ANGAJAMENT DE PLATĂ [VALUTĂ] [SUMA] [DATĂ] PENTRU VALOAREA PRIMITĂ, semnatarul: prin acest Angajament de plată promite să plătească Băncii de Dezvoltare a Consiliului Europei sau altcuiva, suma împrumutata de: [SUMA în litere] [VALUTĂ în litere], în tranșe și cu dobândă
ACORD-CADRU DE ÎMPRUMUT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251779_a_253108]
-
împrumut, Împrumutatul va trimite, în timp util, la BDCE un Angajament de plată corespunzător acestei tranșe [a se vedea Anexă 3]. [Paris, data] [București, data] pentru Bancă de Dezvoltare a pentru România Consiliului Europei Anexă 3 F/P 1524 - [număr] tranșă ANGAJAMENT DE PLATĂ [VALUTĂ] [SUMA] [DATĂ] PENTRU VALOAREA PRIMITĂ, semnatarul: prin acest Angajament de plată promite să plătească Băncii de Dezvoltare a Consiliului Europei sau altcuiva, suma împrumutata de: [SUMA în litere] [VALUTĂ în litere], în tranșe și cu dobândă
ACORD-CADRU DE ÎMPRUMUT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251777_a_253106]
-
împrumut, Împrumutatul va trimite, în timp util, la BDCE un Angajament de plată corespunzător acestei tranșe [a se vedea Anexă 3]. [Paris, data] [București, data] pentru Bancă de Dezvoltare a pentru România Consiliului Europei Anexă 3 F/P 1524 - [număr] tranșă ANGAJAMENT DE PLATĂ [VALUTĂ] [SUMA] [DATĂ] PENTRU VALOAREA PRIMITĂ, semnatarul: prin acest Angajament de plată promite să plătească Băncii de Dezvoltare a Consiliului Europei sau altcuiva, suma împrumutata de: [SUMA în litere] [VALUTĂ în litere], în tranșe și cu dobândă
ACORD-CADRU DE ÎMPRUMUT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251785_a_253114]
-
împrumut, Împrumutatul va trimite, în timp util, la BDCE un Angajament de plată corespunzător acestei tranșe [a se vedea Anexă 3]. [Paris, data] [București, data] pentru Bancă de Dezvoltare a pentru România Consiliului Europei Anexă 3 F/P 1524 - [număr] tranșă ANGAJAMENT DE PLATĂ [VALUTĂ] [SUMA] [DATĂ] PENTRU VALOAREA PRIMITĂ, semnatarul: prin acest Angajament de plată promite să plătească Băncii de Dezvoltare a Consiliului Europei sau altcuiva, suma împrumutata de: [SUMA în litere] [VALUTĂ în litere], în tranșe și cu dobândă
ACORD-CADRU DE ÎMPRUMUT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251783_a_253112]
-
împrumut, Împrumutatul va trimite, în timp util, la BDCE un Angajament de plată corespunzător acestei tranșe [a se vedea Anexă 3]. [Paris, data] [București, data] pentru Bancă de Dezvoltare a pentru România Consiliului Europei Anexă 3 F/P 1524 - [număr] tranșă ANGAJAMENT DE PLATĂ [VALUTĂ] [SUMA] [DATĂ] PENTRU VALOAREA PRIMITĂ, semnatarul: prin acest Angajament de plată promite să plătească Băncii de Dezvoltare a Consiliului Europei sau altcuiva, suma împrumutata de: [SUMA în litere] [VALUTĂ în litere], în tranșe și cu dobândă
ACORD-CADRU DE ��MPRUMUT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251781_a_253110]
-
împrumut, Împrumutatul va trimite, în timp util, la BDCE un Angajament de plată corespunzător acestei tranșe [a se vedea Anexă 3]. [Paris, data] [București, data] pentru Bancă de Dezvoltare a pentru România Consiliului Europei Anexă 3 F/P 1524 - [număr] tranșă ANGAJAMENT DE PLATĂ [VALUTĂ] [SUMA] [DATĂ] PENTRU VALOAREA PRIMITĂ, semnatarul: prin acest Angajament de plată promite să plătească Băncii de Dezvoltare a Consiliului Europei sau altcuiva, suma împrumutata de: [SUMA în litere] [VALUTĂ în litere], în tranșe și cu dobândă
ACORD-CADRU DE ÎMPRUMUT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) între România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251787_a_253116]
-
de vânzare-cumpărare pentru întregul imobil, deși promitentul-vânzător este titularul unei cote-părți asupra bunului, hotărâre sub condiție rezolutorie, ignoră faptul că hotărârea judecătorească este un act jurisdicțional specific, pronunțat de instanțe prevăzute de lege și învestite cu atribuții de judecată, care tranșează litigiul dintre părți și îl finalizează astfel încât acesta nu mai poate fi repus în discuție. Hotărârea pronunțată de o instanță de judecată este fundamental diferită de un contract încheiat între părți, îndeplinind funcții diferite, dar având fiecare un regim juridic
DECIZIE nr. 12 din 8 iunie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Suceava referitor la admisibilitatea acţiunii privind validarea promisiunii de vânzare-cumpărare a unui bun imobil determinat, în situaţia în care promitentul-vânzător are doar o cotă-parte ideală din dreptul de proprietate asupra acestuia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264586_a_265915]
-
Or, în ceea ce privește o hotărâre judecătorească, aceasta reprezintă actul jurisdicțional de dispoziție al instanței, prin care judecătorul se dezînvestește de soluționarea litigiului concret ce i-a fost dedus judecății. Hotărârea judecătorească se bucură de autoritate de lucru judecat, este executorie și tranșează definitiv litigiul dintre părți, răspunzând nevoii de securitate juridică, interzicând părților readucerea litigiului în fața instanței. În acest context este de neconceput pronunțarea unei hotărâri a instanței sub condiție rezolutorie, pentru că ar însemna că litigiul dintre părți nu a fost tranșat
DECIZIE nr. 12 din 8 iunie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Suceava referitor la admisibilitatea acţiunii privind validarea promisiunii de vânzare-cumpărare a unui bun imobil determinat, în situaţia în care promitentul-vânzător are doar o cotă-parte ideală din dreptul de proprietate asupra acestuia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264586_a_265915]
-
tranșează definitiv litigiul dintre părți, răspunzând nevoii de securitate juridică, interzicând părților readucerea litigiului în fața instanței. În acest context este de neconceput pronunțarea unei hotărâri a instanței sub condiție rezolutorie, pentru că ar însemna că litigiul dintre părți nu a fost tranșat, existând posibilitatea reluării sale la îndeplinirea condiției. Pronunțând hotărârea, instanța nu încheie contractul în locul părților, ci verifică existența elementelor acestuia în înțelegerea acestora și, numai în măsura în care acestea se regăsesc, iar refuzul uneia dintre părți era nejustificat, atunci instanța pronunță hotărârea
DECIZIE nr. 12 din 8 iunie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Suceava referitor la admisibilitatea acţiunii privind validarea promisiunii de vânzare-cumpărare a unui bun imobil determinat, în situaţia în care promitentul-vânzător are doar o cotă-parte ideală din dreptul de proprietate asupra acestuia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264586_a_265915]
-
conform definiției din contractele de împrumut relevante pentru fiecare tranșă, prima perioadă de dobândă și fiecare dintre perioadele de douăsprezece luni consecutive ulterioare până la data scadenței finale. O perioadă de dobândă poate fi mai scurtă în situația în care o tranșă este accelerată sau este în alt mod rambursată la altă dată decât data scadenței finale. Pentru evitarea oricăror dubii, pentru fiecare tranșă dobânda se calculează pentru orice perioadă de dobândă începând cu data de tragere (pentru prima perioadă de dobândă
ACORD din 5 noiembrie 2013 preventiv pentru facilitarea de împrumut între Uniunea Europeană, în calitate de Împrumutător, şi România, în calitate de Împrumutat, şi Banca Naţională a României*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260797_a_262126]
-
de fonduri a Împrumutatului în forma prevăzută în anexa 1, prin care se acceptă în mod irevocabil principalele condiții indicate în aceasta în conformitate cu clauza 4(2); ... (34) DST înseamnă drepturi speciale de tragere în baza unui aranjament cu FMI; ... (35) tranșă înseamnă o parte a unei rate sau toată rata, după caz; ... (36) data transferului înseamnă, în relație cu orice tranșă, a șaptea zi lucrătoare anterioară datei scadenței corespondente tranșei respective. ... 2. Facilitatea de împrumut (1) După activarea facilității, Împrumutătorul va
ACORD din 5 noiembrie 2013 preventiv pentru facilitarea de împrumut între Uniunea Europeană, în calitate de Împrumutător, şi România, în calitate de Împrumutat, şi Banca Naţională a României*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260797_a_262126]
-
atunci când o instanță de control judiciar este competentă să analizeze atât situația de fapt, cât și chestiunile de drept, și să studieze în ansamblu problema vinovăției sau a nevinovăției, aceasta nu poate, din motive ce țin de echitatea procedurii, să tranșeze asupra chestiunilor respective fără o apreciere nemijlocită a declarațiilor persoanei care susține că nu a comis actul considerat ca infracțiune (a se vedea Ekbatani împotriva Suediei, 26 mai 1988, seria A, nr. 134, pct. 32; Constantinescu, citată anterior, pct. 55
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
a hotărât că, atunci când o instanță de control judiciar este competentă să analizeze atât situația de fapt, cât și chestiunile de drept și să studieze în ansamblu problema vinovăției, ea nu poate, din motive ce țin de echitatea procedurii, să tranșeze asupra chestiunilor respective fără o apreciere nemijlocită a declarațiilor persoanei care susține că nu a comis actul considerat ca infracțiune (Ekbatani împotriva Suediei, 26 mai 1988, pct. 32, seria A nr. 134, și Constantinescu împotriva României, nr. 28.871/95
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
o normă de drept procedural, este condiționată de împrejurarea ca interpretarea pe care o va da instanța supremă să producă consecințe juridice de natură să determine soluționarea pe fond a cauzei. Or, în cauză, Tribunalul Suceava - Secția civilă trebuie să tranșeze asupra unei cereri prin care s-a solicitat desființarea în parte a unei hotărâri a comisiei județene de fond funciar și constituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren cu vegetație forestieră, în favoarea petentului, care a formulat solicitarea în calitate de
DECIZIE nr. 2 din 17 februarie 2014 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260694_a_262023]
-
de încetare a mandatului de primar ca urmare a Sentinței nr. 286 din 1 octombrie 2012 a Curții de Apel Suceava. Întrucât problema nerespectării hotărârilor judecătorești este una extrem de gravă, se impune reiterarea soluției de principiu prin care s-a tranșat expres obligația celorlalte autorități publice de a pune în aplicare actele jurisdicționale, așa cum instanțele judecătorești, fidele misiunii lor, respectă și aplică actele normative care nu sunt infirmate în urma efectuării controlului de constituționalitate. În consecință, soluția pe care Curtea Constituțională urmează
DECIZIE nr. 108 din 5 martie 2014 asupra cererii de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre autoritatea judecătorească şi autoritatea executivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260693_a_262022]
-
avea în vedere că hotărârea judecătorească, fiind înzestrată cu autoritatea de lucru judecat, răspunde nevoii de securitate juridică, părțile având obligația să se supună efectelor obligatorii ale actului jurisdicțional, fără posibilitatea de a mai pune în discuție ceea ce s-a tranșat deja pe calea judecății. Prin urmare, hotărârea judecătorească produce efecte din momentul pronunțării, iar după rămânerea irevocabilă se situează în sfera actelor de autoritate, fiind învestită cu o eficiență specifică de către ordinea normativă constituțională. Pe de altă parte, un efect
DECIZIE nr. 108 din 5 martie 2014 asupra cererii de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre autoritatea judecătorească şi autoritatea executivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260693_a_262022]
-
de administrator; ... b) vânarea speciilor de vânat cuprinse în anexa nr. 2 în alte condiții decât cele ale derogărilor; ... c) vânarea puilor nezburători ai păsărilor de interes cinegetic; ... d) transportul vânatului dobândit în condițiile art. 42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, dobândite fără respectarea condițiilor legii; ... e) eliberarea, însușirea și folosirea permiselor de vânătoare în alte condiții decât cele prevăzute la art. 27-29
LEGE nr. 187 din 24 octombrie 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266008_a_267337]
-
urgență a Guvernului nr. 8/2014 se întinde inclusiv asupra sentințelor judecătorești care erau executorii la data intrării în vigoare a acestui act normativ. În acest context, instanța apreciază că textul criticat se aplică atât raporturilor juridice de tip obligațional tranșate prin hotărâri judecătorești executorii, cât și acelor raporturi de tip obligațional care, la data intrării în vigoare a legii, nu erau definitiv tranșate. Apreciază, astfel, că intervenția legiuitorului prin art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014
DECIZIE nr. 732 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267262_a_268591]
-
instanțele judecătorești. 18. În cuprinsul considerentelor deciziei s-a reținut că problema de drept a cărei dezlegare s-a solicitat nu este nouă, în sensul art. 519 din Codul procedură civilă, întrucât a făcut obiect de preocupare și a fost tranșată în doctrina și jurisprudența anterioare actualului Cod civil, ale cărui prevederi relevante reiau vechile dispoziții din Codul familiei, de o manieră ce își păstrează actualitatea, în sensul că nu vor putea fi luate în considerare pentru calculul pensiei de întreținere
DECIZIE nr. 21 din 19 octombrie 2015 referitoare la recursul în interesul legii privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 527 alin. (2) şi art. 529 alin. (1) şi (2) din Codul civil raportate la prevederile art. 2 alin. (4) şi art. 4 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267512_a_268841]
-
înlătura o practică neunitară deja intervenită în rândul instanțelor judecătorești (control a posteriori), hotărârea preliminară are ca scop preîntâmpinarea apariției unei astfel de practici (control a priori). Din această perspectivă, procedura pronunțării unei hotărâri prealabile nu are scopul de a tranșa o practică divergentă deja existentă, ci de a da dezlegări asupra unor probleme veritabile și dificile de drept, anterior formării unei practici neunitare. 20. Din considerentele Deciziei nr. 6 din 23 iunie 2014 , redate anterior, rezultă, în primul rând, că
DECIZIE nr. 21 din 19 octombrie 2015 referitoare la recursul în interesul legii privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 527 alin. (2) şi art. 529 alin. (1) şi (2) din Codul civil raportate la prevederile art. 2 alin. (4) şi art. 4 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267512_a_268841]
-
data pronunțării acelei hotărâri, exista deja practică neunitară asupra problemei de drept supuse dezlegării instanței supreme (fapt confirmat prin cercetarea hotărârilor judecătorești atașate prezentelor sesizări), pe care completul învestit cu soluționarea chestiunii de drept nu și-a propus să o tranșeze, dimpotrivă, a respins sesizarea ca inadmisibilă și în considerarea practicii preexistente. 21. Această primă constatare este relevantă în aprecierea admisibilității sesizărilor de față, în sensul că mecanismul recursului în interesul legii este eficient și nu poate fi împiedicat să funcționeze
DECIZIE nr. 21 din 19 octombrie 2015 referitoare la recursul în interesul legii privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 527 alin. (2) şi art. 529 alin. (1) şi (2) din Codul civil raportate la prevederile art. 2 alin. (4) şi art. 4 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267512_a_268841]
-
în interesul legii este eficient și nu poate fi împiedicat să funcționeze ori de câte ori se constată existența unei practici neunitare asupra unei probleme de drept, independent de derularea celeilalte proceduri de unificare a practicii judiciare, atât timp cât practica divergentă nu a fost tranșată în cadrul acelei proceduri. 22. O atare concluzie nu este contrazisă de faptul că, ulterior publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei privind inadmisibilitatea sesizării întemeiate pe art. 519 din Codul procedură civilă, problema de drept în discuție
DECIZIE nr. 21 din 19 octombrie 2015 referitoare la recursul în interesul legii privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 527 alin. (2) şi art. 529 alin. (1) şi (2) din Codul civil raportate la prevederile art. 2 alin. (4) şi art. 4 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267512_a_268841]