18,017 matches
-
sancțiunii amenzii prevăzute la alin. (2), contravenientul are posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă prevederile constituționale ale art. 11 referitor la dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) referitor la principiul aplicării retroactive a legii contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 referitor
DECIZIE nr. 101 din 28 februarie 2013 referitoare la admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251807_a_253136]
-
tulburări psihice nr. 487/2002 . Excepția a fost ridicată, din oficiu, de instanța de judecată, cu ocazia soluționării unei cereri de confirmare a deciziei de internare medicală nevoluntară a unui pacient. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate instanța de judecată, autoare a excepției, susține, în esență, că dispozițiile art. 61 alin. (6) și ale art. 62 din Legea nr. 487/2002 încalcă prevederile constituționale ale art. 22 privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, ale art. 23 referitor
DECIZIE nr. 528 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. (6) şi ale art. 62 din Legea sănătăţii mintale şi a protecţiei persoanelor cu tulburări psihice nr. 487/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264783_a_266112]
-
nr. 487/2002 . Excepția a fost ridicată, din oficiu, de instanța de judecată, cu ocazia soluționării unei cereri de confirmare a propunerii de încetare a internării medicale nevoluntare a unui pacient. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate instanța de judecată, autoare a excepției, susține, în esență, că dispozițiile art. 65 alin. (3) și (4) cu trimitere la art. 61 alin. (6) și art. 62 din Legea nr. 487/2002 încalcă prevederile constituționale ale art. 23 referitor la libertatea individuală și ale
DECIZIE nr. 527 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 65 alin. (3) şi (4) cu trimitere la art. 61 alin. (6) şi art. 62 din Legea sănătăţii mintale şi a protecţiei persoanelor cu tulburări psihice nr. 487/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264801_a_266130]
-
nevoluntară încetează în două moduri, și anume fie prin neconfirmarea de către instanța competentă a deciziei de internare nevoluntară a comisiei medicale, fie prin confirmarea propunerii aceleiași comisii de constatare a încetării condițiilor care au impus internarea nevoluntară, instanța de judecată, autoare a excepției de neconstituționalitate, criticând dispozițiile art. 65 alin. (3) și (4) cu trimitere la art. 61 alin. (6) și art. 62 din Legea nr. 487/2002 sub aspectul atingerilor aduse libertății individuale și protecției persoanelor cu handicap, din perspectiva
DECIZIE nr. 527 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 65 alin. (3) şi (4) cu trimitere la art. 61 alin. (6) şi art. 62 din Legea sănătăţii mintale şi a protecţiei persoanelor cu tulburări psihice nr. 487/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264801_a_266130]
-
clare de determinare a taxei judiciare de timbru. Se ajunge, astfel, la stabilirea arbitrară, de către instanța de judecată, a cuantumului taxei judiciare de timbru, justițiabilul neavând posibilitatea de a contesta acest cuantum stabilit în mod abuziv. Pe de altă parte, autoarea excepției mai arată că ordonanța de urgență nu a fost dezbătută în vreuna din Camerele Parlamentului în termenele prevăzute de art. 115 alin. (5) din Legea fundamentală, ceea ce, alături de celelalte incoerențe din interiorul actului normativ criticat, este de natură să
DECIZIE nr. 45 din 4 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi, în special, ale art. 9 lit. a) din ordonanţa de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
fi depusă, potrivit art. 85 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la primul termen de judecată, iar dreptul de reprezentare poate fi dat și prin declarație verbală făcută în fața instanței și consemnată în încheierea de ședință. Însă, în opinia autoarelor, aceste prevederi vin în contradicție cu dispozițiile art. 194-197 și 200 din Codul de procedură civilă. Pe de altă parte, autoarele excepției menționează că în cauză nu pot fi aplicate prevederile noilor coduri, deoarece acțiunea a fost introdusă înainte de 1
DECIZIE nr. 97 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194, 197 şi 200 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261187_a_262516]
-
poate fi dat și prin declarație verbală făcută în fața instanței și consemnată în încheierea de ședință. Însă, în opinia autoarelor, aceste prevederi vin în contradicție cu dispozițiile art. 194-197 și 200 din Codul de procedură civilă. Pe de altă parte, autoarele excepției menționează că în cauză nu pot fi aplicate prevederile noilor coduri, deoarece acțiunea a fost introdusă înainte de 1 iulie 2013, când prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea în
DECIZIE nr. 97 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194, 197 şi 200 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261187_a_262516]
-
repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (2). ... (7) În caz de admitere, cauza se retrimite completului inițial învestit." ... În opinia autoarelor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate încalcă art. 21 privind accesul liber la justiție din Constituție și art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 97 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194, 197 şi 200 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261187_a_262516]
-
că, de principiu, cerințele reglementate prin art. 194-197 au rolul de a identifica părțile, de a asigura drepturile substanțiale și procedurale ale acestora, celeritatea procedurii, administrarea suficientă a probelor și evitarea abuzului de drept. În ceea ce privește aspectele la care fac referire autoarele excepției de neconstituționalitate, care privesc îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 194 și art. 197 din Codul de procedură civilă și care pot conduce la anularea cererii de chemare în judecată, Curtea reține că aceste susțineri privesc interpretarea și aplicarea legii
DECIZIE nr. 97 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194, 197 şi 200 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261187_a_262516]
-
2003 privind Codul fiscal. Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "Getica Trans" - S.R.L. din Deva într-un dosar având ca obiect soluționarea cererii de restituire a sumelor plătite cu titlu de impozit pe clădiri. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale întrucât încalcă principiul proporționalității. Se menționează jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene care vizează principiul proporționalității. Deși statele sunt competente să aleagă sancțiunile pe care le consideră potrivite, ele
DECIZIE nr. 44 din 4 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 78 şi 79 din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261232_a_262561]
-
Curții de Justiție a Uniunii Europene care vizează principiul proporționalității. Deși statele sunt competente să aleagă sancțiunile pe care le consideră potrivite, ele sunt obligate să își exercite competențele cu respectarea dreptului Uniunii Europene și, deci, și a principiului proporționalității. Autoarea excepției mai arată că prevederile legale criticate ale Codului fiscal au fost modificate pe calea unei ordonanțe de urgență a Guvernului, în condițiile în care nu exista o astfel de urgență, încălcându-se, astfel, principiul separației puterilor în stat. Curtea
DECIZIE nr. 44 din 4 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 78 şi 79 din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261232_a_262561]
-
clădirii înregistrată în contabilitatea persoanelor juridice, până la sfârșitul lunii în care s-a efectuat prima reevaluare. Fac excepție clădirile care au fost amortizate potrivit legii, în cazul cărora cota impozitului pe clădiri este cea prevăzută la alin. (2).»" În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul separației puterilor în stat, art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 44
DECIZIE nr. 44 din 4 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 78 şi 79 din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261232_a_262561]
-
art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 44 privind proprietatea privată, art. 115 alin. (4) privind condițiile adoptării ordonanțelor de urgență și în art. 136 privind proprietatea. De asemenea, autoarea excepției invocă și încălcarea art. 1 referitor la dreptul de proprietate din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și art. 17 referitor la proprietate din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția de
DECIZIE nr. 44 din 4 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 78 şi 79 din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261232_a_262561]
-
exercita împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată. Aceasta este soluționată de alt complet care verifică legalitatea anulării. De asemenea, trebuie avut în vedere specificul procedurii ce vizează aspecte pur formale, astfel încât nu pot fi reținute criticile autoarei excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Decizia nr. 1.403/2013 din 27 septembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 2.963/288/2013, Tribunalul Vâlcea - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 94 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 alin. (6) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260926_a_262255]
-
II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 200 alin. (6) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială Softurism - S.R.L. din Brezoi cu ocazia soluționării unui recurs. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile criticate, potrivit cărora cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere definitivă, înlătură dreptul la recurs. În acest sens face referire la deciziile Curții Constituționale nr. 967/2012 și nr. 500/2012 . Tribunalul Vâlcea - Secția a II
DECIZIE nr. 94 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 alin. (6) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260926_a_262255]
-
ori se dovedește a fi mai mic decât durata de soluționare a cauzelor deduse judecății instanțelor judecătorești, legiuitorul neinstituind, în mod corelativ, și o obligație a judecătorilor de a soluționa cauzele într-un anumit termen. În acest mod, în opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, se creează o discriminare între magistrați și alte categorii de cetățeni, în ceea ce privește prescripția răspunderii penale. Tribunalul Gorj - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că dreptul de acces la justiție
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260925_a_262254]
-
sesizare, îl reprezintă prevederile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005. Examinând motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea acesteia, deși indică în mod expres prevederile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 , în realitate își formulează criticile de neconstituționalitate cu referire și la prevederile art. 96 alin. (8) din același act normativ, astfel încât, în acord cu
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260925_a_262254]
-
o faptă săvârșită în cursul judecății procesului și dacă această faptă este de natură să determine o eroare judiciară. (8) Termenul de prescripție a dreptului la acțiune în toate cazurile prevăzute de prezentul articol este de un an." ... În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi și alin. (2) privind preeminența legii, precum și art. 21 alin. (2) cu privire la garantarea prin lege a exercițiului liberului acces la
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260925_a_262254]
-
de către stat, acesta din urmă poate formula acțiunea în regres împotriva magistratului, în măsura în care respectiva eroare judiciară a fost cauzată de exercitarea cu rea-credință sau gravă neglijență a funcției, caz în care intervine răspunderea civilă a judecătorului sau procurorului, în raport cu statul. Autoarea excepției este nemulțumită, în esență, de lipsa posibilității de a formula acțiune împotriva statului pentru repararea prejudiciului produs prin eroarea judiciară, independent de stabilirea prealabilă atât a faptei care a determinat eroarea judiciară, cât și a vinovăției autorului acesteia, arătând
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260925_a_262254]
-
în mod obiectiv, este stabilită atât existența faptei prejudiciabile, cât și vinovăția autorului acesteia. Prin urmare, începutul termenului de prescripție a dreptului la acțiune este întotdeauna ulterior obținerii hotărârii judecătorești prealabile exercitării dreptului la acțiune pentru repararea prejudiciului, astfel încât susținerile autoarei excepției referitoare la încălcarea dreptului constituțional la un proces echitabil, prin imposibilitatea obținerii unei hotărâri de angajare a răspunderii magistratului înaintea împlinirii termenului de prescripție a dreptului la acțiune pentru repararea prejudiciului, sunt lipsite de obiect. Pentru considerentele expuse mai
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260925_a_262254]
-
2012 ale Tribunalului București - Secția a V-a civilă. 4. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Magistratul-asistent referă asupra faptului că în Dosarul nr. 546D/2013 procedura de citare cu autoarea excepției de neconstituționalitate s-a restituit cu mențiunea "destinatar decedat". 6. Având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 482D/2013, nr. 546D/2013 și nr. 702D/2013. 7. Reprezentantul
DECIZIE nr. 88 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260934_a_262263]
-
identic al excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 482D/2013, nr. 546D/2013 și nr. 702D/2013. 7. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor și solicită introducerea în cauză a moștenitorilor autoarei excepției de neconstituționalitate Florica Seceleanu. 8. În temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 546D/2013 și nr. 702D/2013 la Dosarul nr. 482D/2013
DECIZIE nr. 88 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260934_a_262263]
-
României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, și Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010. Prin urmare, soluția asupra prezentei excepții profită și moștenitorilor autoarei excepției de neconstituționalitate Florica Seceleanu. 10. Cauza este în stare de judecată. 11. Președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că misiunea de a vedea dacă textul criticat are vreun fine de neconstituționalitate este greu de îndeplinit pentru că etapele
DECIZIE nr. 88 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260934_a_262263]
-
200 alin. (2)-(3) din Codul de procedură civilă este dispusă de instanța de judecată în interesul unei bune judecăți a cauzelor și a unei mai bune administrări a justiției, fără a se încălca prevederile din Legea fundamentală invocate de autoarea excepției. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale, arătând că prevederile legale criticate urmăresc o bună administrare a justiției, ca serviciu public, ținând seama de consecințele negative - de ordin procedural - care ar putea apărea în activitatea de judecată
DECIZIE nr. 66 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260969_a_262298]
-
pe rolul instanțelor de judecată. Se mai arată că niciunul dintre elementele pe care trebuie să le conțină cererea de chemare în judecată sau condițiile pe care trebuie să le îndeplinească aceasta nu îngrădesc accesul liber la justiție, cum susține autoarea excepției de neconstituționalitate, fiecare dintre acestea având rolul de a permite soluționarea pricinii sub toate aspectele, în vederea aflării adevărului în cauza dedusă judecății, astfel încât prevederile art. 200 din Codul de procedură civilă instituie suficiente garanții pentru asigurarea liberului acces la
DECIZIE nr. 66 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260969_a_262298]